Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, dalyvaujant nukentėjusiajam E. B. , teismo posėdyje išnagrinėjo jo skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 24 d. nutarties ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Prienų rajono apylinkės teismas 2012 m. liepos 24 d. nutartimi atmetė E. B. prašymą, kuriuo jis prašė atnaujinti terminą skundui paduoti 2012 m. birželio 7 d. išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje E. B. pripažintas nukentėjusiuoju, motyvuojant tuo, kad priežastys, dėl kurių E. B. praleido apskundimo terminą, nepripažintinos svarbiomis.

Nukentėjusysis E. B. skundžia apygardos teismui pirmosios instancijos teismo nutartį, prašo ją panaikinti ir atnaujinti terminą skundui paduoti. Jis nurodo, jog pirmosios instancijos teismo nuosprendžio nuorašas jam buvo įteiktas tik 2012 m. liepos 3 d., t.y., jau pasibaigus 20 dienų apskundimo terminui, o gavęs nuosprendžio nuorašą jis nedelsiant kreipėsi teisinės pagalbos ir skundą pateikė po dviejų dienų. E. B. prašo atsižvelgti į tai, kad baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu nesinaudojo teisininko pagalba, nurodo, jog jis buvo suklaidintas, nes teisėjas nurodė kitą nuosprendžio skelbimo datą - 2012 m. birželio 14 d. Negavęs nuosprendžio nuorašo 2012 m. liepos 3 d. jis pats atvyko į teismą ir pasiėmė nuosprendžio nuorašą. Jo manymu, terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į šias, jo nurodytas termino praleidimo priežastis.

Motyvuojamoji dalis

E. B. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Asmenys, turintys teisę paduoti apeliacinį skundą dėl nuosprendžio, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti priėmusį nuosprendį teismą atnaujinti praleistą terminą (Lietuvos Respublikos BPK 314 straipsnio 1 dalis). Taigi spręsdamas klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo teismas turi įvertinti priežasčių, dėl kurių terminas buvo praleistas, svarbumą, o priežastys pripažįstamos svarbiomis tik jei jos nepriklausė nuo skundą paduodančio asmens valios.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino pareiškėjo nurodytas aplinkybes ir pagrįstai nepripažino termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežasčių svarbiomis. Pareiškėjo argumentas, jog bylos nagrinėjimo metu teisėjas nurodė, kad nuosprendis bus skelbiamas 2012 m. birželio 14 d., neatitinka tikrovės. Iš teisiamojo posėdžio protokolo matyti, jog posėdyje, kuriame dalyvavo ir pats E. B. , teisėjas pranešė, jog nuosprendis bus skelbiamas 2012 m. birželio 7 d. Taigi pareiškėjas žinojo, kada nuosprendis bus skelbiamas, tačiau nuosprendžio paskelbime nedalyvavo. Lietuvos Respublikos BPK 310 straipsnyje numatyta, jog nuosprendžio nuorašai tuojau po paskelbimo įteikiami išteisintajam, nuteistajam ar asmeniui, kuriam byla nutraukta. Kitiems asmenims, dalyvavusiems bylą nagrinėjant teisme, nuosprendžio nuorašai jų prašymu įteikiami po nuosprendžio paskelbimo arba išsiunčiami per penkias dienas nuo tokio prašymo gavimo (Lietuvos Respublikos BPK 310 straipsnio 3 dalis), tačiau nukentėjusysis prašymo išsiųsti neįsiteisėjusio nuosprendžio nuorašą paštu nepateikė ir į teismą dėl nuosprendžio nuorašo kreipėsi tik 2012 m. liepos 3 d. Pažymėtina, jog asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Šiuo atveju pripažintina, jog nukentėjusysis nebuvo pakankamai apdairus ir rūpestingas, siekdamas pasinaudoti savo teise paduoti apeliacinį skundą dėl nuosprendžio, o priežastys, dėl kurių E. B. praleido skundo padavimo terminą priklausė nuo jo valios – į nuosprendžio paskelbimą nukentėjusysis neatvyko ir neskubėjo teismui pateikti prašymą gauti neįsiteisėjusio nuosprendžio nuorašą.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė E. B. prašymą dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo. Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 24 d. nutartis yra teisinga ir teisėta, ją naikinti E. B. skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p. teismas

nutarė:

nukentėjusiojo E. B. skundą atmesti ir palikti galioti Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 24 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.