Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Dianos Vileikienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-43878-15 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

K. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs 1962 m. liepos 28 d. Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, vedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. laisvės apribojimu 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta viena trečdaliu iki 6 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis K. P. 2015 m. rugpjūčio 6 d., apie 19 val., (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia ranka sudavė du kartus savo žmonai G. P. į sprando sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kaltinamasis K. P., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., kaltu prisipažino visiškai ir parodė (34-36 b. l.), kad jis su G. P. santuokoje gyvena apie 29 metus. Turi aštuonis vaikus, iš kurių dvi nepilnametės dukros Vaida ir V. P. gyvena kartu. Kiti vaikai gyvena atskirai. Apie 9 metus kartu su šeima gyvena jo mamai E. P. priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini). 2015 m. rugpjūčio 6 d., apie 18 val. neblaivus grįžo į namus. Prieš tai su draugais buvo išgėręs 300 gramų degtinės. Nuo išgerto alkoholio jautėsi truputį apsvaigęs. Grįžus į namus, kambaryje buvusi žmona G. P. pradėjo priekaištauti, kodėl jis nebūna namuose ir nepadeda dirbti ūkyje, priekaištavo, kad grįžo neblaivus. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Konflikto metu, apie 19 val., supykęs ant žmonos, žmonai sėdinčiai ant lovos, ranka, mano delnu, sudavė du kartus į sprando sritį. Po to suėmė žmonai už kojų ir norėjo ištempti iš lovos, tačiau nepavyko, nes P. spyrė jam į koją ir išsilaisvino. Dėl spyrio skausmo nejuto, pretenzijų neturi. G. P. išėjo į kiemą ir paskambino policijai. Atvykę pareigūnai jį pristatė į Kelmės rajono policijos komisariatą. Ant P. sprando jokių sužalojimų nepastebėjo. Daugiau smūgių jai nesudavė. Dėl to, kad sudavė du kartus ranka savo žmonai į sprando sritį, nuoširdžiai gailisi. Ankščiau prieš žmoną kartą, t. y. 2013 metais yra panaudojęs fizinį smurtą. Įvykio metu buvo dviese su žmona, pašalinių asmenų nebuvo. Įvykio metu buvo neblaivus, tačiau įvykio aplinkybes pamena. Dėl tokių savo veiksmų gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo K. P. kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji G. P. parodė, kad apie 29 metus gyvena su vyru K. P.. 2015 m. rugpjūčio 6 d., apie 19 val. buvo kambaryje, sėdėjo ant lovos. Grįžęs į namus K. P. pradėjo ją vadinti necenzūriniais žodžiais. Ji liepė baigti, tada vyras ją puolė ir du kartus ranka trenkė jai į sprandą. Po smūgių ji nenuvirto, juto fizinį skausmą. Pradėjo rėkti, kad jos nemuštų, tada K. P. čiupo jai už kairės kojos ir norėjo išvilkti iš lovos, tačiau gindamasi ji įspyrė vyrui į pilvą. Išėjusi iš namų iškvietė policiją. Dėl smūgių jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Pas medikus nesikreipė. Papildomai parodė, kad santuokoje su K. P. susilaukė aštuonių vaikų, iš kurių dvi – V. P. bei V. P. yra nepilnametės ir gyvena kartu. Namas, kuriame gyvena apie 9 metus, priklauso P. mamai E. P.. Kartu su K. P. veda bendrą ūkį, augina galvijus. P. oficialiai niekur nedirba, padeda kaimynams ūkio darbuose, vyras dažnai geria alkoholį. 2015 m. rugpjūčio 6 d. apie 18 val. 30 min. vyras į namus grįžo neblaivus. Ji kambaryje sėdėjo ant lovos. P. pradėjo ją įžeidinėti, vadino įvairiais necenzūriniais žodžiais. Ji pasakė, kad liautųsi įžeidinėti, pradėjo priekaištauti, kad vyras nebūna namuose, nepadeda ūkio darbuose. K. P. supyko, įvyko žodinis konfliktas, kurio metu apie 19 val., jai sėdinčiai ant lovos vyras ranka sudavė du kartus į sprando sitį, dėl to juto fizinį skausmą. Ji pradėjo rėkti, kad nemuštų, tada vyras jai čiupo už kojų ir patempė, norėjo ją ištempti iš lovos. Ji vyrui spyrė, nepastebėjo, kur pataikė, ar į pilvą, ar į koją, taip nuo vyro išsilaisvino. Nuėjusi į kiemą paskambino policijai ir lauke laukė, kol atvyks pareigūnai. Atvykę pareigūnai P. išsivežė į policijos komisariatą. Dėl to, kad vyras sudavė du kartus ranka į sprando sritį, ji juto fizinį skausmą. Sužalojimo žymių nėra, pas medikus nesikreipė ir nesikreips, pas medicinos ekspertus nevyks. Dėl šio įvykio turtinė ir neturtinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereikš. Ankščiau prieš ją K. P. yra kartą – 2013 metais panaudojęs fizinį smurtą, po to įvykio jis nebesmurtavo, tačiau, kai vyras neblaivus, būna konfliktiškas. 2015 m. rugpjūčio 6 d. įvykio metu K. P. jai negrasino fiziniu susidorojimu, gyvybei pavojaus nebuvo (8, 14-15 b. l.).

nukentėjusioji G. P. 2015 m. rugpjūčio 6 d. pareiškimu kreipėsi į Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK, prašydama nubausti vyrą K. P., kuris 2015 m. rugpjūčio 6 d., apie 19 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ranka du kartus trenkė jai į sprandą, dėl ko sukėlė fizinį skausmą. Jokių sužalojimų ji nepatyrė, į medikus nesikreipė;Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK KPS tyrėjo Manto Dzimido 2015 m. rugpjūčio 6 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole ir fotolentelėse (8-11 b. l.) užfiksuota, kad įvykio vieta yra namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambarys, kuriame įvyko konfliktas, buvo smurtaujama;Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK KPS tyrėjo Manto Dzimido 2015 m. rugpjūčio 6 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo (18-19 b. l.) nurodoma, jog 2015 m. rugpjūčio 6 d., apie 19 val., (duomenys neskelbtini), K. P. du kartus ranka trenkė savo žmonai G. P. į sprando sritį, tuo nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą;asmens blaivumo testas (22 b. l.) patvirtina, kad kaltinamajam K. P. 2015 m. rugpjūčio 6 d. 20 val. 05 min. buvo nustatytas 0,80 promilių girtumas.

Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 str. 2 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas BK 140 str. 1 d. nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis K. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia ranka sudavė du kartus žmonai G. P., t. y. šeimos nariui, į sprando sritį, taip sukėlė jai fizinį skausmą, todėl K. P. veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo K. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis K. P. padarė nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą, sutuoktinės atžvilgiu, savo namuose, tarpusavio konflikto metu, nukentėjusiajai jokių ilgalaikių neigiamų pasekmių nėra. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai (34-36 b. l.), neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir jos dydžiu (56 b. l.). Pagal Lietuvos Respublikos BK 48 str. 2 d. laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kitus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 ir 61 str. Atsižvelgiant į tai, kad K. P. kaltinamas nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymu, bei į atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, taip pat į tai, kad jis niekur nedirba, yra registruotas darbo biržoje (51-53 b. l.), teistas, teistumas neišnykęs (40-44 b. l.), baustas administracine tvarka (45-49 b. l.), prokurorės siūloma bausmės rūšis – laisvės apribojimas – pripažįstama tinkama Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatytiems bausmės tikslams pasiekti. Prokurorės siūlomas bausmės dydis nors ir yra šiek tiek didesnis nei baudžiamajame įstatyme numatytas bausmės vidurkis, tačiau kaltinamajam K. P. skirtina prokurorės siūloma 1 metų laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p. „b“ pp., 66 str., į laisvės apribojimą įskaitomas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2015 m. rugpjūčio 6 d. 20 val. 19 min. iki 2015 m. rugpjūčio 7 d. 15 val. 05 min. (25-26 b. l.), t. y. 1 laikino sulaikymo diena, santykiu 1:2, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Kadangi K. P. ikiteisminio tyrimo metu visiškai prisipažino kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos, ikiteisminis tyrimas yra užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BPK 64¹ str.). Lietuvos Respublikos BK 48 str. 7 d. numatyta, kad teismas vietoje BK 48 str. 5 ir 6 d. nurodytų draudimų ar įpareigojimų nuteistam asmeniui gali paskirti kitus baudžiamajame įstatyme nenumatytus draudimus ar įpareigojimus, jeigu, teismo nuomone, tai darytų teigiamą įtaką jo elgesiui. Kadangi K. P. smurtinius veiksmus panaudojo prieš savo šeimos narį – sutuoktinę, namuose, todėl tikslinga jam dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programos. Tokie įpareigojimai yra tarpusavyje suderinami, jų įvykdymu gali būti padaryta teigiama įtaka K. P. elgesiui (Lietuvos Respublikos BK 48 str., 54 str., 64¹ str., 65 str. 1 d. 1 p. „b“ p., 66 str.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paskirta Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros Birutos Dapkuvienės 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu (37-39 b. l.), kaltinamajam K. P. paliktina ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p. ir 421 str., teismas

nusprendžia:

K. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., K. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2015 m. rugpjūčio 6 d. iki 2015 m. rugpjūčio 7 d., t. y. 1 (vieną) dieną, ją prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 7 d., 72² str., K. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią priemonę įvykdyti per 8 (aštuonis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – K. P. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti ir panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti K. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.