Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Almantas Lisauskas, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, dalyvaujant Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus atstovui- skyriaus vedėjo pavaduotojai Inesai Brundzienei, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2011-08-04 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 0307-0191, kuriame nurodyta, kad A. K. neužtikrino, jog bendrovėje būtų dirbama pasirašius darbo sutartis ir pateikus pranešimus apie įdarbinimą Sodrai, o būtent: Valstybinė darbo inspekcija 2011-07-01 gavo V. O. pareiškimą apie tai, kad UAB „Kauno skydas“ nuo 2011-03-30 iki 2011-05-08 nelegaliai dirbo A. O., t.y. A. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. (nelegalus darbas).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A,. Kazakevičius kaltės dėl nurodyto administracinio teisės pažeidimo nepripažino, su administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis nesutiko ir paaiškino, kad A. O. UAB (duomenys neskelbtini) nedirbo, buvo įdarbintas tik jo brolis V. O. ir pateikė tai patvirtinančius dokumentus. Jeigu A. O. ir keitė darbe brolį V. O., tai be jo žinios.

Kauno skyriaus atstovė- skyriaus vedėjo pavaduotoja Inesa Brundzienė paaiškino, kad protokolas A. K. buvo surašytas pagal V. ir A. O. paaiškinimus bei pateiktus budėjimų bei vertybių perdavimo-priėmimo dokumentus. Nustatyti nurodytą pažeidimą- nelegalų darbą vietoje, inspekcija neturėjo galimybės, nes buvo praėjęs laikas, nors nuvykę į UAB (duomenys neskelbtini) jie buvo.

Liudytojas V. O. paaiškino, kad brolis Arūnas UAB (duomenys neskelbtini) dirbo nelegaliai ir pateikė budėjimų bei vertybių perdavimo-priėmimo dokumentus, nurodė, kad juos pirko iš Ž. B. 2011 m. pradžioje.

Liudytojas A. O. patvirtino brolio parodymus.

Liudytojas Ž. B. paaiškino, jog jis dirba apsaugos darbuotoju UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2011 m. liepos mėnesio, V. O. pažįsta kaip kolegą, tačiau A. O. nepažįsta, jo nėra matęs dirbančio, jokių dokumentų Vytautui nėra nei davęs, nei perdavęs.

Teismas, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai ištyręs, išanalizavęs bei įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą (A. O. prašymą, paaiškinimą, kad jis budėjo už brolį (b.l. 5), materialių vertybių perdavimo lapus (b. l. 7-22, 46-62), kuriuose dažniausiai pasirašė A. O. ir kaip budėjimą ir vertybes perdavęs ir kaip juos priėmęs asmuo (b.l. 7-22), raktų išdavimo žurnalą (b. l. 29-45), kuriuose apie A. ir V. O. jokių duomenų nėra, mokėjimų žiniaraščius (b. l. 63-64), 2009-11-06 darbo sutartį Nr. 6 (b. l. 65), darbo užmokesčio žiniaraščius (b. l. 66-68), darbo laiko apskaitos žiniaraščius (b. l. 69), darbo užmokesčio žiniaraščius, raktų išdavimo žurnalus, administracinio teisės pažeidimo protokolą) konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga neįrodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje buvo administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 41³ str. 1 d., sudėtis, todėl, esant šioms aplinkybėms administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikos nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p., 256, 257, 284 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 288, 302², 302⁴ str.

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą pagal LR ATPK 41³ str. 1 d., A. K. atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.