- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-26
- Bylos Nr.
- BIK-133/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-47611-2024-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algimantas Valantinas (pirm.), Artūras Pažarskis, Rima Ažubalytė
- Nuteistasis
- B. K.
- Advokatai
- Aušra Ručienė
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Valantino (kolegijos pirmininkas), Artūro Pažarskio ir Rimos Ažubalytės, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo B. K. gynėjos advokatės Aušros Ručienės kasacinio skundo dėl Alytaus apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. lapkričio 26 d. nuosprendžio priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu nuteistojo B. K. gynėja advokatė A. Ručienė prašo panaikinti pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nuosprendžius ir atleisti B. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos E. S. atsakomybėn.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad abiejų instancijų teismai netinkamai taikė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 40 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias asmens atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nes neįvertino visų šiam sprendimui priimti reikšmingų aplinkybių.
Šalies argumentai
Kasatorė teigia, kad byloje yra visos sąlygos B. K. taikyti laidavimo institutą. Tuo tarpu teismai apie B. K. sesers kaip laiduotojos netinkamumą sprendė, apsiribodami tik tuo, kad ji gyvena kitame mieste. Skundžiamuose sprendimuose neatskleista, kaip byloje nustatytos faktinės aplinkybės paneigia laiduotojos realią galimybę daryti poveikį B. K. ateityje; padarytos išvados yra abstrakčios, grįstos prielaidomis. Tokia teismų pozicija prieštarauja teismų praktikai, pagal kurią laiduotojo tinkamumas turi būti vertinamas kompleksiškai, įvertinant jo asmenybę, autoritetą ir gebėjimą daryti įtaką kaltinamajam. Kasatorės nuomone, laiduotojos gyvenimas kitame mieste savaime nelemia ryšio trūkumą. Sesuo su savo broliu B. K. kasdien bendrauja tiek telefonu, tiek vaizdo ryšiu ir nuolat daro jam teigiamą įtaką, nepriklausomai nuo gyvenamosios vietos skirtinguose miestuose. Šiais laikais gyvenimas ne tame pačiame mieste neužkerta kelio palaikyti artimiausius ir nuolatinius ryšius, kurie realiai daro teigiamą įtaką kaltinamajam. Todėl teismų išvada, kad B. K. sesuo yra netinkama laiduotoja, yra nepagrįsta, padaryta be pagrindo sumenkinus artimų šeimos ryšių reikšmę nuteistojo elgesiui ateityje. E. S. yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą poveikį savo broliui, todėl yra tinkama laiduotoja. Šiuo atveju teismai nevertino laiduotojos asmenybės, jos autoriteto, ilgalaikio artimo šeiminio ryšio pobūdžio bei laiduotojos teisme pateiktų konkrečių paaiškinimų dėl būsimų veiksmų, kuriais ji ketino daryti teigiamą įtaką B. K.