Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B. teismo posėdyje išnagrinėjęs Vytenio S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1952-02-26, LR piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. S. 2012-04-24 apie 13 val. 51 min. Marijampolėje, Vokiečių gatvėje, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,55 promilių girtumas, vairavo transporto priemonę, automobilį „Audi 80“, v. n. (duomenys neskelbtini) neturėdamas tam teisės, kai šios teisės nėra atgavęs po to, kai ji buvo atimta, važiuodamas atsitrenkė į stovintį automobilį, „Nissan Note“ (be valstybinio numerio ženklų), dėl ko buvo sugadinti abu automobiliai. Tokiais savo veiksmais pažeisdamas KET 9, 14 punktų reikalavimus Vytenis S. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 3 d.

Apklaustas teisme V.S. S. paaiškino, kad patį įvykį ir vairavimą esant išgėrus ir neatgavus teisės vairuoti, po to, kai ji buvo atimta, pripažįsta, tačiau prašo atsižvelgti, kad šiuose veiksmuose nėra jo kaltės, kadangi juos atliko stengdamasis, kad būtų išvengta kur kas didesnės žalos – garažų masyvo gaisro. Parodė, kad 2012-04-24 A. K. garaže atliko automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo suvirinimo darbus. Baigęs juos, garaže išgėrė butelį degtinės. Dar stovėdamas garaže, automobilis pradėjo rūkti. Dūmai kilo iš jo užpakalinės dalies. Automobilį išstūmė iš garažo ir pradėjo gesinti, tačiau jis vis labiau ėmė degti. Tuomet sėdo už vairo ir jį norėjo išvairuoti, nes bijojo, kad automobilis sprogs bei užsidegs garažų masyvas. Buvo labai susijaudinęs. Todėl važiuodamas atsitrenkė į kitą ten stovėjusį automobilį ir su juo susidūrė. Mano, kad viena iš susidūrimo priežasčių galėjo būti ir ta, kad ugnis galėjo pažeisti stabdžių sistemą ir dėl to dingo stabdžiai. Netrukus atvažiavo ugniagesiai ir automobilį užgesino. Buvo išgėręs, tačiau mano, kad gelbėjo garažus nuo gaisro. Teisės jam buvo atimtos 36 mėn. ir 48 mėn. laikotarpiui. Jų atėmimo terminas pasibaigęs, tačiau jis jų neperlaikė, nes neturi tam pinigų. Todėl teisės nėra atgavęs ir pažymėjimo neatsiėmęs.

Liudytojas A. K. parodė, kad 2012-04-24 garaže V.S. S. atliko automobilio suvirinimo darbus. Juos baigus, išgėrė. Staiga automobilis pradėjo rūkti. Tada jį išstūmė iš garažo ir gesino, bet užgesinti nepavyko. Tada S. į jį sėdo ir nuvairavo tolyn nuo garažo. Susidūrimo nematė, nes jis įvyko toliau. Netrukus atvyko ugniagesiai ir automobilį užgesino.

Liudytojas V. V. parodė, kad dirba Marijampolės apskrities Priešgaisrinės gelbėjimo valdybos pareigūnu. Jam kaip specialistui pagal pareigas teko tirti automobilio gaisrą, įvykusį prie garažų Vokiečių gatvėje 2012-04-24. Kai jis atvyko į įvykio vietą, automobilis buvo jau užgesintas atvykusio ugniagesių ekipažo. Gaisras kilo dėl nesaugių suvirinimo darbų, pažeidžiant tokių darbų saugumo taisykles. Užgesintas automobilis stovėjo susidūrimo vietoje su kitu automobiliu maždaug 200 metrų atstumu nuo garažo, kuriame buvo atliekami jo suvirinimo darbai. Kad išvengti gaisro, pilnai pakako, kad automobilį išstumti iš garažo, kuriame jis pradėjo rūkti. Automobiliui būnant ne garaže, tai yra, išstumtam iš garažo vidaus, garažams užsidegimo pavojus jau nebegrėsė. Todėl sėsti ir kur nors jį vairuoti nebuvo jokio reikalo. Garažai buvo mūriniai ir nuo lauke stovinčio automobilio jiems užsidegimas negrėsė. Automobiliui sprogimas taip pat negrėsė, nes ekipažas jį gesinti atvyko, kiek pamena iš medžiagos, per 4 minutes. Kad automobilis sprogtų, jam reikėjo liepsnoti mažiausiai pusvalandį. Todėl jo kur nors vairuoti nebuvo jokio reikalo. Buvo priimtas neadekvatus sprendimas.

Nustatytas faktines aplinkybes ir V.S. S. kaltę, padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 3 d., įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R006719(b.l.1), tarnybinis pranešimas (b. l. 3), A. J. paaiškinimas (b.l.4), V.S. S. paaiškinimas(b.l.5), transporto priemonės techninės apžiūros aktas(b.l.6,7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas(b.l.8), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo(b.l.9), asmens blaivumo testas(b.l.10), tarnybinis pranešimas(b.l.11,12), kita bylos medžiaga.

Tokiu būdu, teismas laiko įrodytu, jog V.S. S. būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,55 promilių girtumas, vairavo transporto priemonę, neturėdamas tam teisės, kai šios teisės nėra atgavęs po to, kai ji buvo atimta, važiuodamas atsitrenkė į stovintį automobilį, „Nissan Note“, dėl ko buvo sugadinti abu automobiliai. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė KET 9, 14 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 3 d. Teismas nustatė, jog vairuoti automobilį po to, kai jis pradėjo degti ir buvo išstumtas iš garažo, nebuvo jokio reikalo, nes jis garažų užsidegimui grėsmės po išstūmimo jau nekėlė. Tai, kad būdamas neblaivus, V.S. S. tuo metu neįvertino adekvačiai savo veiksmų ir vairavo automobilį, teigdamas, kad taip gelbėjo nuo užsidegimo garažų masyvą, nesudaro jokio pagrindo jo veiksmus kvalifikuoti kaip būtinąjį reikalingumą(ATPK 17 str.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 3 d., požymius.

Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. R006719 V. S. S. veiksmai taip pat kvalifikuoti ir pagal LR ATPK 130² str. Iš administracinės bylos medžiagos matyti, jog V.S. S. veiksmai, o būtent, vairavimas transporto priemonės esant neblaiviam, kai sugadinamas kitiems asmenims priklausantis turtas, atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 3 d., sudėtį. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad klaidingai buvo įvertintas nuobaudos skyrimo ir įvykdymo laikas. 2008-02-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimu V.S. S. pagal LR ATPK 127 str. 3 d. buvo skirta 4000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 mėnesiams, iki 2011-02-11. Paskirtąją baudą V.S. S. yra sumokėjęs dalimis, paskutinę įmoka 2009-01-05. Šiuo teismo nutarimu paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 36 mėnesiams terminas pasibaigė 2011-02-11, todėl administracinė nuobauda pagal LR BK 127 str.3d., teismo paskirta V.S. S. 2008-02-12, yra negaliojanti.

V.S. S. teisė vairuoti transporto priemones 48 mėn. laikotarpiui taip pat buvo atimta ir Marijampolės AVPK tam įgalioto pareigūno 2008-02-05 nutarimu pagal LR ATPK 130 str.1 d., paskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 48 mėnesiams. Šios nuobaudos terminas pasibaigė 2012-02-05. Ši administracinė nuobauda yra galiojanti. Tačiau, V.S. S. veiksmai transporto priemonę vairavus būnant neblaiviam ir neturint tam teisės, kai jis šios teisės nėra atgavęs pasibaigus terminui, turint galiojančią nuobaudą pagal ATPK 130 str. 1 d., neužtraukia jo atsakomybės pagal LR ATPK 130² str. Baustumas pagal ATPK 130 str.1d. nesudaro administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130² str. sudėties, kadangi ji yra tik tuomet, kai asmuo transporto priemonę vairavo neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Todėl V.S. S. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130² str., sudėties. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal LR ATPK 130² str. nutrauktina.

V. S. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Nors sankcijoje kaip alternatyva numatytas ir transporto priemonės konfiskavimas, kadangi transporto priemonės sudegusi ir jos konfiskavimas ekonominiu požiūriu netikslingas, transporto priemonės konfiskavimas netaikytinas.

Vadovaujantis LR ATPK 30² str. už pažeidimą, numatytą LT ATPK 127 str. 3 d. Vyteniui S. S. skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – bauda be transporto priemonės konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. S. S. už administracinį teisė pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 3 d., paskirti 5000 Lt (penkių tūkstančių litų) baudą be transporto priemonės, automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomo UAB „Tobra ir KO“ automobilių aikštelėje, esančioje Kauno g. 160, Marijampolėje, konfiskavimo.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal LR ATPK 130² str. nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Transporto priemonę automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti savininkui šiam nutarimui įsiteisėjus.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK ir Vyteniui S. S..