Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Lukšienė, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. N. atstovui advokatui Osvaldui Radimonui, išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje E. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta, patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³str. 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja M. V. 2015 03 20 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 98P-27661980-15-45 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³str. 1d. (Lietuvos Respublikos ATPK 259¹str. 1p.) apie tai, kad E. N. 2014 11 26 savo individualioje įmonėje įdarbino D. K., kuri nebuvo oficialiai įtraukta į „Sodros“ duomenų bazę kaip dirbantis asmuo.

Teismui pateikta bylos medžiaga: tyrėjos R. Š. tarnybiniai pranešimai (b.l. 5-6), 2014 11 26 Darbo sutartis Nr.03 tarp E. N. IND.VKL.MB(duomenys neskelbtini) (taip sutartyje) ir D. K., pagal kurią D. K. buvo priimta dirbti pardavėja – konsultante (b.l. 7-9), „Sodros“ duomenys apie D. K. draudėjus (b.l. 10), D. K. darbo pažymėjimas (b.l. 12), D. K. paaiškinimas (b.l. 13), duomenys apie administrcinėn atsakomybėn patrauktą asmenį (b.l. 11, 14-16).

Kadangi į posėdį 2015 03 27 E. N. neatvyko, bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, įvertinant tai, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą A. N. atsisakė duoti paaiškinimą ir pasirašyti, kad jai yra žinoma apie bylos nagrinėjimo teisme datą ir laiką (b.l. 17). Terminas bylos išnagrinėjimui ir administracinės nuobaudos skyrimui buvo pratęstas iki 2015 11 25 d. (b.l. 18).

Teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą turi visapusiškai ir išsamiai ištirti visas su bylos nagrinėjimu susijusias aplinkybes (Lietuvos Respublikos ATPK 256str., 257str.). Taip pat buvo nustatyta, kad juridinių asmenų registre nėra įregistruotas juridinis asmuo (individuali įmonė ar mažoji bendrija), susijęs su E. N. vardu (b.l. 20-22), tačiau VSDF duomenimis ji nuo 2014 01 17 kaip savarankiškai dirbantis asmuo, draudėjo kodas 2256221 (b.l. 24),

VSDF duomenimis D. K. iki 2014 09 08 dirbo UAB (duomenys neskelbtini), iki 2014 04 02 buvo registruota kaip asmuo, auginanantis vaiką iki trejų metų amžiaus, duomenų apie darbą E. N. parduotuvėje nuo 2014 11 26 nėra (b.l. 23).

Teismui taip pat buvo pateikta Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma Nr. 606457, išduota E. N., ir Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma Nr.606208, išduota T. N. (b.l. 39-40).

Bylos nagrinėjimas keturis kartus buvo atidėtas dėl to, kad neatvyko liudytoja D. K., taip pat E. N. prašymu dėl sveikatos būklės, pasirūpinimo atstovavimu.

Teismo posėdyje 2015 07 28 14.00val. E. nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką ji informuota tinkamai, prašymų negauta, byla išnagrinėta dalyvaujant E. N. atstovui advokatui O.Radimonui (Lietuvos Respublikos ATPK 272str. 2d.).

Posėdžio metu apklausta liudytoja D. K. parodė, kad pagal skelbimą kreipėsi dėl darbo, tarėsi su T. N., tą pačią dieną pasirašė sutartį, buvo susitikusi ir su E. N., buvo patikinta, kad viskas bus tvarkoje, pranešta „Sodrai“ ir panašiai, vėliau jai kilo įtarimų, todėl ji nuvažiavo į „Sodrą“ patikrinti duomenis, ir ten jai pasakė, kad ji nėra įdarbinta ir apie ją nepranešta „Sodrai“.

Lietuvos Respublikos ATPK 41³str. 1d. numatyta atsakomybė darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų. E. N., kaip asmuo vykdantis individualią veiklą, gali būti traukiama administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį (Lietuvos Respublikos DK 14str., 16str.). Nors 2014 11 26 darbo sutartyje darbdavio duomenys nurodyti netiksliai, akivaizdu, kad sutartį pasirašė E. N., nurodytas jos asmens kodas. Iš sutarties ir D. K. parodymų nustatyta, kad buvo susitarta dėl esminių sąlygų: darbo funkcijų, darbo užmokesčio ir mokėjimo tvarkos, darbo laiko, buvo numatytas trijų mėnesių išbandymo laikotarpis, buvo nurodyta, kad darbuotoja pradeda dirbti nuo 2014 11 27, tai yra sekančios nei sudaryta darbo sutartis dienos (Lietuvos Respublikos DK 94str., 95str., 99str.).

Pagal Lietuvos Respublikos DK 99str. 6d. darbdavys privalo pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną dieną iki numatytos darbo pradžios. Iš byloje esančių VSDFV duomenų nustatyta, kad E. N. šios pareigos nevykdė. Kadangi ji sudarė ir pasirašė darbo sutartį pranešti apie įdarbinimą „Sodrai“ buvo jos pareiga.

Visą laikotarpį iki darbo pabaigos, kol nenuvyko į „Sodros“ skyrių D. K. dirbo darbdavės E. N. arba jos įgalioto asmens, sutuoktinio T. N., naudai, jiems vadovaujant, prižiūrint, atliko darbo funkcijas, pakluso darbdavio nustatytai tvarkai. Lietuvos Respublikos DK 98str. 1d. yra nustatyta, kad toks darbas, kai darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs VSDF administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią, prilyginamas nelegaliam darbui.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta nagrinėjant bylą, darytina išvada, kad E. N., kaip asmuo vykdantis individualią veiklą, įdarbindama D. K., sudariusi su ja darbo sutartį, bet nustatytu laiku nepranešusi apie D. K. darbo pradžią, trauktina administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³str. 1 d. už vieną nelegaliai dirbusį asmenį.

E. N. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad yra pripažinta neįgalia, nustatytas darbingumo lygis 35 procentai (Lietuvos Respublikos ATPK 31str. 1d. 10p.), be to bylos duomenimis 2014 lapkričio mėnesį ji buvo nėščia (Lietuvos Respublikos ATPK 31str. 1d. 9p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 32str.).

Įvertinus visas bylos aplinkybes, pažeidimo pobūdį ir priežastis, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenines savybes, elgesį proceso metu, jo šeimyninę, turtinę padėtį, neįgalumą, išlaikytinius nepilnamečius vaikus (b.l. 24-46), darytina išvada, kad administracinių nuobaudų skyrimo tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti E. N. atžvilgiu pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, ir vadovaujantis protingumo bei teisingumo kriterijais paskyrus jai švelnesnę nuobaudą nei numatyta atitinkamo straipsnio sankcijoje. Švelnesnė nuobauda skirtina dar ir todėl, kad nuobaudos skyrimo tikslai yra lengviau pasiekiami tada, kai yra reali galimybė paskirtą nuobaudą įvykdyti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288str., 30¹str., teismas

nutaria:

Pripažinti E. N., a.k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³str. 1d., paskirti 400,00 Eur (keturių šimtų eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, SWEDBANKAS AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001. Mokėjimo dokumente būtina nurodyti bylos numerį A2.1-271-714/2015.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.