Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, sekretoriaujant Jurgitai Baltušienei, dalyvaujant asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn – A. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2015-11-15 apie 17.10 val. prie parduotuvės „Iki cento“, esančios Rokiškyje, Panevėžio g. 16, viešoje vietoje, tyčia spyrė vieną kartą į E. M. priklausantį automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino automobilio vairuotojo pusės dureles, taip padarydamas E. M. 50 Eur materialinę žalą. Šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ str.

Be to, A. K. 2015-12-31 apie 23.00 val. Rokiškio m. Algirdo g., vairavo D. K. priklausantį automobilį “BMW” 320 D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir neįregistruotas nustatyta tvarka. Įtariant, kad A. K. vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, jis pristatytas į VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninės priėmimo skyrių, dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo, be gydytojo paskyrimo, patikrinimo, tačiau A. K. tikrinimo atsisakė. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 5 dalyje.

Dėl 2015-12-31 įvykio gali paaiškinti, kad minėtą dieną apie 23 val. vairavo savo draugui priklausantį automobilį „BMW“ (numeriai vokiški). Draugas jam perduodamas automobilį teigė, kad automobilio dokumentai tvarkingi. Jam vairuojant automobilį jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie patikrinę automobilio vokiškus dokumentus teigė, kad automobilis yra neregistruotas. Po to pareigūnams kilo įtarimas, kad jis gali būti apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, nors jis jų nebuvo vartojęs. Jis buvo pristatytas į Rokiškio psichiatrijos ligoninę patikrinti ar nėra apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Jis sutiko, kad būtų atliktas momentinis testas, tačiau priemonių tokiam testui atlikti ligoninėje nebuvo. Jam buvo pasiūlyta duoti šlapimo ar kraujo mėginį. Kadangi šlapintis nenorėjo, o kraujo davimo procedūra jam nepriimtina, todėl atsisakė, kad tokiu būdu būtų patikrintas jo galimas apsvaigimas nuo psichiką veikiančių medžiagų.

Motyvuojamoji dalis

A. K. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50³ str. įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, 2015-11-26 nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą, bei kitais byloje surinktais įrodymais:

Liudytojas E. M. apklausos protokole nurodė, kad 2015-11-15 apie 17.10 val. jis su savo žmona S. M. atvyko su jam priklausančiu automobiliu „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie prekybos centro „Iki“, esančio Rokiškyje, Panevėžio g. 16, ir sustojo aikštelėje prie mėlynos spalvos automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tuo metu iš prekybos centro išėjo du akivaizdžiai neblaivūs jaunuoliai, kurie ėjo link mėlynos spalvos „Audi“ automobilio. Vienas iš jaunuolių pradėjo belsti į vairuotojo pusės durelių stiklą. Jis pradaręs langą paklausė vaikinų ko jie nori ir uždaręs langą pradėjo važiuoti. Pradedant važiuoti, vaikinai spyrė į jo automobilio vairuotojo pusės dureles. Žmona paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie įvykį. Jaunuoliai įsėdę į automobilį, nuvažiavo prie prekybos centro „Norfa“, esančio Rokiškio r., Parokiškės k. Jis su žmona nuvažiavo paskui juos. Netrukus atvyko policija. Jis jaunuoliams pasakė, kad jie atlygintų žalą už apgadintas dureles. Jie sutiko ir davė 50 Eur. Jis pretenzijų dėl durelių apgadinimo neturi, žala atlyginta.

Apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2015-11-16 7.40 val. apžiūrėjus automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant vairuotojo durelių prie rankenėlės matosi purvo dėmė ir įlenkimas.

Išdėstyti duomenys patvirtina, kad A. K. spirdamas į E. M. automobilį jį apgadino, todėl tokia A. K. veika kvalifikuotina kaip administracinis pažeidimas numatytas ATPK 50³ str. (tyčinis svetimo turto sužalojimas nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos).

A. K. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 5 d. įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), siuntimu atlikti medicininę apžiūrą (b. l. 6), bei kitais byloje surinktais įrodymais:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyr. patrulių K. V. ir E. V. tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 4, 5) nurodyta, kad 2015-12-31 apie 23.00 val. Rokiškio m. Algirdo g., patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „(duomenys neskelbtini) D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. K.. Vairuotojas padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 1 d., Įtariant, kad jis vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, jis pristatytas į VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninės priėmimo skyrių, dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo be gydytojo paskyrimo, patikrinimo, kur A. K. atsisakė duoti šlapimo mėginį.

Išdėstyti duomenys patvirtina, kad A. K. vairuodamas automobilį buvo sustabdytas patikrinimui policijos pareigūnų ir nustatyta, kad jis padarė pažeidimą, numatytą 123 str. 1 d. (transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros vairavimas). Kuomet pareigūnams kilo įtarimas dėl galimo A. K. apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų jis buvo pristatytas VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninę apsvaigimui nustatyti, išrašytas siuntimas atlikti medicininę apžiūrą. A. K. pripažįsta atsisakęs ištyrimui teikti šlapimo ar kraujo mėginį, todėl tokia jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 126 str. 5 d. (transporto priemonę vairavusio asmens apsvaigimo nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų patikrinimo vengimas).

A. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės dėl ATPK 50³ str. pažeidimo: asmuo nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo; savo noru atlygino padarytą žalą (ATPK 31 str. 1 d. 1, 2 p.). A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių dėl ATPK 126 str. 5 d. pažeidimo nėra. Atsakomybę dėl ATPK 126 str. 5 d. ir ATPK 50³ str. pažeidimų sunkinančios aplinkybės – pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda; teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str.1 d. 5 p., 6 p.).

Skiriant nuobaudas už padarytus pažeidimus, teismas atsižvelgia į tai, kad A. K. atžvilgiu yra dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės dėl ATPK 50³ str. pažeidimo, o dėl ATPK 126 str. 5 d. pažeidimo padarymo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Dėl abiejų pažeidimų yra dvi atsakomybė sunkinančios aplinkybės. A. K. praeityje daug kartų baustas už įvairių administracinių teisės pažeidimų padarymą, tame tarpe ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, už pažeidimus, kuriais kėsinamasi į nuosavybę bei už pažeidimą susijusį su vengimu pasitikrinti apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų, tai neigiamai charakterizuoja jį kaip asmenį, todėl už padarytus pažeidimus jam skirtinos straipsnių sankcijose numatytos nuobaudos, jų dydį parenkant ribose nuo vidurkio link maksimumo.

A. K. už padarytus teisės pažeidimus skirtinos nuobaudos subendrintinos, jas iš dalies sudedant (ATPK 33 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 5 dalyje padarymą skirti 700 Eur (septynių šimtų eurų) dydžio baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones dvejiems metams;

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50³ str. padarymą skirti 65 Eur (šešiasdešimt penkių eurų) dydžio baudą.

Subendrinus nuobaudas, A. K. skirti galutinę nuobaudą - 730 Eur (septynių šimtų trisdešimties eurų) dydžio baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones dvejiems metams.

A. K. laikomas netekęs teisės vairuoti visų kategorijų transporto priemones nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.