- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-05-22
- Bylos Nr.
- 2A-521-467/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alma Urbanavičienė (pran.), Virginija Volskienė, Artūras Šumskas
- Ieškovas
- R. J., D. J.
- Atsakovas
- T.P.
- Trečiasis asmuo
- Utenos apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Ignalinos rajono, J. M.B.
- Kategorijos
- 121.15pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Almos Urbanavičienės (pranešėja),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo T.P. apeliacinį skundą dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų R. J. ir D. J. ieškinį atsakovui T. P. dėl žemės sklypo ribų nustatymo, tretieji asmenys – Utenos apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Ignalinos rajono žemėtvarkos skyrius, J.M.B. (buvusi – B.), ir atsakovo T.P. priešieškinį ieškovams R. J. ir D. J. dėl žemės sklypo ribos nustatymo, tretieji asmenys – J. M.B., Utenos apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Ignalinos rajono žemėtvarkos skyrius, VĮ Registrų centro Utenos filialas ir V.C.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai R.J. ir D. J. 2006-11-23 kreipėsi į teismą su ieškiniu ir, jį patikslinę, prašė nustatyti ieškovų nuosavybės teisėmis valdomo 1,10 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribas, kurios pažymėtos taškais: 16-1-2-3 (ribojasi su (duomenys neskelbtini)), taškais: 3-4-5-6-7 (ribojasi su J. Č. , V. R. ), taškais: 7-8-9-10-11-12 (ribojasi su Dringio ežeru), taškais: 12-13-14-15-16 (ribojasi su T.P., anksčiau buvusios savininkės J. B. žemės sklypu), pagal geodezinį žemės sklypo planą, atliktą 2006 m. sausio 13 d. J.Berdikšlio įmonėje. Nurodė, kad 2005 m. lapkričio 30 d. pirkimo-pardavimo sutartimi įsigijo nurodytą žemės sklypą. Atliekant šio sklypo geodezinių matavimų plano įteisinimą, kilo ginčas dėl žemės sklypo ribų suderinimo su gretimo sklypo savininke J. B. , kuri vėliau savo sklypą perleido atsakovui T. P. Atsakovas atsisakė derinti žemės sklypo ribas pagal ieškovų atliktus kadastrinius matavimus.
Atsakovas T. P. su ieškiniu nesutiko, pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė nustatyti, kad atsakovui priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), sklypo ribos pagal Valstybinę LKS-1994 koordinačių sistemą 2005 m. kovo 23 d. UAB „Aukštaitijos matininkų biuras“ nustatytas ribas: taško Nr. 1 koordinatės yra x=6140530.64, y=633705.40; taško Nr. 2 koordinatės yra x=6140605.20, y=633728.20; taško Nr. 3 koordinatės yra x=6140583.05, y=633762.51; taško Nr. 4 koordinatės yra x=6140511.25, y=633739.56; taško Nr. 5 koordinatės yra x=6140511.79, y=633738.60; taško Nr. 6 koordinatės yra x=6140521.25, y=633724.58. Nurodė, kad 2006 m. birželio 29 d. iš J. B. įsigijo žemės sklypą. Prieš pirkdamas sklypą pasidomėjo jo statusu, susipažino su sklypu vietoje, patikrino sukaltus riboženklius, žinojo, jog žemės sklypas suformuotas pagal preliminarius matavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Ignalinos rajono apylinkės teismas 2008 m. gruodžio 30 d. sprendimu ieškinį patenkino, priešieškinį atmetė ir nustatė ieškovų D. J. ir R. J. nuosavybės teisėmis valdomo 1,10 ha žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ribas, kurios pažymėtos taškais: 16-1-2-3 (ribojasi su (duomenys neskelbtini)), taškais: 3-4-5-6-7 (ribojasi su J. Č. , V. R. ), taškais: 7-8-9-10-11-12 (ribojasi su Dringio ežeru), taškais: 12-13-14-15-16 (ribojasi su T.P., anksčiau buvusios savininkės J. B. žemės sklypu), pagal geodezinį žemės sklypo planą, atliktą 2006 m. sausio 13 d. J.Berdikšlio įmonėje. Teismas vadovavosi UAB „Matininko konsultacijų biuras“ žemės sklypų situacijos plano M 1:1000 aiškinamuoju raštu ir liudytojų parodymais. Teismas nesivadovavo 2008 m. spalio 7 d. IĮ „Topogeos“ aiškinamuoju raštu, kadangi jų išvados padarytos išanalizavus tik 2005 m. kovo 23 d. UAB „Aukštaitijos matininkų biuras“ sudarytą geodezinį atsakovo žemės sklypo ribų planą, 2006 m. sausio 13 d. J. Berdikšlio įmonės sudarytą geodezinį ieškovų žemės sklypo ribų planą bei topografinę žemės sklypų nuotrauką, sudarytą 2008 m. rugpjūčio 22 d. IĮ „Topogeos“ su pažymėtomis preliminariomis abiejų sklypų ribomis pagal VĮ Registrų centro kadastro žemėlapio duomenis, bet nėra nurodyti išlikusių riboženklių numeriai. Teismas laikė, jog atsakovas nepateikė įrodymų, kad jam priklausančio žemės sklypo ribos atitinka UAB „Aukštaitijos matininkų biuras“ nustatytas ribas. Sugretinęs 2005 m. kovo 23 d. UAB „Aukštaitijos matininkų biuras“ atliktus kadastrinius matavimus, A. Č. žemės sklypo abrisą ir V.G. 2003 m. rugsėjo 8 d. sudarytą žemės sklypo planą, teismas konstatavo, kad UAB „Aukštaitijos matininkų biuras“ parengtas planas neatitinka A. Č. žemės sklypo abriso ir V.G. sudaryto žemės sklypo plano. Teismas pažymėjo, kad atsakovas T. P. žinojo, jog perka žemės sklypą, kuris suformuotas atliekant preliminarius matavimus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas T. P. prašo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, o priešieškinį patenkinti. Nurodo, kad teismas nenustatė, ar faktiniais įrodomaisiais duomenimis pasitvirtina ieškinio/priešieškinio pagrindą sudarančios aplinkybės, neišanalizavo žemės sklypų suformavimo, matavimo, ženklinimo, skyrimo ir registravimo veiksmų bei iš to kylančių pasekmių, o tik sprendė ar ieškovų, ar atsakovo atlikti žemės sklypo geodeziniai matavimai ir parengtas planas yra tikslesni. Teismas neteisingai vertino ieškovo pateiktą UAB „Matininko konsultacijų biuras“ aiškinamąjį raštą ir netyrė jo kitų byloje esančių įrodymų visete. Teismas taip pat netinkamai vertino UAB „Topogeos“ aiškinamąjį raštą, pateiktas išvadas ir apėjo šios įmonės atstovo paaiškinimų teismo posėdžių metu vertinimą. Teismas sprendime nepasisakė dėl atsakovo argumento dėl žemės sklypo dydžio leistinos paklaidos normos. Teismas neįvertino, jog ieškovas žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartimi taip pat įsigijo žemės sklypą teisiškai įregistruotą pagal preliminariuosius matavimus ir sutartimi patvirtino, jog jokių pretenzijų pardavėjui neturi. Teismas peržengė CK 4.45 straipsnio norma nustatytą teismo kompetenciją, nes dėl tokio teismo sprendimo atsakovo žemės sklypas ženkliai sumažėjo.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje šalys pateikė taikos sutartį, kurią prašo patvirtinti ir civilinę bylą nutraukti.
Šalies argumentai
Ieškovų R. J. , D. J. ir atsakovo T.P., atstovaujamo R. P. , prašymas patvirtinti taikos sutartį tenkintinas, patvirtintina taikos sutartis, civilinė byla nutrauktina, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintinas. Šalys turi teisę užbaigti civilinę bylą taikos sutartimi bet kurioje proceso stadijoje (CPK 42 str., 140 str. 2 d.). Teismui pateikta taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms nei viešajam interesui, todėl tvirtintina, civilinė byla nutrauktina, Ignalinos rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 30 d. sprendimas naikintinas (CPK 326 str. 1 d. 5 p., 293 str. 5 p.). Šalims išaiškinta, kad sudarius taikos sutartį ir nutraukus civilinę bylą, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.).
Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, šalims, sudarius taikos sutartį, yra grąžinama 75 procentų sumokėto žyminio mokesčio. Bylos duomenys tvirtina, kad ieškovai už ieškinį sumokėjo 50 Lt žyminio mokesčio (b.l. 4, t.1), o atsakovas sumokėjo 100 Lt už priešieškinį (b.l. 132, t.1), todėl ieškovams atitinkamai grąžintina 37,50 Lt, atsakovui – 75 Lt sumokėto žyminio mokesčio. Taip pat byloje pateikti duomenys, kad atsakovas už apeliacinį skundą sumokėjo 278 Lt žyminio mokesčio (b.l. 158, t.3), todėl jam yra grąžintina 208,50 Lt už apeliacinį skundą sumokėto žyminio mokesčio.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija
nutaria:
Ignalinos rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 30 d. sprendimą panaikinti.
Patvirtinti tarp ieškovų D. J. (a.k. (duomenys neskelbtini),gyv. (duomenys neskelbtini), ir R. J. (a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bei atsakovo T.P. (a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atstovaujamo R. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) sudarytą šią taikos sutartį:
Ieškovams R. J. ir D. J. bendros jungtinės nuosavybės teise priklauso 1,10 ha žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini).Atsakovui T. P. nuosavybės teise priklauso 0,31 ha žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini).Šalys susitaria, jog ieškovų 1,10 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir atsakovo 0,31 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), bendra riba tarp sklypų yra tokia (pridedamas UAB “Kagema” parengtas sklypo planas):
Taškas Nr. 19: X= 6140589,67 Y= 633752,25; taškas Nr. 9* tai yra linijos 4*-5* tęsinys iki susikirtimo linija 2-9. Taškas 17* yra 2,10 m (dviejų metrų ir dešimties centimetrų) atstumu nuo esamų (duomenys neskelbtini) žemės sklypo esamo riboženklio plane pažymėto Nr. 21 link T.P. sklypo esamo riboženklio plane pažymėto Nr. 20.
Atsakovas T. P. įsipareigoja jam priklausančiame žemės sklype pirtį statyti ne arčiau kaip 3 metrai nuo riboženklio Nr. 21 (iki taikos sutarties pasirašymo buvusio R. J. žemės sklype), kurio koordinatės x-6140535,09 ir y-633740,14 pagal y koordinatę.Atsakovas jam priklausančiame žemės sklype pirtį statys laikydamasis saugomų teritorijų statybos reglamentų normomis sureglamentuoto atstumo iki šia sutartimi suderintos bendros ribos (3 p.).Šalys pareiškia, jog jos viena kitai neturi reikalavimų ar pretenzijų, susijusių su civilinės bylos Nr. 2-2-712/2008 dalyku, pareikštų bei su ja susijusių reikalavimų ar kitais su ja susijusiais klausimais bei nereikš viena kitai reikalavimų ir (ar) ieškinių, tame tarpe ir tokiu būdu, kai pareikštos pretenzijos ir (ar) reikalavimai sudarytų sąlygas tretiesiems asmenims kitos Šalies atžvilgiu reikšti regresinius reikalavimus, išskyrus reikalavimus, atsirandančius pagal šią taikos sutartį. Šis susitarimas yra taikus ir galutinis tarpusavio ginčų sprendimo rezultatas.Šalys pareiškia, kad joms yra žinoma ir išaiškinta taikos sutarties sudarymo ir civilinės bylos nutraukimo tvarka bei pasekmės, numatytos LR CPK 137 straipsnio 2 dalyje 4 punkte ir LR CPK 294 straipsnio 2 dalyje (bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama), taip pat LR CK 6.985 straipsnyje (teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio sprendimo (res judicata) galią). Šalys nereikalauja viena iš kitos šalies patirtų bylinėjimosi išlaidų ir kitokių išlaidų (žyminio mokesčio, konsultantų ir specialistų paslaugų, advokato paslaugų, kelionių į teismą išlaidų).Atsakovas sutinka padengti teismo pašto išlaidas.
Civilinę bylą pagal ieškovų D. J. ir R. J. ieškinį atsakovui T. P. dėl žemės sklypo ribų nustatymo, tretieji asmenys – Utenos apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Ignalinos rajono žemėtvarkos skyrius, J.M.B., ir atsakovo T.P. priešieškinį ieškovams R. J. ir D. J. dėl žemės sklypo ribos nustatymo, tretieji asmenys – J.M.B., Utenos apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Ignalinos rajono žemėtvarkos skyrius, VĮ Registrų centro Utenos filialas ir V.C. nutraukti.
Grąžinti ieškovams D. J. ir R. J. 37,50 Lt žyminio mokesčio, 2006-06-19 mokėjimo kvitu sumokėto į valstybės biudžetą už ieškinį.
Grąžinti atsakovui T. P. 283,50 Lt žyminio mokesčio, 2006-12-04 ir 2009-01-21 mokėjimo kvitais sumokėto į valstybės biudžetą už priešieškinį ir apeliacinį skundą.