Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė, sekretoriaujant Zitai Mockuvienei, dalyvaujant ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „KLAIPĖDOS RYŠIŲ STATYBA“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „ATENERGO“ atstovui advokatui Eligijui Karbauskui, atsakovų L. J. ir Ž. J. atstovui advokatui Raimondui Kivyliui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „KLAIPĖDOS RYŠIŲ STATYBA“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „ATENERGO“ ieškinį atsakovams L. J., Ž. J., A. S., R. G., trečiasis asmuo Klaipėdos miesto 2-ojo notarų biuro notaras Gintaras Bastakys, dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I) pripažinti negaliojančiomis tarp UAB „KLAIPĖDOS RYŠIŲ STATYBA“ ir atsakovų L. J., A. S., R. G. sudarytas pirkimo–pardavimo sutartis:

1) 2010-05-13 pirkimo–pardavimo sutartį tarp UAB „KLAIPĖDOS RYŠIŲ STATYBA“ ir atsakovo L. J., kurios pagrindu parduoti inžineriniai tinklai – vidutinio slėgio dujų tinklų vamzdynas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

2) 2010-06-01 pirkimo–pardavimo sutartį tarp UAB „KLAIPĖDOS RYŠIŲ STATYBA“ ir atsakovės A. S., kurios pagrindu parduotas ekskavatorius Jumz EO 2621 B3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini);

3) 2010-04-27 pirkimo–pardavimo sutartį tarp UAB „KLAIPĖDOS RYŠIŲ STATYBA“ ir atsakovo L. J., kurios pagrindu parduotas pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas–sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalis kitų inžinerinių kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

4) 2010-04-07 pirkimo–pardavimo sutartį tarp UAB „KLAIPĖDOS RYŠIŲ STATYBA“ ir atsakovo R. G., kurios pagrindu parduotas ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato priklausinys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

II) taikyti restituciją natūra ir išieškoti iš atsakovų L. J., A. S., R. G. bankrutavusios UAB „KLAIPĖDOS RYŠIŲ STATYBA“ naudai:

1) inžinerinius tinklus – vidutinio slėgio dujų tinklų vamzdyną, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

2) ekskavatorių Jumz EO 2621 B3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini);

3) pastatą–įstaigą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

4) pastatą–sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

5) kitus statinius (inžinerinius) – kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

6) ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

7) ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

8) pastato priklausinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovai L. J., Ž. J. ir R. G. bei ieškovė pateikė teismui tarp ieškovės UAB „KLAIPĖDOS RYŠIŲ STATYBA“ ir nurodytų atsakovų 2012-12-12 sudarytą taikos sutartį (t. 2, b. l. 33–34),

Motyvuojamoji dalis

Taikos sutartis tarp ieškovės ir atsakovų L. J., Ž. J., R. G. tvirtintina ir civilinės bylos dalis Nr. 2-459-460/2013 dėl reikalavimų minėtiems atsakovams nutrauktina.

Ieškinio dalis atsakovei A. S. atmestina.

Remiantis ieškovės pateiktais duomenimis nustatyta, jog buvo sudarytos šios sutartys: 1) 2010-05-13 pirkimo–pardavimo sutartis tarp UAB „KLAIPĖDOS RYŠIŲ STATYBA“ ir atsakovo L. J., kurios pagrindu parduoti inžineriniai tinklai – vidutinio slėgio dujų tinklų vamzdynas, unikalus Nr. 2100-2000-7016; 2) 2010-06-01 pirkimo–pardavimo sutartis tarp UAB „KLAIPĖDOS RYŠIŲ STATYBA“ ir atsakovės A. S., kurios pagrindu parduotas ekskavatorius Jumz EO 2621 B3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 3) 2010-04-27 pirkimo–pardavimo sutartis tarp UAB „KLAIPĖDOS RYŠIŲ STATYBA“ ir atsakovo L. J., kurios pagrindu parduotas pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas–sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalis kitų inžinerinių kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 4) 2010-04-07 pirkimo–pardavimo sutartis tarp UAB „KLAIPĖDOS RYŠIŲ STATYBA“ ir atsakovo R. G., kurios pagrindu parduotas ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato priklausinys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl reikalavimų atsakovams L. J., Ž. J., R. G.

Bet kurioje proceso stadijoje šalys gali bylą baigti taikos sutartimi (CPK 41 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis).

Iš teismui pateiktos 2012-12-12 šalių taikos sutarties sąlygų matyti, kad jos neprieštarauja imperatyvioms teisės normoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis), šalys susitarė dėl taikaus ginčo sprendimo, bylinėjimosi išlaidų, taikos sutarties tvirtinimo, ir bylos nutraukimo teisinės pasekmės šalims žinomos – jog patvirtinus taikos sutartį vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms šalių teismui pateikta 2012-12-12 taikos sutartis tvirtintina (CPK 140 straipsnio 3 dalis).

Ieškovė bei atsakovai teismui pateiktoje 2012-12-12 taikos sutarties 8 punktu prašo pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2011-12-09 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – vietoje atsakovų turtui taikyto arešto padaryti viešame registre įrašą – uždrausti atsakovams perleisti turto nuosavybės teisę, leidžiant šį turtą įkeisti atsakovų pasirinktam kreditoriui (-iams), už kredito suteikimą, kuris bus panaudotas mokėjimams pagal šią taikos sutartį atlikti. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad šalys išsprendė kilusį ginčą taikiai, mano, kad šiuo metu taikomos laikinosios apsaugos priemonės nebeatitinka ekonomiškumo bei proporcingumo principų, jos pakeistinos (CPK 145 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai, CPK 148 straipsnis).

Dėl reikalavimų atsakovei A. S.

Ieškovė teismui pateikė 2010-06-01 pirkimo–pardavimo sutartį tarp UAB „KLAIPĖDOS RYŠIŲ STATYBA“ ir atsakovės A. S., kurios pagrindu parduotas ekskavatorius Jumz EO 2621 B3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 19). Teismas atkreipia dėmesį, jog atsakovė kartu su atsiliepimu į ieškinį teismui pateikė kitą – 2010-04-27 pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp UAB „KLAIPĖDOS RYŠIŲ STATYBA“ ir atsakovės A. S., kurios pagrindu parduotas ekskavatorius Jumz EO 2621 B3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 76). Ieškovė ieškinyje nurodė, jog sudarant pirkimo–pardavimo sutartį už 100 Lt įmonės valdymo organo narys nesielgė sąžiningai, kadangi sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis prieštarauja įmonės veiklos interesams –turtą pardavė už daug mažesnę negu rinkos kainą.

Teismas primena, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai plėtojamoje praktikoje yra išskyręs tokias būtinas actio Pauliana ieškinio taikymo sąlygas: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti. Įvertinus, kad actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarčių laisvės ribojimu, ir siekiant, kad kreditorius nepiktnaudžiautų šiuo institutu bei nebūtų nepagrįstai suvaržytos skolininko teisės, sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant pirmiau nurodytų sąlygų visetui, t. y. nenustačius bent vienos nurodytų sąlygų egzistavimo, nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnio ir pripažinti sandorį negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės teisėjų sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje AB DNB Nord v. A. M., D. M. ir kt., bylos Nr. 3K-P-311/2012).

Tai reiškia, jog šiuo atveju ieškovė kaip vieną iš sudėtinių actia Pauliana sąlygų, turi įrodyti, kad atsakovė A. S., sudarydama ginčo sandorį, buvo nesąžininga. Kaip minėta anksčiau, ieškinyje buvo nurodyta, jog ekskavatorius Jumz buvo parduotas už 100 Lt, tačiau tai paneigia atsakovės pateikta pirkimo–pardavimo sutartis, kurioje nurodyta, kad atsakovė ginčo turtą nupirko už 9 000 Lt. Pažymėtina, jog 2010-04-27 pirkimo–pardavimo sutartis atitinka formos ir turinio reikalavimus (CK 1.73 straipsnis, CK 6.311 straipsnis), joje yra nustatyta kaina (CK 6.313–6.314 straipsniai), bei nustatyta, jog „technika perduodama pirkėjo nuosavybėn nuo sutarties pasirašymo momento“ (CK 6.317 straipsnis). Svarbu paminėti, kad atsakovės pateiktoje sutartyje nurodyta kaina yra visiškai kitokia, negu nurodo ieškovas, t. y. atsakovė pateikė įrodymus, jog ginčo daiktą ji nupirko už 9 000 Lt – už kainą labai artimą rinkos kainai (ieškovės duomenimis ji yra 10 000 Lt), bet ne už 100 Lt, kaip nurodo ieškovė (CPK 12 straipsnis, CPK 178 straipsnis, CPK 197 straipsnis). Be to, atsakovė teismui pateiktos 2010-04-27 pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu ekskavatorių Jumz EO 2621 B3 savo vardu įregistravo Ignalinos rajono savivaldybės administracijoje, Socialinės paramos ir kaimo reikalų skyriuje (t. 1, b. l. 74–75).

Apibendrindama nurodytus argumentus teismas mano, jog ieškovė šioje byloje neįrodė vienos iš actia Pauliana sąlygų – atsakovės nesąžiningumo, todėl nesant anksčiau nurodytų sąlygų visetui (kitos sąlygos nenagrinėtinos), pirkimo–pardavimo sutartį tarp UAB „KLAIPĖDOS RYŠIŲ STATYBA“ ir atsakovės A. S., kurios pagrindu parduotas ekskavatorius Jumz EO 2621 B3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti negaliojančia actio Pauliana pagrindu bei taikyti jo teisinius padarinius, nėra teisinio pagrindo.

Atskirai paminėtina, kad šis sprendimas ieškovei, manančiai, kad jos teisės pažeistos, neeliminuoja galimybės savo teises ginti kitais būdais. Teismas atkreipia dėmesį, jog atsakovės teismui pateiktą 2010-04-27 pirkimo–pardavimo sutartį pasirašė direktorius R. J., kuris būdamas vadovu ir buvo atsakingas už ūkines operacijas, tinkamą apskaitos organizavimą, finansines ataskaitas (Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalis, 19 straipsnio 4 dalis, 21 straipsnio 1 dalis, Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalis) (redakcijos, galiojusios sandorio sudarymo metu). Verta pastebėti, jog atsakovė teigia, kad ji ieškovės pateiktos 2010-06-01 pirkimo–pardavimo sutarties nesudarinėjo ir jos nepasirašė. Palyginus atsakovės parašus, esančius 2012-01-03 teismui pateiktame atsiliepime (t. 1, b. l. 73) ir jos pateiktoje 2010-04-27 pirkimo–pardavimo sutartyje (t. 1, b. l. 76), vizualiai galima rasti skirtumą tarp parašų, esančių ieškovės pateiktoje 2010-06-01 PVM sąskaitoje faktūroje (t. 1, b. l 20), 2010-06-01 kasos pajamų orderyje (t. 1, b. l. 21), kurių, pasak atsakovės, ji nepasirašė. Kadangi konkrečių reikalavimų šiais klausimais pareikšta nebuvo, tai nėra bylos dalykas, todėl teismas plačiau dėl jų nepasisako.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

patvirtinti taikos sutartį, 2012-12-12 sudarytą tarp ieškovės – bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,KLAIPĖDOS RYŠIŲ STATYBA“, įmonės kodas 140726180, buveinės adresas Šilutės pl. 39, Klaipėda, (bankroto administratorė uždaroji akcinė bendrovė ,,ATENEGRO“, įmonės kodas 179404329, buveinės adresas Gedimino g. 24–2, Tauragė), atstovaujama įgalioto asmens Antano Markšaičio ir atsakovų – Ž. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), atstovaujami advokato Raimondo Kivyliaus, (toliau – Atsakovai 1), bei atsakovo – R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), (toliau – Atsakovas 2).

Atsižvelgdamos į 2012-11-26 vykusio kreditorių komiteto sprendimą šalys susitarė:

vadovaujantis CPK 140 straipsnio 3 dalies nuostatomis, baigti civilinę bylą Nr. 2-459-460/2013, iškeltą Klaipėdos apygardos teisme pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „KLAIPĖDOS RYŠIŲ STATYBA“ ieškinį Atsakovams 1 ir Atsakovui 2 dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, taikos sutartimi žemiau nurodytomis sąlygomis:

1) ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė ,,KLAIPĖDOS RYŠIŲ STATYBA“ pareiškia, kad atsisako savo ieškinio reikalavimų Atsakovams 1 ir Atsakovui 2 Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-459-460/2013 dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, o Atsakovai 1 ir Atsakovai 2 įsipareigoja sumokėti piniginę kompensaciją 540 000 Lt (penkis šimtus keturiasdešimt tūkstančių );

2) ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „KLAIPĖDOS RYŠIŲ STATYBA“ patvirtina, kad Atsakovai 1 ir Atsakovas 2 iki šios taikos sutarties pasirašymo yra sumokėję 100 000 Lt (vieną šimtą tūkstančių litų) bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „KLAIPĖDOS RYŠIŲ STATYBA“;

3) Atsakovai 1 ir Atsakovas 2 kartu įsipareigoja ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „KLAIPĖDOS RYŠIŲ STATYBA“ likusią nesumokėtą 440 000 Lt (keturių šimtų keturiasdešimties tūkstančių litų 00 ct) dydžio sumą žemiau nurodytomis sąlygomis:

3.1) 430 000 Lt (keturis šimtus trisdešimt tūkstančių litų 00 ct) Atsakovai 1 sumoka bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „KLAIPĖDOS RYŠIŲ STATYBA“ per 6 (šešių) mėnesių laikotarpį, terminą pradedant skaičiuoti nuo 2013 m. sausio 1 d.;

3.2) 10 000 Lt (dešimt tūkstančių litų 00 ct) Atsakovas 2 sumoka bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „KLAIPĖDOS RYŠIŲ STATYBA“ per 6 (šešių) mėnesių laikotarpį, terminą pradedant skaičiuoti nuo 2013 m. sausio 1 d.;

4) Atsakovai 1 ir Atsakovas 2, nesumokėję nustatytais terminais 3.1 ir 3.2. punktuose nustatytų sumų, moka ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „KLAIPĖDOS RYŠIŲ STATYBA“ 0,1 procento dydžio delspinigius už kiekviena uždelstą dieną, delspinigius skaičiuojant nuo pradelstos sumokėti sumos iki visiško prievolių pagal šią sutartį įvykdymo;

5) ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „KLAIPĖDOS RYŠIŲ STATYBA“ patvirtina, kad Atsakovams 1 ir Atsakovui 2 tinkamai įvykužius šioje sutartyje nustatytas prievoles, ateityje jokių pretenzijų dėl įsigyto turto iš uždarosios akcinės bendrovės „KLAIPĖDOS RYŠIŲ STATYBA“ nereikš;

6) šalys susitarė, jog viena kitai bylinėjimosi išlaidų neatlygina;

7) Atsakovai 1 ir Atsakovas 2 įsipareigoja Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka padengti Klaipėdos apygardos teismo patirtas pašto išlaidas;

8) šalys nurodo, kad ši taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir nedaro žalos nei viešajam, nei šalių interesams;

9) šalims yra žinoma, kad, nutraukus civilinę bylą, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 294 straipsnio 2 dalis).

10) ši taikos sutartis įsigalioja nuo jos patvirtinimo teisme dienos ir galioja iki tinkamo ir visiško šalių prievolių pagal šią sutartį įvykdymo.

Klaipėdos apygardos teismo 2011-12-09 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones Ž. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini) (Atsakovų 1) ir R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini) (Atsakovo 2) turtui pakeisti: padaryti įrašą viešame registre – uždrausti Ž. J., L. J. (Atsakovams 1) ir R. G. (Atsakovui 2) perleisti nuosavybės teisę į pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą-sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitus inžinerinius kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant šį turtą įkeisti Ž. J., L. J. (Atsakovų 1) ir R. G. (Atsakovo 2) pasirinktam kreditoriui (-iams), už kredito suteikimą, kuris bus panaudotas mokėjimams pagal šios taikos sutarties 3.1 ir 3.2. punktus atlikti.

Iš atsakovų L. J. ir Ž. J. priteisti valstybei 39 Lt (po 19,50 Lt) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Iš atsakovo R. G. priteisti valstybei 39 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Civilinės bylos Nr. 2-459-460/2013 dalį pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „KLAIPĖDOS RYŠIŲ STATYBA“ ieškinį atsakovams L. J., Ž. J., R. G. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo nutraukti.

Ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „KLAIPĖDOS RYŠIŲ STATYBA“ ieškinio dalį atsakovei A. S. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.