Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudarė kolegijos pirmininkas Žydrūnas Bertašius, kolegijos teisėjos Virginija Nijolė Griškevičienė, Aušra Maškevičienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Palangos butų ūkis“ apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2014-02-04 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Palangos butų ūkis“ ieškinį atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys UAB „Palangos komunalinis ūkis“, J. S., T. S., K. V., J. S., R. S., A. P. (A. P.), O. F., A. V., UAB „Vilprojektas“, L. G., V. R., E. L., A. Z..

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra LR CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

Ieškovė apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybių, jog ginčijamas įsakymas prieštarauja imperatyvioms teisės normoms ir jis priimtas Palangos miesto savivaldybės administracijai viršijus suteiktus įgaliojimus. Ši skundo nuostata nepagrįsta. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė ginčija atsakovės 2013-07-31 įsakymą, kuriuo pakeistas daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės administratorius. Pagal LR vietos savivaldos įstatymo 6 str. viena iš savivaldybei priskiriamų funkcijų yra butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos priežiūra ir kontrolė. Akivaizdu yra tai, kad administratoriaus paskyrimo tvarka nustatyta LR CK 4.83 – 4.85 str. Atsakovė byloje pripažįsta, kad ji, pakeisdama administratorių, vadovavosi šiomis įstatymo normomis. Dėl to atmestini ieškovės skundo argumentai, jog atsakovė privalėjo vadovautis LR viešojo administravimo įstatymo 3 str. nurodytais principais bei šių principų pažeidimas nulėmė ieškovės teisių pažeidimą.

Ieškovė apeliaciniame skunde nurodė ir tai, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog namo savininkų valia pakeisti administratorių buvo pareikšta tinkamai. Su šia skundo nuostata sutikti taip pat negalima. Sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o savivaldybės vykdomoji institucija jų pasirinktą administratorių paskiria (LR CK 4.84 str. 2 d.). Bylos medžiaga patvirtina, kad butų ir kitų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkai, 2013-05-28 kreipėsi į atsakovę prašydami pakeisti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorių. Iš bylos medžiagos matyti, jog daugiabučiame gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), yra 12 atskirų nekilnojamojo turto objektų (b. l. 39-40). 2013-05-28 prašymą dėl administratoriaus paskyrimo, skirtą Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorei, pasirašė 7 butų ir kitų patalpų savininkai – J. S. ir T. S., K. V., J. S., UAB „Vilprojektas“, L. G., V. R., J. L. (b. l. 36-37). Tai įrodo, kad su namo administratoriaus pakeitimu sutiko daugiau negu pusė namo butų savininkų. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad butų savininkai bylos nagrinėjimo metu pakartotinai išreiškė savo valią dėl administratoriaus pakeitimo ir tai patvirtina 2014-01-10 įvykusio daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų savininkų susirinkimo protokolas (b. l. 128, 129). Visos išdėstytos aplinkybės patvirtina, jog butų ir kitų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkai tinkamai pareiškė savo valią pakeisti namo bendrojo naudojimo objektų administratorių ir tai teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas.

Ieškovė skunde nurodė, kad teismas privalėjo įvertinti, jog balsavimo dėl administratoriaus pakeitimo tvarką imperatyviai nustato LR aplinkos ministro 2012-10-31 įsakymo Nr. D1-895 straipsnio nuostatos ir šios tvarkos nebuvo laikytasi. Ši skundo nuostata nepagrįsta. Ieškovės nurodyto įsakymo nuostatos patvirtina esminius reikalavimus, iš kurių būtų galima spręsti apie asmens valią dėl namo administratoriaus kandidatūros, tai yra valia dėl administratoriaus turi būti pareiškiama raštu, aiškiai ir tokią teisę turinčio asmens. Bylos medžiaga patvirtina, jog atsakovei buvo pateikti namo (duomenys neskelbtini), butų savininkų prašymai dėl administratoriaus pakeitimo (b. l. 36, 37). Šiuose prašymuose raštu ir aiškiai išreikšta daugumos butų savininkų valia pakeisti namo administratorių. Taigi valios pareiškimas atskiru dokumentu, o ne įsakyme Nr. D1-895 nurodytu biuleteniu, nereiškia namo savininkų valios netinkamo patvirtinimo. Dėl to galima sutikti su teismo nuostata, jog atsakovės pateiktais prašymais dėl administratoriaus pakeitimo galima vadovautis priimant sprendimą šioje byloje.

Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl nėra pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palangos miesto apylinkės teismo 2014-02-04 sprendimą palikti nepakeistą.