- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-30
- Bylos Nr.
- 2A-518-302/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-03-3-03534-2009-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualda Janovičienė, Rasa Gudžiūnienė, Andžej Maciejevski
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Gervėčiai“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Rytų skirstomieji tinklai“
- Kategorijos
- 44.2.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:
Rasos Gudžiūnienės, Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Andžejaus Maciejevskio,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės „Gervėčiai“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Gervėčiai“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Rytų skirstomieji tinklai“ (pakeistas pavadinimas į akcinę bendrovę „LESTO“) dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Gervėčiai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo AB „Rytų skirstomieji tinklai“ 2 418,57 Lt žalai atlyginti. Nurodė, kad atsakovas 2009-01-29 16.30 val. nutraukė elektros energiją ieškovo parduotuvėje, esančioje Gervėčių g. 8, Vilniuje, elektra buvo įjungta tik sausio 30 d. 11 val. Atsakovui neteisėtai, nesilaikant įspėjimo termino nutraukus elektros energiją ieškovui, per nurodytą laiką atitirpo ir tapo netinkami realizavimui šaldikliuose esantys šaldyti maisto produktai, todėl ieškovas patyrė 1 898,57 Lt nuostolių. Be to, ieškovas dar privalėjo sumokėti 520,00 Lt už elektros energijos pajungimą. Atsakovas privalo atlyginti ieškovui patirtus nuostolius, kadangi neteisėti atsakovo veiksmai buvo minėtų ieškovo nuostolių atsiradimo priežastimi.
Vilniaus miesto 3-iasis apylinkės teismas 2009 m. gegužės 25 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino pilnai, priteisė iš atsakovo ieškovo naudai 2 418,57 Lt nuostoliams atlyginti.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė prieštaravimus dėl teismo preliminaraus sprendimo ir ieškinio. Nurodė, kad atsakovas elektros energiją atjungė teisėtai, nes ieškovas sutartyje nustatytu terminu, o taip pat ir per atsakovo nustatytą terminą nesumokėjo mokesčių už elektros energiją. Ieškovas neįrodė, jog ieškovo patirtų nuostolių dėl prekių 1 898,57 Lt sumai nurašymo buvo neteisėti atsakovo veiksmai. Ieškovo pateiktuose prekių nurašymo aktuose nėra nurodyta prekių nurašymo priežastis. Be to, minėti aktai surašyti vienašališkai ieškovo darbuotojų, atsakovui nebuvo pranešta apie prekių nurašymą.
Vilniaus miesto 3-iasis apylinkės teismas 2010 m. gegužės 31 d. galutiniu sprendimu pakeitė preliminarų sprendimą ir ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo AB „Rytų skirstomieji tinklai“ ieškovo UAB „Gervėčiai“ naudai 520,00 Lt nuostoliams atlyginti. Kitoje dalyje ieškinį atmetė. Teismas, nustatęs, kad atsakovo veiksmai nutraukiant ieškovui elektros energijos tiekimą, yra neteisėti, pažeidžia Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2001 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. 398 83.3.1 punkte bei Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 47 str. 2 d. numatytą įspėjimo apie elektros energijos tiekimo nutraukimo terminą (ne mažiau kaip 10 kalendorinių dienų), nes nepasibaigus atsakovo 2009-01-19 įspėjime ieškovui nustatytam ir teisės aktų nustatytam skolos sumokėjimo terminui (iki 2009-01-29 apmokėti skolą už elektros energiją), nutraukė ieškovui elektros energijos tiekimą, tuo pažeisdamas teisės aktų reikalavimus ir ieškovo kaip vartotojo teises. Todėl atsakovas privalo atlyginti ieškovui dėl elektros energijos tiekimo nutraukimo atsiradusią žalą – 520 Lt išlaidas už pakartotinį elektros energijos pajungimą (LR CK str. 6.246 str. 1 d.).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas sprendė, kad nėra pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimo dėl 1898,57 Lt nuostolių dėl šaldytų produktų sugadinimo, kadangi ieškovas neįrodė visų būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų buvimo, t. y. žalos, jos dydžio bei priežastinio ryšio tarp neteisėtų atsakovo veiksmų ir atsiradusios žalos. Ieškovas neįrodė, jog šių jo patirtų nuostolių priežastis yra neteisėtas elektros energijos tiekimo nutraukimas. Ieškovas nepateikė buhalterinės apskaitos dokumentų, patvirtinančių, kiek jo pagal PVM sąskaitas – faktūras (b.l. 71-87) įsigytų prekių buvo realizuota, koks jų galiojimo terminas, kiek prekių elektros energijos atjungimo metu buvo saugoma parduotuvėje esančiuose šaldikliuose, įrodymų apie nurašytų prekių tinkamumo vartoti terminus, jo parduotuvėje esančių šaldiklių skaičių, jų talpą, techninę būklę, šaldymo parametrus, temperatūros palaikymo, nutrūkus energijos tiekimui, laiką, duomenų apie nurašytų prekių sunaikinimą ar kitokį jų realizavimą. Byloje taip pat nėra įrodymų, jog atsakovo atstovas buvo kviečiamas susipažinti su nurašomų prekių būkle. Prekių nurašymo akte nurodyta šio akto surašymo data – 2009 m. kovo 1 d., o elektros energija nebuvo tiekiama nuo 2009 m. sausio 29 d. 16.30 val. iki 2009 m. sausio 30 d. 11.00 val. Dokumentai, kuriais ieškovas grindžia nuostolių dydį, yra surašytas vienašališkai ieškovo darbuotojų. Teismo vertinimu, ieškovo pateikti dokumentai, kuriais jis grindžia 1898,57 Lt nuostolius, nepatvirtina nei tokio dydžio ieškovo nuostolių, nei to, jog šių nuostolių tiesioginė priežastis buvo neteisėti atsakovo veiksmai, todėl nėra pagrindo atsakovo prievolei atlyginti minėtus nuostolius (LR CK 6.247 str.).
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Gervėčiai“ apeliaciniu skundu prašo skundžiamą teismo sprendimą pakeisti, sprendimo dalį, kuria ieškinys dėl 1 898,57 Lt nuostolių priteisimo atmestas, panaikinti, paliekant galioti preliminarų sprendimą šioje dalyje, t.y. priteisiant ieškovui iš atsakovo 1 898,57 Lt.
Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad elektros energijos tiekimą atsakovas nutraukė pažeisdamas įstatymus. Ieškovas nurodo, kadangi bendrovė „Gervėčiai“ yra parduotuvė, kurios darbo laikas baigiasi 20 valandą, jis, vadovaudamasis CK 1.122 str. 1 d. įtvirtintomis terminų skaičiavimo taisyklėmis, turėjo sumokėti įsiskolinimą iki 2009-01-29 20.00 val., o, kaip matyti iš ieškovo 2009-01-29 grynųjų pinigų priėmimo kvito, įsiskolinimo suma į atsakovo sąskaitą buvo pervesta 2009-01-29 16.55 val., taigi įsiskolinimas buvo apmokėtas per atsakovo įspėjime nurodytą laiką. Tai, kad elektros energijos tiekimas ieškovui buvo nutrauktas neteisėtai, konstatavo ir teismas. Tačiau teismo išvados, kad ieškovas nepagrindė reikalavimo dėl 1 898,57 Lt nuostolių priteisimo, prieštarauja įrodymams, faktinėms aplinkybėms, įstatymų ir poįstatyminių teisės aktų nuostatoms.
Nesuprantama, koks yra ryšys tarp sugedusių prekių ir šaldiklių kiekio, šaldymo parametrų, temperatūros palaikymo, šaldiklių talpos, jų techninės būklės, kuriuos nurodo teismas sprendime, kadangi maisto prekės sugedo ne dėl šaldiklių kiekio parduotuvėje ar jų talpos, šaldymo parametrų, temperatūros palaikymo ar techninės būklės, tačiau dėl to, kad buvo nutrauktas elektros energijos tiekimas, todėl svarbus yra sugedusių prekių kiekis, kas yra tiesioginiai nuostoliai (CK 6.249 str.). Apeliantas nurodo, kad teismo motyvai dėl sugedusių prekių realizavimo taip pat nesuprantami, nes tokių maisto prekių realizacija draudžiama įstatymų bei poįstatyminių aktų. Teismo aiškinimas, kad nebuvo kviečiamas atsakovo atstovas surašant aktą dėl sugedusių maisto produktų, nepagrįstas, kadangi teismo posėdžio metu ieškovas paaiškino, jog sudarant sugedusių prekių sąrašą, buvo kviečiamas ir atsakovo atstovas, tačiau jis atvykti atsisakė, sugedusias prekes priimti atsisakė.
Šalies argumentai
Apeliantas nurodo, kad teismui konstatavus, kad elektros energijos tiekimas buvo nutrauktas neteisėtai, pagal CPK 178 str. įrodinėjimo našta turėtų atitekti atsakovui. Be to, nereikia įrodinėti visiems žinomų aplinkybių. Tai, kad ieškovo nurodytai sumai buvo sugadintos prekės, patvirtina ir 2009-03-01 aktas, ką paliudijo liudytoja M. P. .
Pasak apelianto, teismo motyvai, kad ieškovas neįrodė, jog šių jo patirtų nuostolių priežastis yra neteisėtas elektros energijos tiekimo nutraukimas, prieštarauja įrodymams ir faktinėms aplinkybėms.
Atsakovas AB „Rytų skirstomieji tinklai“ (pakeistas pavadinimas į AB „LESTO“) apeliaciniu skundu prašo skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad apeliantas neįrodė visų civilinės atsakomybės sąlygų, būtinų atsakovo civilinei atsakomybei dėl maisto produktų sugedimo ir 1 898,57 Lt padarytos žalos atlyginimo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.). Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.
Atsakovo apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl netinkamo materialinės teisės normų, reglamentuojančių žalos dydžio dėl tiesioginių nuostolių atsiradimo taikymo (Civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 d.), teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (Civilinio kodekso 1.5 straipsnis) bei procesinių teisės normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimo (Civilinio proceso kodekso 185 straipsnis) netinkamo taikymo. Su šiuo apeliacinio skundo motyvu kolegija nesutinka.
Nustatyta, kad ieškovas šalių 2008 m. birželio 2 d. sudarytoje elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartyje Nr. 133889-20331/280543 nustatytu terminu nesumokėjo už elektros energiją, tiekiamą parduotuvės, esančios Gervėčių g. 8, Vilniuje, adresu. Atsakovas 2009 m. sausio 19 d. ieškovą įspėjęs dėl elektros energijos nutraukimo nesumokėjus skolos ir nustačius papildomą terminą iki 2009 m. sausio 29 d. skolai sumokėti, nesilaikydamas įspėjimo terminų, atjungė elektros energiją. Pirmos instancijos teismas teisingai ir pagrįstai atsakovo veiksmus dėl elektros energijos pripažino neteisėtais ir pagrįstai priteisė iš atsakovo ieškovo patirtus nuostolius – išlaidas dėl elektros energijos pajungimo. Nors atsakovas apeliaciniame skunde dėsto teismo konstatuotas aplinkybes dėl atsakovo kaltės, tačiau šią kaltę yra konstatavęs pirmos instancijos teismas, jos neginčija atsakovas, todėl kolegija neatkartoja atsakovo kaltę nustatančių aplinkybių nurodytų sprendime, su kurio motyvais sutinka.
Nustačius atsakovo kaltę, kuri pasireiškė neteisėtai atjungus elektros energiją, neužtenka šios sąlygos taikyti civilinei atsakomybei, nes sutartinė civilinė atsakomybė galima tik nustačius pagal bylos faktines aplinkybes visas būtinas įstatyme nurodytas sąlygas: neteisėtus veiksmus, nuostolius, priežastinį ryšį tarp nuostolių ir neteisėtų veiksmų, kaltę (Civilinio kodekso 6.246 – 6.249 straipsniai). Žalą ir jos dydį privalo įrodyti ieškovas, nes ji nėra preziumuojama. Civilinio kodekso 6.247 straipsnis nustato, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę, t.y. nuostoliai gali būti laikomi skolininko veiksmų rezultatu.
Apeliantas nurodo, kad teismas be pagrindo sprendė, kad nuostolių dydis dėl jam padarytų tiesioginių nuostolių neteisėtai atjungus elektros energiją, dėl ko sugedo maisto produktai buvę šaldytuvuose, yra neįrodytas. Kolegija nesutinka su apelianto argumentais, kad nuostolių dydį įrodo 2009-03-01 prekių nurašymo aktas (b.l. 17-20) bei prekių pirkimą įrodančios PVM sąskaitos-faktūros. Pirmos instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nepakanka įrodymų prašomos priteisti žalos dydžiui nustatyti. Ieškovo pateiktas 2009-03-01 prekių nurašymo aktas, surašytas nedalyvaujant atsakovo atstovui, be to, jis surašytas praėjus visam mėnesiui nuo įvykio, kada galėjo sugesti ieškovo nurodyti maisto produktai, t.y. kada ieškovui neteisėtai buvo atjungta elektros energija. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog ieškovas nei iš karto po energijos atjungimo, nei neužilgo po to nesikreipė į atsakovą dėl tokių nuostolių atlyginimo, tokią pretenziją atsakovas iš ieškovo gavo daugiau nei po mėnesio – 2009-03-05 (b.l. 21). Ieškovui vienašališkai fiksavus padarytus nuostolius bei nustačius jam atsiradusių nuostolių dydį bei nepateikus į bylą šiuos nuostolius pagrindžiančių įrodymų, išskyrus nurašytų produktų įgijimą laikotarpiu nuo 2008-09-01 iki 2009-01-01 patvirtinančius dokumentus, teismui buvo pagrindas spręsti, kad pateiktų dokumentų neužtenka nustatyti, kad dėl energijos nutraukimo ieškovui buvo padaryti konkretūs nuostoliai bei tų nuostolių dydį. Taip pat dėl nurodyto aukščiau darytina išvada, kad nėra įrodytas priežastinis ryšys tarp 2009-03-01 prekių nurašymo aktu nurašytų maisto produktų ir atsakovo konstatuotų neteisėtų veiksmų.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas nustatė ir ištyrė visas reikšmingas ieškiniui aplinkybes ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Apeliacinio skundo motyvais naikinti apylinkės teismo sprendimą nėra pagrindo (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 d. 1 p.).
Atmetus apeliacinį skundą iš apelianto priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei, kurias sudaro išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu 5,70 Lt (Civilinio proceso kodekso 88 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais
teisėjų kolegija nutarė:
Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš UAB „Gervėčiai“ 5,70 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme valstybei (įmokos kodas 5660).