Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė - Lekarauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorės Aušros Zakarkienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis, 2020-12-08 22:35 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, žodinio konflikto su A. T. metu, pastarajai bandant atsiimti iš jo savo mobiliojo ryšio telefoną, tyčia vieną kartą dešine koja spyrė jai į krūtinės sritį, nuo ko A. T. nukrito ant nugaros, po ko pastarajai atsistojus ir toliau bandant atgauti savo telefoną, tyčia vieną kartą dešine koja spyrė jai į pilvo sritį, nuo ko ji vėl nukrito ant nugaros, po ko pastarajai atsistojus ir toliau bandant atgauti savo telefoną, jis tyčia vieną kartą dešine koja spyrė A. T. į kairę ranką, dėl ko ji parkrito ant kairės rankos ir ją susižalojo, tokiu būdu nukentėjusiajai A. T. sukėlė fizinį skausmą ir dėl kairio stipinkaulio ir alkūnkaulio ylinės ataugos lūžio nesunkiai sutrikdė A. T. sveikatą.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriuje 2020-12-09 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalies požymius pagal pareiškėjos A. T. pareiškimą, kuriame ji parodė, kad 2020-12-08 apie 22:35 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jos pažįstamas A. S., kuris buvo neblaivus, paėmė jos telefoną ir nenorėjo jo atiduoti, todėl ji, norėdama iš jo paimti savo telefoną, tris kartus bandė atimti šį telefoną, tačiau A. S. pirmą kartą spyrė jai į krūtinę, ji nukrito ant grindų, antrą kartą spyrė į pilvą, kai ji norėjo atimti savo telefoną, po ko vėl nukrito ant grindų, trečią kartą A. S. spyrė jai koja, po ko ji vėl nukrito ant grindų ir sulaužė kairę ranką. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 21).

Įtariamasis A. S. 2020-12-09 apklausos metu parodė, kad su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, jį perskaitė, jo esmę supranta, tačiau kaltu neprisipažįsta. 2020-12-08 20.15 val. jis atvyko traukiniu iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Abipusiu susitarimu atvyko pas A. T. į svečius. Apie 20.25 val. atvyko pas A. T. adresu (duomenys neskelbtini). Jau buvo lengvai išgėręs alkoholio, tačiau apsvaigęs nebuvo. A. T. pažįsta apie 2,5 metų, juos sieja artimi santykiai. Atvykęs iš karto nuėjo į vonią. Jam išėjus iš vonios tarp jo ir A. T. įvyko žodinis konfliktas. Konfliktas įvyko dėl jos išreikštos nuomonės apie jo draugą. Matė, kad bręsta konfliktas, todėl nieko nelaukęs nutarė išeiti iš buto, kad A. T. galėtų nurimti. Tai jau nebe pirmas kartas, kai ji be pagrindo įsiplieskia, po ko labai greitai atsileidžia ir jie susitaiko. Jis apsirengė ir išėjo iš buto. Būdamas lauke nuėjo į gretimame name esančią parduotuvę. Parduotuvės pardavėjos paprašė iškviesti jam taksi automobilį, kadangi savąjį telefoną per skubėjimą paliko pas A. T. bute. Po ko, iš to paties telefono paskambino A. T. ir paprašė išnešti jo telefoną. Pokalbio metu ji jam pasiskundė, kad jai skauda ranką, tačiau dėl ko jai ją skaudėjo, nepaaiškino. Jam išeinant iš buto ji rankos skausmu nesiskundė. Mano, kad ji galėjo paslysti ant šlapių koridoriaus grindų, kurias jis sušlapino eidamas šlapiomis kojomis iš vonios ir nukristi, tokiu būdu susižaloti, tačiau jis to nematė, tik spėja. Bute su A. T. alkoholinių gėrimų nevartojo, ar ji buvo blaivi - nežino. Jam išėjus bute ji liko viena. Netrukus pro parduotuvės langą pamatė, kad atvyko taksi automobilis ir jis iš karto nuėjo prie jo. Jam telefoną išnešė buvęs A. T. vyras R. Š., po ko jis taksi vairuotojui nurodė važiuoti į Belmontą. Kada į butą atėjo R. Š., nežino, nurodyti negali. Policijos pareigūnus, kiek pamena, kvietė taksi vairuotojas. Iškvietimas buvo dėl to, kad R. Š. spyrė į galines automobilio dureles. Apytiksliai po 20 minučių taksi automobiliu sugrįžo atgal prie (duomenys neskelbtini) namo pažymėtu numeriu (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnų automobilis stovėjo gatvėje. Jiems privažiavus prie jų, iš karto išlipo, o policijos pareigūnai jam pranešė, kad jis yra sulaikomas dėl smurto artimoje aplinkoje. Jis prieš A. T. fizinio smurto nenaudojo, anksčiau taip pat to niekada nėra daręs. Bute su A. T. tik susipyko, po ko išėjo. Žodinio konflikto metu bute buvo dviese. Parodo, kad A. T. labai myli ir nori atsiprašyti jos už galbūt netinkamą savo elgesį būnant jos bute ir susitaikyti (b.l. 137).

Įtariamasis A. S. 2021-02-11 apklausos metu parodė, kad su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, jį perskaitė, jo esmę supranta, savo kaltę prisipažįsta visiškai. Parodo, kad galvos traumų neturėjo, narkotinių medžiagų nevartoja. Šiuo metu alkoholio nevartoja. Nėra registruotas psichiatrinėje ar narkologinėje įskaitoje. 2020-12-08 apie 22:00 val. jis atvyko į svečius pas savo pažįstamą A. T. Ji gyvena (duomenys neskelbtini). Ji pati jį pakvietė atvykti ir padėti jai ūkio darbus atlikti. Apytiksliai po 30 minučių, kai jis atvyko pas ją į svečius, tarp jų kilo žodinis konfliktas. Konfliktas įvyko dėl to, kad jai į telefoną kažkas parašė ir jam kilo pavydas. Norėjo patikrinti, kas jai rašinėja. Nors jo su A. T. niekas nesieja, jie yra tik pažįstami, jis tikėjosi, kad jų bendravimas peraugs į rimtus santykius, todėl jai gavus pranešimą supyko, kad jai kažkas kitas rašo. Savavališkai paėmė jos mobiliojo ryšio telefoną ir nenorėjo jo jai grąžinti. Jiems konfliktuojant ji priėjo prie jo gulinčio ir jis tyčia jai du kartus spyrė dešine koja. Kiek atsimena, pirmą kartą pataikė jai į krūtinės sritį, o antru smūgiu pataikė jai į pilvo sritį. Nuo jo suduotų abiejų smūgių A. T. krito ant grindų. Ar jai tuo metu skaudėjo, pasakyti negali, tuo metu ji jam fiziniu skausmu nesiskundė. Buvo piktas ir susierzinęs, kad ji iš jo bando atimti telefoną ir tokiu būdu neleidžia perskaityti jai atėjusio pranešimo, todėl jai priartėjus prie jo trečią kartą, vėl jai spyrė dešine koja į ranką, galimai į kairę. Matė, kad A. T. nukrito, tuo metu išgirdo, kad ji šaukė, kad jai labai skauda kairę ranką. Jis manė, kad ji taip elgiasi iš pykčio. Pats buvo pasimetęs bei nenumanydamas, kad jai sukėlė sužeidimą, nenorėdamas tęsti jų konflikto, išėjo iš buto. Ketino nurimęs grįžti atgal, ramiai pasikalbėti ir susitaikyti. Jos bute paliko visus savo asmeninius daiktus. Vėliau sužinojo, kad A. T. dėl lūžusios rankos išvežė į ligoninę. Iš ko apie tai sužinojo, neatsimena. Anksčiau prieš A. T. fizinio smurto niekada nėra naudojęs. Viso konflikto metu bute buvo dviese. Tą dieną jis alkoholį vartojo, todėl mano, kad būtent dėl to taip audringai reagavo į jai atsiųstą pranešimą. Labai gailisi dėl savo padarytų veiksmų. Kai tik jis buvo paleistas iš policijos, susisiekė su A. T. ir jos atsiprašė, ji jam atleido. Šiuo metu pretenzijų jam neturi. Jis padengė jos gydymo ir kitas išlaidas, civilinio ieškinio A. T. nereikš. Jie susitaikė ir tuo pagrindu prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti. Sužinojo, kad dėl jo neteisėtų veiksmų A. T. kreipėsi medicinos pagalbos į specialistus, dėl to Sodra ikiteisminio tyrimo medžiagoje pareiškė civilinį ieškinį 469,51 eurų sumai atlyginti. Jis dirba, gauna pastovias pajamas, tačiau dėl šalyje susiklosčiusios situacijos šiuo metu turi finansinių sunkumų, todėl prašo jam leisti susidariusią sumą, t. y. 469,51 eurų, padengti dalimis. Įsipareigoja minėtą sumą padengti iki 2022-02-11 (b.l. 153-154).

Iš 2020-12-08 neblaivumo matavimo prietaiso Alkotest 6810 Nr. ARAA-0129 šaknelės matyti, kad A. S. 2020-12-08 23 val. 58 min. nustatytas 1,95 promilės girtumas (b.l. 125).

Iš 2020-12-16 Valstybinei ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos ieškinio dėl žalos atlyginimo matyti, kad Valstybinei ligonių kasai dėl A. T. gydymo išlaidų padaryta 71,82 eurų žala (b.l. 63-64).

Iš 2021-02-10 terminalo ,,Perlas“ kvito matyti, kad 2021-02-10 įtariamasis A. S. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos atliko 72,86 eurų pinigų pervedimą (b.l. 157).

Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus pateikto ieškinio matyti, kad dėl ligos išmokų, išmokėtų A. T., VSDFV padaryta 469,51 eurų turtinė žala (b.l. 72-73).

Iš 2021-02-26 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus direktoriaus sprendimo matyti, kad A. S. leista žalą, padarytą Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, atlyginti dalimis (b.l. 198).

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamasis A. S. padarė BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Nors pirminės apklausos metu kaltinamasis neigė mušęs nukentėjusiąją A. T. ir spėjo, kad ranką ji galėjusi susižaloti paslydusi bute ant šlapių po jo maudynių grindų, pakartotinės apklausos metu pripažino, jog būdamas nukentėjusiosios bute, grumiantis dėl telefono, tris kartus koja spyrė nukentėjusiajai, po visų trijų smūgių: pirmojo į krūtinę, antrojo – į pilvą ir trečiojo į ranką, ši buvo parkritusi. Nurodė, taip pasielgęs apakintas pavydo ir pykdamas dėl nukentėjusiosios veiksmų, kai ši mėgino neleisti perskaityti į jos telefoną atėjusio pranešimo. Pati nukentėjusioji A. T. viso ikiteisminio tyrimo metu: tiek rašydama pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, tiek duodama parodymus tyrėjui, tiek įvykio vietą atvykusiems pareigūnams bei savo buvusiam vyrui, kuris po nukentėjusiosios skambučio užėjo į butą tuoj po konflikto, nuosekliai teigė, kad ją sumušė A. S., kuris grumtynių dėl jos telefono metu tris kartus jai spyrė koja. Pirmą kartą pataikė į krūtinę, antrą kartą –į pilvą, trečią kartą – į ranką. Po visų trijų smūgių ji krito ant žemės, trečiojo kritimo metu trenkėsi ranka į grindis ir pajuto stiprų rankos skausmą, paaiškėjo, kad ranka lūžo. Liudytojas R. Š., kurį tuoj po konflikto išsikvietė nukentėjusioji, paliudijo matęs sutinusią nukentėjusiosios ranką, pastaroji negalėjusi jos valdyti, verkė iš skausmo ir jam nurodė, kad A. S. konflikto metu jai tris kartus spyrė, krisdama ant žemės ji susižalojusi ranką. Kaltinamojo kaltę dėl smūgių sudavimo ir sužalojimo padarymo pagrindžia ne tik nuoseklūs nukentėjusiosios A. T. parodymai, bet ir kompetentingo specialisto išvada dėl nukentėjusiajai konstatuoto sužalojimo masto ir pobūdžio, kuris iš esmės atitinka nukentėjusiosios nurodomą gauto sužalojimo mechanizmą. Specialisto išvadoje konstatuota, jog A. T. nustatyti kairio stipinkaulio ir alkūnkaulio ylinės ataugos lūžiai. Radiologiniuose vaizduose matyti stipinkaulio epifizės skersinis lūžis su nežymiu dorzaliniu poslinkiu (lūžgalio pasislinkimas atgal, link nugarinio paviršiaus) ir alkūnkaulio ylinės ataugos skersinis lūžis. Tokio tipo vadinami Colles lūžiu arba ,,šakutės“ lūžiu yra būdingi griuvimui ant ištiestos rankos, delnu atsiremiant į pagrindą. Kūno svoriu remiantis į delną ir lenkiant ranką per riešą, spaudimo jėga koncentruojasi į riešo srities dilbio kaulus, kaulai lenkiami į priekį ir lūžta neatlaikę trauminio poveikio apkrovos. Kaulų lūžiai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą. Šiuos sužalojimus A. T. galėjo patirti jos nurodomomis aplinkybėmis, t.y. jai griūvant ir kaire ranka atsiremiant į paviršių. Abiejų kaulų lūžiai galėjo būti padaryti 1 netiesioginiu trauminiu poveikiu, t.y. kontaktas su traumuojančiu objektu turėjo būti delno srityje, o lūžis įvyko atokiau nuo traumuojamos srities - riešo srityje.

Bylos duomenimis (nukentėjusiosios parodymais, alkotesterio patikrinimo duomenimis) nustatyta, kad įvykio metu A. S. buvo neblaivus. Po sulaikymo jam buvo nustatytas 1,95 promilių girtumas (b.l. 125). Smurtinio pobūdžio veiksmus prieš nukentėjusiąją atliko būdamas neblaivus. Spręstina, kad girtumas turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui. Teismas konstatuoja, kad aukščiau aptartų byloje esančių įrodymų visiškai pakanka nustatyti, kad A. S. 2020-12-08 22:35 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, žodinio konflikto su A. T. metu, pastarajai bandant atsiimti iš jo savo mobiliojo ryšio telefoną, tyčia vieną kartą dešine koja spyrė jai į krūtinės sritį, nuo kurio A. T. nukrito ant nugaros, po ko pastarajai atsistojus ir toliau bandant atgauti savo telefoną, tyčia vieną kartą dešine koja spyrė jai į pilvo sritį, nuo ko ji vėl nukrito ant nugaros, po ko pastarajai atsistojus ir toliau bandant atgauti savo telefoną, jis tyčia vieną kartą dešine koja spyrė A. T. į kairę ranką, dėl ko ji parkrito ant kairės rankos ir ją susižalojo, tokiu būdu nukentėjusiajai A. T. sukėlė fizinį skausmą ir dėl kairio stipinkaulio ir alkūnkaulio ylinės ataugos lūžio nesunkiai sutrikdė A. T. sveikatą. Teismas vertina, kad kaltinamojo veiksmai buvo tyčiniai. A. S. spirdamas nukentėjusiajai, juolab į krūtinę, pilvą, suvokė, jog šie jo veiksmai sukels nukentėjusiajai skausmą ir galimus sužalojimus, tačiau norėjo taip veikti. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, teismas daro bendrą išvadą, kad A. S. padaryta veika tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Dėl skirtinos bausmės ir kitų klausimų

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Bylos aplinkybės aiškios. Nusikalstama veika buvo padaryta materialinė žala (Vilniaus teritorinė ligonių kasa patyrė 71,82 Eur nukentėjusiosios gydymo išlaidas, tačiau kaltinamasis 2021-02-10 visiškai atlygino šią žalą (b.l. 157). Taip pat su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriumi buvo pasirašytas susitarimas dėl 469,51 eurų išlaidų, institucijos patirtų dėl ligos išmokų A. T., atlyginimo, kuriuo A. S. raštiškai įsipareigojo sumokėti minėtą sumą iki 2021-08-25. A. T. nurodė nereikšianti civilinio ieškinio, neskundė prokurorės sprendimo dėl proceso užbaigimo priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl procesinių kliūčių priimti teismo baudžiamąjį įsakymą nėra. Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b.l. 202, 204).

Skirdamas bausmę A. S., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus smurtinis nusikaltimas, veika baigta, nukentėjusioji sužalota nesunkiai. Teismas nustato ir atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes – prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailisi, ikiteisminio tyrimo metu atlygino dalį padarytos turtinės žalos, taip pat atsakomybę sunkinančią aplinkybę – veika padaryta apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį A. S. – dirbantis, baustas administracine tvarka už įvairių rūšių nusižengimus (b.l. 68-170), neteistas. Atitinkamai parenkant jam bausmės rūšį taikytini BK 55 straipsnio reikalavimai ir kaltinamajam skirtina su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusi bausmė. Duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose ar priklausomybės ligų centre valstybinis kaltintojas nesurinko. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės pasiūlytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą (BK 48 str.). Kaltinamasis nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, atlygino dalį padarytos žalos. Nukentėjusioji su juo susitaikė ir jam atleido, prašė bylą kaltinamojo atžvilgiu nutraukti, tačiau ikiteisminio tyrimo teisėjas 2021 m. vasario 24 d. nutartimi atsisakė patvirtinti prokurorės nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius (b.l. 193-195). Teismo vertinimu, šalia prokurorės siūlomo įpareigojimo būti namuose nakties metu, siekiant išlaikyti pozityvų kaltinamojo užimtumą papildomai skirtinas įpareigojimas tęsti darbą. Laisvės apribojimo bausmė ir minėti įpareigojimai, atsižvelgiant į aptartas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BPK 140 straipsnio tvarka A. S. laikinai sulaikytas nuo 2020 m. gruodžio 8 d. 23 val. 30 min. iki 2020 m. gruodžio 9 d. 16 val. 34 min. Šis laikas, t.y. viena diena, įskaitytinas į skirtiną bausmę, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 65, 66 str.). Tyrimo metu A. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, kurios teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa ikiteisminio tyrimo metu pareiškė ieškinį dėl 71,86 Eur žalos atlyginimo (b.l. 62-64). Žala atlyginta (b.l. 157), Vilniaus teritorinė ligonių kasa atsisakė ieškinio, nurodė, jog jiems yra žinomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir 294 straipsnio 2 dalyje numatytos civilinio ieškinio atsisakymo pasekmės (b.l. 71). Atsisakymas nuo ieškinio niekieno teisių ir teisėtų interesų nepažeidžia, todėl priimtinas.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrius ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 469,51 eurų civilinį ieškinį dėl Fondo biudžetui padarytos turtinės žalos, kilusios dėl išmokėtos ligos išmokos A. T. už gydymosi laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 14 d. iki 2021 m. sausio 26 d. (b.l.72-75). A. S. raštiškai įsipareigojo iki 2022 m. vasario 11 d. atlyginti šią žalą (b.l. 158). Be to, 2021-02-26 su prašymu dėl žalos atlyginimo mokėjimo dalimis kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrių (b.l. 197) ir 2021 m. vasario 26 d. buvo priimtas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus direktoriaus sprendimas dėl žalos, padarytos valstybinio socialinio draudimo fondo atlyginimo biudžetui, atlyginimo dalimis, kuriuo buvo nuspręsta 469,51 Eur žalą leisti mokėti dalimis kiekvieną mėnesį pradedant kovu ir baigiant liepa, po 80 Eur iki einamojo mėnesio 25 dienos ir 69,51 Eur – iki 2021-08-25, kol bus sumokėta visa skola. Pirma įmoka numatyta tik 2021 m. kovo 25 d., duomenų, kad susitarimas būtų pradėtas vykdyti anksčiau ir nuosprendžio priėmimo dienai dalis žalos būtų atlyginta, nėra, todėl civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus ieškinys tenkintinas ir 469,51 Eur priteistini iš kaltinamojo kaip turtinės žalos atlyginimas.

Nukentėjusioji A. T. nurodė, kad civilinio ieškinio nereikš.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį tęsti darbą ir nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. S. skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį tęsti darbą bei nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020-12-08 d. 23:30 val. iki 2020-12-09 d. 16:34 val. (t.y. vieną dieną), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Priimti Vilniaus teritorinės ligonių kasos atsisakymą nuo 71,82 eurų ieškinio dėl A. T. gydymo išlaidų atlyginimo, ir procesą šioje dalyje nutraukti.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrius pareikštą 469,51 eurų civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. S. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriui 469,51 eurų turtinei žalai atlyginti.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: 1) Atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo; 2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551).

2. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų baudžiamojo poveikio priemonių įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

3. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonių, įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

5. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

6. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.