- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-06-26
- Bylos Nr.
- P-556-135-09
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Laimė Baltrūnaitė (pirm.), Laimutis Alechnavičius, Arūnas Sutkevičius (pran.)
- Pareiškėjas
- V. Š.
- Atsakovas
- Kauno rajono policijos komisariatui, Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
- Kategorijos
- 80.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 80.13pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. Š. prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. I-2595-353/2007 pagal pareiškėjo V. Š. skundą atsakovams Kauno rajono policijos komisariatui ir Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas V. Š. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti nuo priėmimo momento Kauno rajono policijos komisariato 2007 m. birželio 12 d. sprendimą Nr. 65-IL-VP-320, kuriuo nutarta panaikinti pareiškėjui Kauno m. VP VP VTT 2006 m. lapkričio 29 d. išduotą leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) laikyti (nešioti) ginklus medžioklei, savigynai, ir Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Policijos departamentas) 2007 m. liepos 26 d. sprendimą Nr. 5-S-5644.
Pareiškėjas nurodė, kad pareiškėjas 2006 m. rugpjūčio 16 d. sumedžiojo stirniną ir jo ragus pristatė medžioklės trofėjų ekspertų komisijai. 2007 m. balandžio 21 d. komisija nustatė, kad sumedžiotą stirniną priskyrė perspektyvių žvėrių kategorijai. Dėl to pareiškėjui 2007 m. gegužės 4 d. Kauno regiono aplinko apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiasis specialistas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už teisės pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 85 straipsnio 5 dalyje, padarymą ir buvo paskirta 50 Lt administracinė nuobauda. Remiantis šiuo nutarimu ir vadovaujantis Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, Kauno rajono policijos komisariato pareigūnas priėmė sprendimą panaikinti teisę laikyti ir nešioti ginklus. Pareiškėjo teigimu, šis sprendimas neteisėtas, kadangi be administracinės nuobaudos už to paties teisės pažeidimo padarymą paskirta ir kita sankcija. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimto nutarimo neapskundė, kadangi jį priėmęs pareigūnas patarė to nedaryti, sumokėti baudą ir tuo pabaigti visus klausimus, susijusius su šia situacija.
II.
Kauno apygardos administracinis teismas 2007 m. gruodžio 10 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Teismas konstatavo, kad Kauno rajono medžioklės trofėjų apžiūros ekspertų komisija nustatė, jog pareiškėjas kaip medžioklės klubo „Girionys“ medžiotojas - selekcininkas 2006 m. rugpjūčio 16 d. sumedžiojo stirniną, kuris priskirtas perspektyvių žvėrių atrankinei grupei. Tai įvertinta kaip Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 16 punkto pažeidimas, veika kvalifikuota kaip teisės pažeidimo, numatyto ATPK 85 straipsnio 5 dalyje, padarymas ir 2007 m. gegužės 4 d. paskirta administracinė nuobauda - 50 Lt bauda. Šis administracinis aktas per įstatymo nustatytą terminą nebuvo nuginčytas, todėl jo pagrindu Kauno rajono PK VP VTS Licencijavimo grupės specialistas 2007 m. birželio 12 d. priėmė sprendimą Nr. 65-IL-VP-320 ir panaikino pareiškėjui išduotą leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) laikyti (nešioti) ginklus medžioklei ir savigynai. Policijos generalinio komisaro pavaduotojas 2007 m. liepos 27 d. sprendimu Nr. 5-S-5644 atsisakė pakeisti minėtą Kauno rajono policijos komisariato sprendimą. Teismas, spręsdamas ginčą, vadovavosi Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 18 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 40 straipsnio 1 dalies 5 punktu, Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003 m. birželio 23 d. įsakymo Nr. V-362 „Dėl fizinių asmenų ginklų ir šaudmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklių“ XII skyriaus 84.3 punktu, Policijos generalinio komisaro pavaduotojo 2006 m. sausio 16 d. nurodymu Nr. 5-S-331 „Dėl leidimų laikyti (nešioti) ginklus panaikinimo“. Teismas nustatė, kad pareiškėjas Medžioklės taisyklių pažeidimą padarė panaudojęs šaunamąjį ginklą. Ginklo panaudojimo aplinkybė nustatyta įsiteisėjusius 2007 m. gegužės 4 d. nutarimu administracinio teisė pažeidimo byloje. Teismas nurodė, kad pareiškėjo motyvas, jog jis buvo suklaidintas nuobaudą priėmusio pareigūno, nėra reikšminga šiai bylai, kadangi tai nėra pagrindas laikyti minėtą nutarimą neteisėtu. Aukščiau paminėtų teisės normų analizė rodo, kad jos nenumato jokių išlygų ar išimčių, o aptarti reikalavimai yra imperatyvaus pobūdžio ir policijos institucijai pasirinkimo laisvės nesuteikia. Nepagrįstas pareiškėjo tvirtinimas, kad už tą patį Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių reikalavimo pažeidimą yra nubaustas du kartus. Už administracinį teisės pažeidimą pareiškėjui paskirta administracinė nuobauda – bauda, vadovaujantis ATPK normomis, t. y. normomis, reguliuojančiomis administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo procesą. Šiuo atveju leidimo laikyti šaunamuosius ginklus panaikinimas nėra papildoma administracinė nuobauda. Šiuos teisinius santykius reglamentuoja Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymas, kuriuo vadovaujantis ir buvo priimti ginčijami sprendimai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas padarė išvadą, kad Kauno rajono policijos komisariato 2007 m. birželio 12 d. sprendimas Nr. 65-IL-VP-320 bei Policijos generalinio komisaro pavaduotojo 2007 m. liepos 26 d. sprendimas Nr. 5-S-5644 yra pagrįsti ir teisėti, todėl panaikinti juos nėra pagrindo.
III.
Pareiškėjas 2008 m. lapkričio 13 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui išsiuntė prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. I-2595-353/2007. Pareiškėjas prašo atnaujinti procesą pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 153 straipsnio 2 dalies 2, 12 punktus ir perduoti šią bylą nagrinėti Kauno apygardos administraciniam teismui; sustabdyti Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 10 d. sprendimo vykdymą iki nurodyta administracinė byla bus išnagrinėta iš naujo. Prašyme dėstomi šie argumentai:
1. Nuo 2008 m. birželio 21 d. įsigaliojo nauja Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalies redakcija, naujai apibrėžianti priekaištingos reputacijos asmenį. Joje įtvirtinta taisyklė, jog nepriekaištingos reputacijos asmeniu nelaikomas asmuo, kuris per pastaruosius 3 metus ne mažiau kaip 2 kartus buvo baustas už šiurkštų teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, reikalavimų pažeidimą. Tokiu būdu iš taikytinų teisės normų sistemos pašalinta nuostata, kad nepriekaištingos reputacijos asmeniu nelaikomas asmuo, kuris yra baustas už medžioklės taisyklių pažeidimus, susijusius su šaunamojo ginklo naudojimu ar medžiokle uždraustais būdais ir metodais, ir nuo to nėra praėję 3 metai. Padaryti pakeitimai paneigia pareigą taikyti papildomą poveikio priemonę - leidimo laikyti ir nešioti šaunamąjį ginklą panaikinimą.
2. Nors leidimo laikyti ir nešioti šaunamuosius ginklus panaikinimas nėra administracinės nuobaudos rūšis, įtvirtinta ATPK 21 straipsnyje, bet ji iš esmės atitinka nurodyto straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintą administracinės nuobaudos rūšį - specialios teisės atėmimą. Dėl šios priežasties papildomai pareiškėjui taikytai poveikio priemonei turėtų būti taikytina teisės sistemoje galiojanti nuostata, taikytina administracinės ir baudžiamosios teisės srityje, nurodant, jog aktai švelninantys ar naikinantys atsakomybę, turi atgalinio veikimo galią. Būtent tokią administracinių teismų praktiką suformavo Vyriausiasis administracinis teismas išnagrinėjęs administracines bylas Nr. A556-1599/2008 ir Nr. A575-1684/08. Ši aplinkybė jam tapo žinoma 2008 m. lapkričio 6 d. Kauno medžiotojų sąjungos buveinėje sutikus medžiotoją V. G., kuriam dėl tokio paties pažeidimo taipogi buvo panaikintas leidimas laikyti ir nešioti šaunamuosius ginklus ir kurio bylą apeliacine tvarka išnagrinėjo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas.
3. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys, kuriomis suformuota teisminė praktika dėl Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalies taikymo atgal, priimtos 2008 m. rugsėjo 17 d. ir 2008 m. spalio 3 d., kas patvirtina, kad nuo nurodytų aplinkybių paaiškėjimo nėra praėję daugiau kaip 3 mėnesiai, kas patvirtina, jog šį prašymą paduoda nepraleidęs ABTĮ 156 straipsnyje numatytų terminų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Prašymas dėl proceso atnaujinimo atmestinas.
Nagrinėjamu atveju prašymas dėl proceso atnaujinimo grindžiamas Administracinių bylų teisenos įstatymo 153 straipsnio 2 dalies 2, 12 punktuose nurodytais pagrindais.
ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad procesas gali būti atnaujinamas, kai naujai paaiškėja esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Šiuo pagrindu atnaujinti procesą gali būti tik tokios naujai paaiškėjusios aplinkybės, kurios: a) egzistavo nagrinėjant bylą ir priimant teismo sprendimą ar nutartį; b) kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu, apie šias aplinkybes pareiškėjas sužinojo jau įsiteisėjus teismo sprendimui ar nutarčiai; c) šios aplinkybės turi esminę reikšmę bylai, tai yra žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks teismo sprendimas ar nutartis. Tokia aplinkybe pareiškėjas įvardijo nuo 2008 m. birželio 21 d. įsigaliojusią naują Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalies redakciją, kitaip apibrėžiančią priekaištingos reputacijos asmenį, tačiau minėtas įstatymo pakeitimas buvo priimtas jau po Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 10 d. sprendimo, užbaigusio nagrinėjamos administracinės bylos procesą, priėmimo, tad ši aplinkybė negali būti vertinama kaip egzistavusi nagrinėjant bylą ir priimant teismo sprendimą, o tuo pačiu negali būti vertinama ir kaip pagrindas atnaujinti procesą remiantis ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 2 punktu.
Procesas gali būti atnaujinamas pagal ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 12 punktą, kai būtina užtikrinti vienodos administracinių teismų praktikos formavimą.
Pasisakydama dėl ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 12 punkto taikymo, kolegija pažymi, kad pareiškėjo prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodytoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byloje (šiai bylai reikšminga administracinė byla Nr. A556-1599/2008, kurioje pasisakyta dėl akto švelninančio atsakomybę atgalinio veikimo) Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (konkrečiai 18 straipsnio 2 dalies) pakeitimas buvo padarytas dar prieš apeliacinės instancijos teismui priimant sprendimą, o nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismui priimant sprendimą minėto įstatymo pataisa nagrinėjant bylą dar nebuvo padaryta. Todėl ši byla nėra reikšminga sprendžiant vienodos administracinių teismų praktikos formavimo užtikrinimo klausimą.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, galima daryti išvadą, jog pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo yra nepagrįstas įstatymo numatytais proceso atnaujinimo pagrindais, todėl atmestinas, o procesą administracinėje byloje atsisakytina atnaujinti (ABTĮ 159 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 159 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo V. Š. prašymą atmesti.
Atsisakyti atnaujinti procesą pagal pareiškėjo V. Š. prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. I-2595-353/2007 pagal pareiškėjo V. Š. skundą atsakovams Kauno rajono policijos komisariatui ir Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Nutartis neskundžiama.