Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs antstolės Raimondos Pauzienės prašymą dėl baudos skyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vykdomasis raštas yra išduotas šioje įsiteisėjusio Kauno apylinkės teismo 2015-07-02 sprendimo dalyje: „1.2 Prieš keičiant faktinę dukros M. gyvenamą vietą (keičiant nuomojamą būstą, perkant būstą ir pan.), kai toks pasikeitimas iš esmės apsunkintų dukros kasdieninį bendravimą su tėvu, A. K. įsipareigoja gauti raštišką sutikimą iš T. K., dėl dukros gyvenamosios vietos keitimo. 1.3 Prieš bet kurio iš tėvų išvykimą kartu su dukra M. K. į užsienio valstybę ilgesniam nei 15 dienų laikotarpiui, išvykstantis su dukra tėvas įsipareigoja gauti raštišką pritarimą tokiai dukros kelionei iš kito tėvo. Vieno iš tėvų kartu su dukra bendros išvykos laikas mažiausiai 75 procentų apimtimi turi sutapti su dukros ugdymo įstaigos moksleiviams (darželinukams) suteikiamų atostogų laiku. Be kita ko, jeigu tokios išvykos laikas sutampa su šios sutarties 1.6.5 ir 1.6.6. punktuose aprašytomis progomis, tuo atveju pirmenybė teikiama minimiems punktams, t.y. išvykos planuojamos taip, kad kito tėvo teisės pagal 1.6.5. ir 1.6.6 punktus nebūtų pažeidžiamos. 1.6 Šalys susitaria nepilnametės dukros M. K. priežiūra ir auklėjimu rūpintis bendrai ir prašo patvirtinti tėvo T. K. bendravimo su dukra tvarką: Tėvas laisvai ir betarpiškai gali bendrauti su dukra, pasiimdamas ją susitikimams kiekvieną darbo dieną po 3 valandas, nuo 17.30 val. iki 20.30 val. Kitas iš tėvų jokiais tyčiniais veiksmais negali trukdyti tokiems susitikimams įvykti, kaip sutarta šioje sutartyje. Tėvas su dukra praleidžia du savaitgalius per mėnesį. Tėvui negalint, iš anksto pranešus ir suderinus su A. K., šis susitikimas nustatomas kitu laiku. (Savaitgalis tai laikas nuo penktadienio 18 val. iki sekmadienio 18 val.). T. K. pasirinktą savaitgalį ar kitą suderintą laiką ir paėmimo vietą suderina telefonu ar kitomis telekomunikacijos priemonėmis su A. K. (ne su dukra). Dukros ligos atveju, kai dukros fizinė būklė neleidžia bendrauti su tėvu, tėvo ir dukros bendravimas sustabdomas ir nukeliamas į kitą, iš anksto tarp šalių suderintą, artimiausią laiką pagerėjus dukros sveikatos būklei. 1.7 Šalys sutaria, kad bendrai rūpinsis ir tarsis dėl dukros ugdymo, papildomo lavinimo, mokymo įstaigos ar užklasinio ugdymo parinkimo. Šalys sutaria, jog vaikas auklėjamas remiantis vakarietiškomis krikščioniškomis vertybėmis, skiepijama tolerancija, darbštumas, atsakomybės jausmas, tikslo siekimas, šeimos vertybės. Šalys privalo vengti situacijų darančių priešingą įtaką. Šalys vienas kito atžvilgiu privalo išlaikyti pagarbą vienas kitam tiek žodžiais, tiek veiksmais. Šalims draudžiamas bet koks vieno iš tėvų menkinimas vaiko akivaizdoje.“.

Vykdomojoje byloje Nr. 0183/15/02549 antstolė Raimonda Pauzienė skolininkei A. Ž. (K.) 2015-10-27 išsiuntė Raginimą įvykdyti sprendimą ir įpareigojo skolininkę nedelsiant vykdyti Kauno apylinkės teismo 2015-10-22 vykdomajame rašte nurodytus įpareigojimus. Skolininkė 2015-10-27 Raginimą gavo, tačiau teisėtų antstolės reikalavimų nevykdo, nors 2015-10-27 Raginime skolininkei buvo raštu išaiškintos CPK 585 straipsnyje numatytos teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo pasekmės. Antstolė teismo prašo skirti A. Ž. (K.) baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Kauno apylinkės teismo 2015-10-22 vykdomojo rašto dieną išieškotojo T. K. naudai.

Pareiškimus, kylančius vykdymo proceso klausimais, teismas nagrinėja rašytinio proceso tvarka nepranešęs suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas nusprendžia kitaip (CPK 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Pagal CPK 585 straipsnio 1 dalį antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, taip pat antstolio reikalavimai susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą.

Iš antstolės pareiškime nurodytų aplinkybių, kartu su pareiškimu pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0183/15/02549 medžiagos, apžiūrai išreikalautos Kauno apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-16586-615/2015 medžiagos, teismų informacinės sistemos Liteko duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis), matyti, kad įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2015-07-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-16586-615/2015 buvo nutraukta T. K. ir A. K. santuoka, įregistruota Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure (duomenys neskelbtini) (įrašo Nr. 341), abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Tuo pačiu įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2015-07-02 sprendimu buvo patvirtinta T. K. ir A. K. sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Civilinėje byloje teismas T. K. prašymu 2015-10-22 išdavė vykdomąjį raštą. Vykdomasis raštas yra išduotas nutartyje aukščiau nurodytoje sprendimo dalyje ir yra vykdomas antstolės Raimondos Pauzienės kontoroje. Vykdomojoje byloje Nr. 0183/15/02549 antstolė 2015-10-27 išsiuntė skolininkei A. Ž. (K.) Raginimą įvykdyti sprendimą ir įpareigojo skolininkę nedelsiant vykdyti Kauno apylinkės teismo 2015-10-22 vykdomajame rašte nurodytus įpareigojimus. 2015-10-27 Raginime antstolė skolininkei taip pat išaiškino, kad už antstolio reikalavimo nevykdymą teismas jai gali skirti baudą pagal CPK 585 straipsnį. Iš vykdomojoje byloje Nr. 0183/15/02549 esančio skolininkės A. Ž. (K.) pranešimo-patvirtinimo, antstolės kontorai atsiųsto 2015-10-27 elektroniniu paštu, matyti, kad antstolės Raginimą skolininkė gavo 2015-10-27. Iš vykdomosios bylos Nr. 0183/15/02549 medžiagos matyti, kad antstolės 2015-10-27 Raginimo skolininkė neįvykdė, t.y. neužtikrino, kad skolininkės ir T. K. duktė M. K., gim. (duomenys neskelbtini), nuolat gyventų Lietuvoje. Raštiško T. K. sutikimo dėl dukros M. K. gyvenamosios vietos keitimo skolininkė antstolei Raimondai Pauzienei taip pat nepateikė. Todėl pripažintina, kad skolininkė A. Ž. (K.) nevykdo teisėtame antstolės Raimondos Pauzienės 2015-10-27 Raginime nurodytų reikalavimų nežiūrint to, kad antstolės 2015-10-27 Raginime skolininkei buvo raštu išaiškintos CPK 585 straipsnyje numatytos antstolio reikalavimo nevykdymo pasekmės. Esant nutartyje aukščiau nurodytoms aplinkybėms skolininkei skirtina bauda už antstolės Raimondos Pauzienės 2015-10-27 Raginime nurodytų reikalavimų nevykdymą (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes, taip pat civilinės bylos Nr. 2-16586-615/2015 bei vykdomosios bylos Nr. 0183/15/02549 medžiagą, teismas sprendžia, kad skolininkei skirtina 20 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolės Raimondos Pauzienės 2015-10-27 Raginime nurodytų reikalavimų nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo 2015-10-28 iki antstolės 2015-10-27 Raginime nurodytų reikalavimų įvykdymo, t.y. iki skolininkė užtikrins, kad jos ir T. K. duktė M. K., gim. (duomenys neskelbtini), nuolat gyventų Lietuvoje, arba pateiks antstolei raštišką T. K. sutikimą dėl dukros M. K. gyvenamosios vietos keitimo (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Galimybė CPK 585 straipsnio pagrindu skolininkui skiriamą baudą ją skirti išieškotojo naudai, CPK 585 straipsnio 2 dalyje nėra numatyta, todėl šioje dalyje antstolės prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 585 straipsniu, 3 straipsnio 7 dalimi, 593 straipsnio 2-3 dalimis, 291 straipsniu,

nutaria:

Antstolės Raimondos Pauzienės prašymą tenkinti iš dalies.

Už antstolės Raimondos Pauzienės 2015-10-27 Raginime nurodytų reikalavimų nevykdymą skirti skolininkei A. Ž. (K.), asm.k. (duomenys neskelbtini) paskutinės žinomos gyvenamosios vietos: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); 20 Eur (dvidešimties eurų) dydžio baudą už kiekvieną antstolės 2015-10-27 reikalavimų nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo 2015-10-28 iki antstolės 2015-10-27 Raginime nurodytų reikalavimų įvykdymo, t.y. iki skolininkė A. Ž. (K.) užtikrins, kad jos ir T. K. duktė M. K., gim. (duomenys neskelbtini), asm.k. (duomenys neskelbtini) nuolat gyventų Lietuvoje, arba pateiks antstolei raštišką T. K. sutikimą dėl dukros M. K. gyvenamosios vietos keitimo. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 6800.

Kitoje dalyje antstolės prašymo netenkinti.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti skolininkei A. Ž. (K.), antstolei Raimondai Pauzienei, išieškotojui T. K..

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.