- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-14
- Bylos Nr.
- 2S-43-372/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Kreditorius
- J. R.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorės J. R. atskirąjį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. nutarties, kuria nutarta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Kreditorė J. R. kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą, prašydama, be kita ko, taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš skolininko P. Š. dviem jos vaikams laikiną kasmėnesinį išlaikymą po 425 Lt ir areštuoti atsakovui priklausančias 21 500 Lt lėšas, esančias konkrečioje banko sąskaitoje. Nurodė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, vaikų poreikiai yra netenkinami, todėl nukenčia jų interesai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 25 d. nutartimi prašymą tenkino iš dalies. Priteisė iš skolininko nepilnamečiams (kiekvienam) laikiną kasmėnesinį išlaikymą po 200 Lt nuo 2012-12-20 iki teismo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Kitos prašymo dalies netenkino. Nurodė, kad nėra galimybės nuspręsti, ar skolininkas yra pajėgus per mėnesį mokėti po 425,00 Lt kiekvienam nepilnamečiam vaikui. Pažymėjo, kad kreditorė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių būtinumą dėl 21500 Lt įsiskolinimo priteisimo iš skolininko, jo atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ar kad šių priemonių nesiėmus, pasunkės ar pasidarys negalimas teismo įsakymo (sprendimo) įvykdymas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Skųsdama Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. nutartį, apeliantė (kreditorė) J. R. prašo teismo nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti jos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirajame skunde teigiama, kad kreditorė teismui pateikė įrodymus, patvirtinančius vaikų poreikius, taip pat parodančius, jog skolininkas vaikams išlaikyti kas mėnesį mokėjo žymiai didesnes pinigų sumas. Apeliantė mano, kad teismo motyvai dėl skolininko turtinės padėties nežinojimo nėra pakankami, kad prašymas būtų tenkintas tik iš dalies.
Atsiliepimas
Atsiliepdamas į kreditorės atskirąjį skundą, skolininkas P. Š. prašo netenkinti skundo ir Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad gera valia teikia kiekvienam iš vaikų 200 Lt kasmėnesinį išlaikymą, nors jo tėvystė nebuvo oficialiai įteisinta. Teigia, kad 21500 Lt išlaikymo įsiskolinimo nėra, skolininkui nustatytas 45 proc. darbingumas, reikalingas reabilitacinis gydymas, jis neturi nuosavo būsto, materialiai remia kitus du savo vaikus.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Apeliantės (kreditorės) J. R. atskirasis skundas netenkintinas.
Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujantiems byloje ar kitiems suinteresuotiems asmenims prašant gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą, ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pagal CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktą laikinąja apsaugos priemone gali būti ir laikino išlaikymo priteisimas. Pagal CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktą teismas, atsižvelgdamas į vaikų interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš vieno sutuoktinio laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams iki tol, kol bus priimtas teismo sprendimas.
Teismas pažymi, kad sistemiškai aiškinant prieš tai minėtas teisės normas kartu su CK 3.196 straipsnio 2 dalimi, darytina išvada, jog šių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas – būtinybė apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus bylos nagrinėjimo metu. Tačiau kiekvienu atveju laikinąsias apsaugos priemones teismas taiko, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes.
Teismas, įvertinęs tai, kad skundžiama nutartimi teismas iš esmės nesprendė šalių ginčo dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, t. y. visapusiškai nevertino reikalingo ir būtino išlaikymo vaikams dydžio, nenustatė išlaikymo įsiskolinimo ir neanalizavo vaikų poreikių bei skolininko galimybių teikti išlaikymą, tėvų turtinės padėties, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai siekė laikinai apsaugoti (patenkinti) vaiko poreikius ir interesus. Minėtas aplinkybes teismas vertins ir dėl jų pasisakys teismo sprendime bylą išnagrinėjus iš esmės.
Teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad kreditorė iš esmės nemotyvavo savo prašymo areštuoti išlaikymo įsiskolinimo sumos (21 500 Lt) atsakovui priklausančias lėšas, esančias banko sąskaitoje. Nors apeliantė teigia, kad skolininkas gera valia neteikia vaikams išlaikymo, šiuos teiginius paneigė skolininko kartu su atsiliepimu pateikti duomenys (išrašas iš banko sąskaitos, apeliantės rašto kopija (20–21 b. l.)).
Esant šioms aplinkybėms, skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
Kiti skundo teiginiai šios bylos kontekste neturi teisinės reikšmės.
Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.