Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. sav., nevedęs, dirba MB “(duomenys neskelbtini)” santechniku, teistas, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-09-18 nuosprendžiu už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, 60 MGL (3000) eurų dydžio bauda; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. V. paskirta 40 MGL (2000) eurų dydžio bauda; vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas D. V. laikino sulaikymo laikas nuo 2019-05-09 19.31 val. iki 2019-05-10 13.41 val., ir D. V. nubaustas galutine 38 MGL (1900) eurų dydžio bauda; vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, D. V. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019-05-10; vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, D. V. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, ir konfiskuotas jam nuosavybės teise priklausantis automobilis Volvo V60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. V. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas:

jis 2020-02-09 00.15 val. Vilniuje, Pavilnionių gatvėje ties pastatu Nr. 31, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Volvo V60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,99 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Ikiteisminio tyrimo metu D. V. paaiškino, kad jam 2019 metais buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones už automobilio vairavimą neblaivaus. Automobilis Volvo V60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotas jo vardu, priklauso jam. 2020-02-08 apie 19.00 val., būdamas blaivus, šiuo automobiliu nuvažiavo į svečius pas savo draugą R. J., gyvenantį Vilniuje, (duomenys neskelbtini), tikslesnio adreso nežino. Maždaug nuo 19.00 val. kartu su draugu pastarojo namuose vartojo alkoholį, jis išgėrė apie 0,7 l trauktinės. Kas vyko vėliau tiksliai neprisimena, buvo neblaivus. Neatmeta galimybės, kad 2020-02-09 00.15 val. važiavo namo, ir Vilniuje, Pavilnionių gatvėje galėjo vairuoti savo automobilį būdamas neblaivus. Prisimena, kaip tą naktį vairuodamas automobilį kažkurioje gatvėje atsitrenkė į kažkokią mašiną, jo automobilyje keleivio pusėje iššovė oro pagalvė, išlipęs bandė taisyti savo automobilio bamperį, kuris eismo įvykio metu buvo apgadintas. Po eismo įvykio alkoholio nevartojo. Tuo metu privažiavo policijos pareigūnai. Pareigūnų reikalavimu kelis kartus pūtė į alkoholio kiekio matuoklį. Jam buvo nustatytas virš dviejų promilių girtumas, jis buvo sulaikytas ir uždarytas į areštinę. Dėl savo poelgio, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, taip pat kad sukėlė eismo įvykį, nuoširdžiai gailisi. (28-30 b. l.)

D. V. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo, įrodyta liudytojo pareigūno N. R. (37 b. l.) parodymais, neblaivumo nustatymo akto (13 b. l.) ir alkoholio matuoklio (15, 16 b. l.) duomenimis, iš kurių matyti, kad D. V. 2020-02-09 00.54 val. buvo nustatytas 1,99 promilės neblaivumas, 2020-02-09 00.26 val. 2,21 promilės neblaivumas; VĮ Regitra ir VšĮ Emprekis (18, 20 b. l.) informacija, patvirtinančia, kad automobilio Volvo V60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirmą kartą registruoto 2013-10-01, savininkas-valdytojas yra D. V., ir 2013 metais pagaminto tokio automobilio kaina be PVM yra 8165 eurai.

D. V. neprieštaravo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu, tačiau prašė leisti atlikti areštą savaitgaliais, nes nenori prarasti darbo. (71 b. l.)

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog įrodyta, kad D. V. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Pats kaltinamasis dėl šios nusikalstamos veikos padarymo savo kaltės neneigė, nurodė, jog nuoširdžiai gailisi. D. V. kaltę taip pat įrodo liudytojo N. R. parodymai, neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys. Visi šie duomenys tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo, jie nėra prieštaringi. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo automobilį neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

D. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato, nes neturi pagrindo konstatuoti, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos – dar nepraėjo nė pusė metų, kai už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą jam buvo skirta bausmė bei atimta speciali teisė, konfiskuota transporto priemonė, tačiau realiai antstolis automobilio nekonfiskavo, tad kaltinamasis, nepaisydamas, kad nebeturi teisės vairuoti transporto priemones, ir vėl neblaivus sėdo vairuoti tą patį automobilį, sukėlė eismo įvykį ir sugadino kito asmens turtą (40 b. l.). Ši aplinkybė įrodo, kad kaltinamasis, nors ir būdamas brandaus amžiaus, visiškai nelinkęs laikytis įstatymų reikalavimų, abejingai žiūri į pavojų, kurį savo neatsakingais veiksmais kelia kitų žmonių sveikatai ir turtui. Kaltinamojo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad jis yra recidyvistas.

Skirdamas D. V. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas yra baigtas ir padarytas tiesiogine tyčia, nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nėra nustatytų lengvinančių atsakomybę aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia, jog D. V. anksčiau teistas, pastarąjį kartą – už analogišką nusikaltimą (60-61 b. l.), daugybę kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, daugiausia – už KET pažeidimus, tebeturi galiojančių nuobaudų (62-69 b. l.).

Įvertinęs aukščiau aptartas aplinkybes, teismas BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties įgyvendinimo siekia D. V. skirdamas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą arešto bausmę.

Teismas kaltinamojo asmenybę vertina kaip itin neigiamą, visiškai nelinkusią paklusti įstatymo reikalavimams, ignoruojančią visuomenėje priimtas elgesio taisykles, savo neprognozuojamu ir neatsakingu elgesiu keliančią realų pavojų kitų žmonių sveikatai ir turtui, todėl daro išvadą, kad D. V. skirtinas didesnis arešto terminas, nei prašė prokuroras.

BK 64¹ straipsnyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Atsižvelgus į šią įstatymo nuostatą, D. V. paskirta arešto bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas D. V. laikinajame sulaikyme išbūtas laikotarpis nuo 2020-02-09 00.15 val. iki 2020-02-09 16.46 val. (viena diena). (31, 33 b. l.)

Teismas pažymi, kad arešto bausmės vykdymo tvarką ir sąlygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau ir – BVK). Šio kodekso 50 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka areštinėse. Įvertinęs, kad nuo 2019-07-06 pasikeitė įstatymas, tai yra, BVK 59 straipsnis, reglamentavęs poilsio dienomis atliekamo arešto ypatumus, neteko galios, ir arešto bausmė nebegali būti skiriama atlikti poilsio dienomis. Dėl šios priežasties teismas neturi teisinio pagrindo šiame teismo baudžiamajame įsakyme svarstyti D. V. prašymą leisti jam atlikti arešto bausmę poilsio dienomis.

Įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir kaltinamojo asmenybę, teismas, siekdamas užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų padarymui bei pašalinti sąlygas padaryti nusikalstamą veiką, daro išvadą, jog D. V. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės.

Viena iš tokių priemonių, kuri gali būti skiriama kartu su bausme, yra uždraudimas naudotis specialia teise (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad D. V. nusikalstamą veiką padarė jau neturėdamas specialiosios teisės, kai jam nuo 2019-05-10 už analogišką nusikaltimą buvo uždrausta šia teise naudotis dvejus metus ir šešis mėnesius. Teismas daro išvadą, kad paskirta baudžiamojo poveikio priemonė dar nepasiekė tikslo, D. V. socialiai naudingų išvadų nepadarė, vairavo transporto priemonę ne tik neturėdamas šios teisės, tačiau ir būdamas neblaivus, todėl kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones maksimaliam įstatymo numatytam terminui penkeriems metams. Kadangi D. V. nagrinėjamu atveju vairavo transporto priemonę neturėdamas šios teisės, kai ši teisė atimta, jos atėmimo terminas skaičiuotinas BK 68 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka; šios dalies nuostata nagrinėjamu atveju yra tokia: uždraudimas naudotis specialia teise, paskirtas kartu su areštu, taikomas visą arešto atlikimo laiką ir teismo paskirtą laiką po arešto atlikimo.

Taip pat D. V. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72 straipsnyje – turto konfiskavimas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalys). Nagrinėjamu atveju D. V. nuosavybės teise priklausantis automobilis, kuriuo naudodamasis jis padarė nusikaltimą, jau yra konfiskuotas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-09-18 nuosprendžiu, šis nuosprendis turto konfiskavimo dalyje nebuvo antstolio M. D. įvykdytas iki nusikaltimo padarymo dienos, todėl vėl buvo panaudotas nusikaltimui padaryti. Dėl šios aplinkybės teismas konstatuoja, kad, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš D. V. konfiskuotina yra pinigų suma, atitinkanti automobilio Volvo V60, pirmą kartą registruoto 2013 metais, vertę, – 8165 eurai be PVM (20 b. l.)

Ikiteisminio tyrimo metu D. V. 2020-02-09 nutarimu skirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (31 b. l.), kardomoji priemonė paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus – naikintina.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, civilinio ieškinio, proceso išlaidų nėra.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, automobilis Volvo V60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), perduotas antstoliui M. D. kaip teismo konfiskuotas (59 b. l.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. V. paskirti galutinę 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto “a” papunkčiu į atliktą bausmę įskaityti D. V. laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2020-02-09 00.15 val. iki 2020-02-09 16.46 val. (vieną dieną), ir nustatyti, kad atliktina yra 59 parų arešto bausmė; bausmę atlikti paskirti areštinėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. V. sulaikymo vykdant šią arešto bausmę dienos.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirti D. V. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam vairuoti kelių transporto priemones penkerius metus, šį terminą skaičiuojant nuo sekančios dienos po arešto atlikimo.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti iš D. V. pinigų sumą, atitinkančią automobilio Volvo V60, pirmą kartą registruoto 2013 metais, vertę, – 8165 eurus be PVM.

D. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, – palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus – panaikinti, D. V. sulaikyti ir nukreipti atlikti arešto bausmę.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas BPK nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.