- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-20
- Bylos Nr.
- ATP-1180-290/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jurgis Kiškis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Z. B. apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 3 d. nutarimo, kuriuo ji pripažinta kalta padariusi pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 str. 2 d. ir nubausta 320 Lt (trijų šimtų dvidešimties litų t.y. 92 Eur) bauda, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 3 d. nutarimu Z. B. pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d. už tai, kad ji 2013-11-16 apie 11.10 val., būdama savo namų (duomenys neskelbtini) kieme, įvairiais necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo policijos pareigūnus Ž. Š. ir R. D., neklausė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų – atsisakė pūsti į alkotesterį.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui Z. B. prašė panaikinti šį Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 3 d. nutarimą ir priimti naują sprendimą, taip pat išklausyti teismo garso įrašą bei bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
Apeliaciniame skunde nurodė, kad sprendimas buvo priimtas neįvertinus visų byloje surinktų įrodymų, todėl jis nepagrįstas ir neteisėtas. Z. B. nesutinka su liudytojų – policijos pareigūnų liudijimu bei su tyrėjo ir (duomenys neskelbtini) sen. įgaliotinio G. T. incidento tyrimu, kadangi ji nebuvo iškviesta apklausai, o atveždavo jai pasirašyti protokolus, kurių turinys buvo skirtingas. Protokolą pasirašė tikėdama, kad teisme viskas bus išaiškinta. Apeliaciniame skunde ji išreiškė nepasitenkinimą tuo, kad jai, įteikus protokolą, buvo nurodyta bylos nagrinėjimo teisme kitos dienos data, o minėtą dieną ir valandą byla nebuvo nagrinėta, nes teisėja bylos dar neturėjo. Kvietimų į teismą ji negavo, o buvo atvesdinta. Tuo, Z. B. nuomone, buvo pažeisti teisingumo, protingumo, sąžiningumo reikalavimai. Apeliantė atkreipė dėmesį tai, kad liudytojas P. P. paaiškino, jog niekas nesikeikė ir nešaukė, patruliai bandė filmuoti mobiliuoju telefonu, o Z. B. buvo blaivi. Liudytojas M. A. patvirtino, kad buvo kažkokia moteris pas J. B. namuose užsirakinusi, tą patvirtino ir patrulis Ž. Š., todėl apeliantės nuomone, ji pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 2 d. nepadarė.
Z. B. teigimu, ji pareigūnų neįžeidinėjo, nes pati kvietė juos pagalbon, kad išvestų nepageidaujamą moterį iš gyvenamųjų patalpų, be to, pareigūnas R. D. melavo, kad į (duomenys neskelbtini) vyko pagal J. B. iškvietimą, nors paaiškėjo, kad J. B. policijos nekvietė. Pareigūnai teisme taip pat melavo, kad jos vyras jau keturis metus gyvena su kita moterim.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariatas prašė apylinkės teismo nutarimą palikti nepakeistą, o Z. B. apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Z. B. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.
Aukštesnysis teismas pirmiausia pažymi, kad Z. B. apeliacinio skundo reikalavimas nagrinėti jos skundą žodinio proceso tvarka atmestinas, kadangi rengti teismo posėdį, nagrinėjant proceso dalyvio skundą, yra teismo teisė, bet ne pareiga, ir būtent teismui priklauso prerogatyva spręsti dėl proceso formos, nepriklausomai nuo to, ar yra pareiškėjo prašymas. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė pagrindo apeliacinėje instancijoje rengti žodinį bylos nagrinėjimą, kadangi bylos medžiaga yra pakankamai išsami priimti teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą.
ATPK 284 str. 1 d. yra nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylai reikšmingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.).
ATPK257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Įvertinus byloje esančią medžiagą, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, teismo išvados pakankamai argumentuotos, teismas išsamiai išnagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina faktą, jog Z. B. padarė jai inkriminuotą teisės pažeidimą, t. y. būdama savo namų (duomenys neskelbtini) kieme, įvairiais necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnus Ž. Š. ir R. D., neklausė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų – atsisakė pūsti į alkotesterį. Nors apeliantė neigia padarytą pažeidimą – t. y. vartojusi necenzūrinius žodžius pareigūnų atžvilgiu, tačiau atsižvelgus į teismo posėdžio metu duotus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Z. B., liudytojų R. D., Ž. Š., P. P., J. B. ir M. A. paaiškinimus bei administracinio teisės pažeidimo byloje esančius ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus rašytinius įrodymus: administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB patrulių Ž. Š. ir R. D. 2013-11-16 tarnybinius pranešimus, 2013-11-16 pranešimo policijai apie įvykį registracijos kortelę, iš kurio matyti, kad Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK 2013-11-16 11.11 val. buvo gautas Z. B. pranešimas, kad iš namų neišeina nepageidaujama moteris o konfliktas išspręstas vietoje, teismas priėjo pagrįstos išvados dėl įrodymų visumos nuoseklumo įvykių sekos aspektu, neprieštaringumo ir atitikties kitiems teismo posėdžio metu ištirtiems rašytiniams įrodymams. Proceso dalyvių šališkumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi, dėl kurių liudytojai galėtų apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą Z. B., nenustatyta.
Apylinkės teismo posėdžio metu ištirtų duomenų visuma paneigia deklaratyvius apeliantės skundo argumentus, kad ji nesikeikė ir nebuvo neblaivi. Duomenų, kurie suteiktų pagrindą abejoti policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų teisėtumu ar jų ir kitų liudytojų paaiškinimais, byloje nėra. Tokių duomenų nepateikė ir apeliaciniame skunde Z. B., todėl laikytina, kad byloje esantys duomenys yra pakankami apeliantės kaltei pagrįsti. Tai, jog policijos pareigūnus kvietė pati apeliantė, neeliminuoja jos necenzūrinių žodžių vartojimo pareigūnų atžvilgiu.
Apeliaciniame skunde minimas teismo posėdžio valandos nesutapimas jokios įtakos galutiniam teismo procesiniam sprendimui neturėjo, kadangi proceso eiga, nagrinėjamu atveju, neįtakojo Z. B. kaltės pagrįstumo, kuris įrodinėjamas ištirtų faktinių duomenų pagrindu.
Atsižvelgiant į visą tai kas išdėstyta konstatuojama, kad Z. B. padarytas ATPK pažeidimas atitinka ATPK 187str. 2 d. įtvirtintą teisės pažeidimo sudėtį, jis yra įrodytas, todėl naikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 3 d. nutarimą apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra jokio pagrindo. Minėtas nutarimas yra teisingas, teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
palikti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 3 d. nutarimą nepakeistą ir Z. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.