Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1957-09-27 Kelmės sav., Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, išsiskyręs, pensininkas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. A. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent: 2018-05-01 apie 13.05 val., kelyje Nr. 182 Marijampolė – Liudvinavas – Krosna 5,2 km vairavo automobilį VW ,,Passat“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 2-ojo būrio vyriausiasis patrulis M. D. patikrinęs jo blaivumą alkoholio matavimo prietaisu - alkotesteriu Alcotest. 6810 Nr. ARFM 0247 nustatė 1,68 promilės girtumą, o pagal specialisto išvadą Nr. T-A 4464/2018(01) kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,79 ‰ (promilės) etilo alkoholio.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

R. A. apklausos duomenimis, kuriuose savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2018-04-30 būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), apie 20 val. išgėrė kelias taures apie 300 gramų vyno ,,Kagor“, kurio stiprumas 17 laipsnių ir dėl to jautėsi apsvaigęs. 2018-05-01 apie 12.50 val. kadangi jautėsi gerai, sėdo į automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir ketino važiuoti į Tytuvėnų k., Kelmės raj. Važiuojant keliu Marijampolė - Liudvinavas - Krosna, prie automobilių stotelės, esančios ties posūkių į Buktos k., buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Priėję policijos pareigūnai paklausė ar jis vartojo alkoholį. Jis prisipažino, kad iš vakaro gėrė vyno. Alkoholio matuokliu buvo nustatytas 1,68 promilės girtumas. Prisipažino, kad vairavo neblaivus ir dėl tokio savo poelgio labai gailisi (b.l. 44-45; 70).

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu. Prašo paskirti ilgesnį baudos sumokėjimo terminą (b.l.73-75).

2018-05-01 Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, jog 2018-05-01 Marijampolės AVPK gautas Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus kelių patrulių 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio M. D. tarnybinis pranešimas, jog 2018-05-01 d. kelyje Marijampolė - Liudvinavas - Krosna, 5,2 km sustabdė automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus R. A., gim. 1957-09-27, kuriam blaivumą patikrinus alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810 ARFM-0247“, patikros Nr. 0717297, nustatytas 1,68 promilių girtumas (b.l. 8).

Marijampolės AVPK kelių policijos skyriaus kelių patrulių 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio M. D. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2018-05-01, apie 13:05 val., dirbant pagal nustatytą maršrutą Marijampolės mieste, kartu su patrule D. D., gavo informaciją, kad Marijampolė - Liudvinavas - Krosna keliu nuo Želsvos miestelio atvažiuoja galimai neblaivus vairuotojas su automobiliu VW Passat valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini). Kelio Marijampolė - Liudvinavas - Krosna 5,200 kilometre minėtas automobilis buvo sustabdytas, kaip vėliau paaiškėjo jį vairavo R. A.. Bendraujant su vairuotoju nuo jo burnos sklido alkoholio kvapas, buvo nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, todėl buvo patikrintas girtumas, prietaisas nustatė 1,68 promilės alkoholio, kas atitinka vidutinį girtumo laipsnį. Vairuotojas buvo pristatytas į Marijampolės ligoninės priėmimo skyrių (b.l. 10).

2018-05-01 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, jog R. A. pareigūnui pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 33-35).

2018-05-04 specialisto išvadoje Nr. T-A 4464/2018(01) nurodyta, kad R. A. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,79 promilės etilo alkoholio (b. l. 64).

Alkotesterio parodymų išrašai, kuriuose 2018-05-01, 13:17 val., R. A. nustatytas 1,68 promilės girtumas (b. l. 65).

VšĮ „Emprekis“ pateiktoje pažymoje nurodyta, jog automobilio VW Passat Variant CL (TDI) gamybos metai 1995 kaina su PVM 780,00 (septyni šimtai aštuoniasdešimt) Eur (b.l. 57).

VĮ „Regitra“ pateiktoje pažymoje nurodyta, jog automobilis VW Passat valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2013-08-30 priklauso R. A.(b.l. 56).

Motyvuojamoji dalis

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo kaltė įrodyta visiškai, nustatyta, jog jis 2018-05-01 apie 13.05 val., kelyje Nr. 182 Marijampolė – Liudvinavas – Krosna, 5,2 km. vairavo automobilį VW Passat, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,79 ‰ (promilės) etilo alkoholio. Šie veiksmai atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje sudėtį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnis)

Kaltinamasis anksčiau neteistas (b.l.40), administracine tvarka nebaustas (b.l.38-39), dirbantis (b.l.37), šiuo metu kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymo.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje gali būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė - bauda.

Kadangi BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą veiką kaltinamasis padarė, naudodamasis teise vairuoti transporto priemones, šia teise naudojosi būdamas neblaivus, esant sunkiam girtumo laipsniui, tokiais savo veiksmais kėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, šios poveikio priemonės taikymo vidurkį atitinkančiam laikotarpiui.

Kaltinamasis padarydamas BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis jam priklausančiu automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neišvengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės būtų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti būtų teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Atsižvelgus į šias aplinkybes, konfiskuotina kaltinamajam priklausanti transporto priemonė - automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra ir daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti nekeistina, o įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintina.

2018-05-03 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui VW Passat, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas WVWZZZ3AZSE129455, kuris nuosavybės teise priklauso R. A., uždraudžiant disponuoti minėtu automobiliu, paliktinas galioti iki teismo įsakymo dalyje dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

R. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti 60 MGL (kas atitinka 3000 Eur- trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 40 MGL (kas atitinka 2000 Eur- dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Paskirti R. A. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 3 dalies pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę- automobilio VW Passat, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Prie bylos pateiktą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. A. vardu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti institucijai, vykdančiai baudžiamojo poveikio priemonės - draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, vykdymą – VĮ Regitra, apie tai pranešant Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriui Marijampolėje.

2018-05-03 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui VW Passat, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas WVWZZZ3AZSE129455, kuris nuosavybės teise priklauso R. A., uždraudžiant disponuoti minėtu automobiliu, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalyje dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalies reikalavimais, paskirtai baudai sumokėti nustatyti 24 (dvidešimt keturių) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos savanoriško sumokėjimo terminą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, į vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801, baudos sumokėjimą patvirtinantis kvitas pateiktas teismui. Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.