Telšių apylinkės teismo įsakymas

susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokuroro Šarūno Vaicekavičiaus pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) staliaus pareigose, nebaustas administracine tvarka, teistas: 1) Telšių apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį galutine bausme – bauda (40 MGL) 2000 Eur ; 2) Telšių apylinkės teismo 2021 m. vasario 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 286 straipsnį galutine bausme – viešaisiais darbais 4 mėnesiams, neatlygintinai dirbant po 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. M. smurtaudamas sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą, o būtent: 2023 m. sausio 3 d. apie 17.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 3,93 promilių girtumas, rankos kumščiu sudavė nenustatytą kiekį smūgių į veido sritį savo neblaiviam tėvui S. M., taip smurtaudamas savo šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji atsakomybė už šią M. M. padarytą veiką yra numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis M. M. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su tėvais V. M. ir S. M.. 2023 m. sausio 3 d. jis buvo namuose su tėvais, jau buvo išgėrę iš anksčiau, jis buvo išėjęs pas kaimyną, kur vartojo alkoholį, o tėvai galimai namuose irgi vartojo alkoholį. Jis sugrįžo namo apie 16 val., abu tėvai buvo neblaivūs, kai jis sugrįžo. Su tėvais jis alkoholio sugrįžęs nevartojo. Tiksliai nepamena, kadangi buvo visi neblaivūs, jie apsižodžiavo su tėvu ir jis sudavė savo tėvui galimai du kartus rankos delnu jam per žandą. Jam tėvas netrenkė, jie tik apsistumdė. Mama tuo metu buvo miegamojo kambaryje, o jie su tėvu dviese buvo virtuvės kambaryje. Jam tėvas netrenkė.

Kaltinamojo M. M. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis:

- 2023 m. sausio 3 d. 17.06 val. registruotu informaciniu pranešimu ROIK 0123000005830, kuriame nurodyta, jog pranešėjas S. M. pranešė, kad namuose sūnus sumušė pranešėją. GMP atsisako, nepilnamečių nėra. Pranešėjas laukia namuose, sūnus šalia. Papildoma informacija apie patikrinimą: 2023 m. sausio 3 d. apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini), namuose išgertuvių metu, kilus žodiniam konfliktui M. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 3,93 prom. girtumas, kartu gyvenančiam neblaiviam tėvui S. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 2,67 prom. girtumas iš rankos kumščio sudavė nenustatytą kiekį smūgių į veido sritį, dėl ko S. M. patyrė fizinį skausmą. Dėl šio fakto pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas. Įvykio vieta apžiūrėta. Nukentėjusįjį įvykio vietoje apžiūrėjo medikai. Nukentėjusysis vykti į gydymo įstaigą atsisakė. Įtariamasis įvykio vietoje sulaikytas. Filmuota „Body“ kamera Nr. B0F1EC5ED250. Informuotas specializuotos pagalbos centras. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta, fotografuota. M. M. į Šiaulių AVPK areštinę pristatytas sutiktiniu konvojumi;

- 2023 m. sausio 3 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, jog 2023 m. sausio 3 d. 17.06 val., iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gautas pranešimas apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), sūnus sumušė pranešėją. GMP atsisako, nepilnamečių nėra. Atvykus nurodytu adresu buto duris atidarė vyriškis kruvinu veidu, kaip nustatyta, jog tai yra pranešėjas S. M., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 2.67 prom., kuris paaiškino, jog namuose, išgertuvių metu, tarp jo ir jo sūnaus M. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 3.93 prom., girtumas, kilo žodinis konfliktas dėl ko neblaivus sūnus savo kartu gyvenančiam tėvui iš rankos kumščiu sudavė nenustatytą kiekį smūgių į veido sritį, dėl ko S. M. patyrė fizinį skausmą. Apžiūrėjus butą, svetainės kambaryje ant grindų pastebėtas kraujo klanas. Pranešėjas skundėsi galvos bei nosies skausmu. Pranešėjui iškviesti medikai į įvykio vietą. Atvykę medikai apžiūrėjo S. M. ir nustatė įvairius veido srityje sumušimus bei nukentėjusįjį išsamesnei apžiūrai norėjo vežtis į gydymo įstaigą, tačiau nukentėjusysis vykti į gydymo įstaigą atsisakė. Namuose taip pat buvo ir V. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuri akivaizdžiai buvo neblaivi. Nusistatyti girtumą kategoriškai atsisakė. Apie įvykio aplinkybes kalbėjo nenoriai, teikdama, kad jos vyras pats krito namuose ir taip susižalojo. Namų aplinka tvarkinga, matosi girtavimo požymiai. Bute, virtuvėje buvęs M. M. apie įvykio aplinkybes paaiškino, jog gynė mamą ir dėl to „iškirto“ tėvą. M. M. sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių AVPK areštinę. Kadangi pranešėjui S. M. nustatytas 2.67 prom., girtumas jis neapklaustas su juo neatlikti procesiniai veiksmai, todėl ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pradedamas pagal faktą;

- 2023 m. sausio 3 d. asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog asmens sutikimu apžiūrimas S. M., apžiūrėtas nukentėjusysis S. M., ant kurio kairiojo žando, smakro, viršutinės lūpos dalies stebimas raudonos spalvos pridžiūvęs skystis, galimai kraujo. Ant nosies matosi nubrozdinimas, bei patinusi, paraudonavusi nosis. Nukentėjusiojo veidas nufotografuotas;

- ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo S. M. parodymais, kur jis apklaustas liudytoju parodė, jog jis gyvena kartu su žmona ir sūnumi M. M., adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. sausio 3 d. pas juos buvo atėję kaimynai, nes jo žmonos V. M. gimtadienis yra (duomenys neskelbtini), todėl jie su kaimynais išgėrė alkoholio. Sūnus M. su jais pabuvo labai trumpai ir jis kažkur išėjo, jis jo neklausė. Vakarop, negali pasakyti kiek tiksliai buvo valandų, nežiūrėjo į laikrodį, parėjo namo sūnus M.. Jis buvo neblaivus, suprato iš jo išvaizdos ir jo elgesio. Jis irgi buvo neblaivus, jam vėliau policijos pareigūnai nustatė neblaivumą virš 2 promilių, o sūnus girdėjo, kad įpūtė virš 3 promilių. Kai sūnus parėjo į namus, pas juos svečių jau namuose nebuvo. Jis su sūnumi kartu alkoholio nevartojo. Kai būdami neblaivūs jie pradėjo su sūnumi vienas kitam sakyti kokius žodžius, jie buvo iš pradžių virtuvės kambaryje, vėliau perėjo į kambarį. Dėl neblaivumo dabar nepasakys tiksliai dėl kokios priežasties jie su sūnumi apsibarė, gal sūnui kas nepatiko, jis jam irgi atgal atsikirto. Jų konfliktą turėjo girdėti jo žmona V. Jis savo sūnui nieko nedarė, jo nei stūmė, nei trenkė jam, tik galėjo žodžiais jam kažką pasakyti. Kai jie buvo kambaryje, jam sūnus trenkė su savo ranka, negali pasakyti ar su delnu, ar su kumščiu, nes jam buvo netikėta, jam trenkė į nosį ne mažiau 2 kartų, gerai neprisimena, bet 2 kartus tai tikrai trenkė. Jis tuo metu, kai jam trenkė sūnus, jis sėdėjo kambaryje, nuo smūgio paliko sėdėti. Jis negali pakartoti, ką jam sūnus sakė, kai trenkė, žino tik, kad buvo agresyvus ir šūkavo. Jo žmona tuo metu, kai sūnus trenkė jam smūgius, buvo kitame kambaryje, ji nematė smūgių, ji galėjo tik girdėti jų konfliktą. Kai jam sūnus trenkė, patyrė fizinį skausmą, negali įvertinti balais, nes tuo metu buvo neblaivus, kitą dieną pajuto skausmą, kurį įvertintų 4-5 balais. Po smūgių sūnus išėjo į virtuvę. Jis tada iš savo telefono kvietė policijos pagalbą, sakė, kad mušasi sūnus, prašė pagalbos. Kol sulaukė policijos pareigūnų buvo kitame kambaryje, prie sūnaus nelindo, kad negautų daugiau nuo jo smūgių. Buvo užsidaręs kambaryje duris, laukė pareigūnų. Atvykę pareigūnai jam iškvietė GMP medikus, kurie jį apžiūrėję į ligoninę nesivežė, jis atsisakė. Jam bėgo iš nosies stipriai kraujas, bandė pats užsidėjęs nosinę stabdyti kraują. Jam kraujavimas sustojo kol atvyko medikai. Daugiau kitų sužalojimų jam nėra, tik kad buvo prakirsta nosis, daugiau į medikus nesikreipė. Šiuo metu jaučiasi geriau, nebeskauda;

- 2023 m. sausio 4 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog apžiūrimas BPC skambučio įrašas, atidaromas bendrojo pagalbos skambučio įrašas „BPC skambu io ra as (ID 95257126558, skambu io prad ia 2023-01-03 17 05 27)“, ROIK 0123000005830, BPC ID 95257126558, skambučio pradžia – 2023 m. sausio 3 d. 17.05, įrašo trukmė – 00:59 min. Pokalbio suvestinė (toliau naudojami trumpiniai BPC – bendrasis pagalbos centras, V – vyras): BPC – 112 klausom. V – Laba dieną. BPC - Laba diena. V - Čia Mažeikiai trukdom. BPC – Klausom. V – Čia (duomenys neskelbtini), mane sūnus sudaužė stipriai. BPC – Kas nutiko? V – Sūnus sudaužė mane. BPC – Pakartokite koks adresas? V - (duomenys neskelbtini). BPC – O kur sūnus dabar yra? V – Dabar „pakolkas“ namuose yra. BPC – Greitoji reikalinga Jums? V – Ne, man nereikia. BPC – Durų kodas į laiptinę koks? V – Laiptinė nuo „Rugelio“ pirmoji yra. BPC – O tai durų kodas koks? V – Nėra kodo, aš neatsimenu. Pirmas aukštas. BPC – Kaip Jūsų vardas, pavardė? V - S. M.. BPC – Namuose nėra nepilnamečių vaikų? V – Ne. BPC – Kur lauksite policijos? V – Namuose. BPC – (duomenys neskelbtini)? V – Taip. BPC – Gerai, laukite. Viso gero;

- 2023 m. sausio 9 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog apžiūrimi „Body“ kamerų vaizdo įrašai, atidaromi „Body“ kameros TLS_5ED250 vaizdo įrašai, kurių pavadinimuose nurodyta įvykio data, laikas: 1. 2023_0103_174347_001, įrašo trukmė – 05:00 min. Policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, telefonspyne skambina į butą Nr. (duomenys neskelbtini), laiptinės duris atidaro pranešėjas vyras, kuris nueina į savo butą, koridoriaus kambaryje stovi moteris, kuri nurodo, kad „biški apsipyko“, sūnus šiuo metu valgo virtuvės kambaryje. Pranešėjas vyras svetainės kambaryje teigia, kad „kodėl tiek malkų turi gauti, čia eilinis sykis“, sūnus jam trenkė per nosį. Medikų pagalbos vyras atsisako. Virtuvės kambaryje prie stalo sėdi ir valgo pranešėjo sūnus, kuris teigia, kad tėvai „baliavojo“, o jis sugrįžo, sako, kad tėvui „biški su protu yra negerai“. Moteris koridoriaus kambaryje teigia, kad jos vyras „šneka nesąmones“, buvo jos gimtadienis. 2. 2023_0103_174847_002, įrašo trukmė – 05:00 min. Laikinai sulaikomas vaikinas, kuris įtariamas smurtu artimoje aplinkoje, nes trenkė tėvui. Moteris mojuoja rankomis, nori trenkti savo vyrui bei pareigūnui, neleidžia išvežti sūnaus, šūkauja, apauna sūnui batus. 3. 2023_0103_175346_003, įrašo trukmė – 05:00 min. Vaikinas pasiima su savimi savo piniginę, striukę. Vedant į tarnybinį automobilį vaikinas sako „galvoji, kad leisiu, kad motiną skriaustų“. Laikinai sulaikomas vaikinas tarnybiniame automobilyje. Koridoriaus kambaryje vyras teigia, kad ne pirmą kartą jį užsipuola sūnus. Buvo išgėręs alaus, gal žodį pasakė ne taip. Į pareigūno klausimą „kiek buvo suduota smūgių?“ šalia esanti moteris atsako „nebuvo suduota smūgių, pats krito“. Moteris šūkauja „aš tave užmušiu“. Vyras teigia, kad jis bijo savo moters. 4. 2023_0103_175845_004, įrašo trukmė – 05:00 min. Pareigūnas kviečia į įvykio vietą medikus, nes vyrui kraujuoja iš nosies. Atliekama įvykio vietos apžiūra, fotografuojama. Vyras teigia, kad tai ne pirmas kartas, anksčiau sūnus buvo išvežtas už smurtą. Nustatomas vyro neblaivumas – 2,67 prom. Moteris atsisako nusistatyti neblaivumą. 5. 2023_0103_180344_005, įrašo trukmė – 05:00 min. Moteris siūlo pareigūnams kavos, paima peilį, kurį pareigūnai nurodo padėti, nelaikyti rankose po tokių moters žodžių. Moteris kartoja, kad vyro niekas nemušė, jam smūgių nesudavė, jis pats krito, moteris šaukia vyrui į veidą „pats kritai“. Vyras teigia, kad „aš pasakiau teisybę“. Moteris nurodo, kad buvo jos gimtadienis. Moteris sako „jei sūnų išveš, jį užmušiu“, sako, kad „jis meluoja, ant sūnaus puolė“. Vyras sako pareigūnams „ne pirmas kartas“. 6. 2023_0103_180843_006, įrašo trukmė – 05:00 min. Tarnybiniame automobilyje vyras nurodo, kad turi sūnui pretenzijų, kadangi jis yra neblaivus, iš jo pareiškimo pareigūnai negali paimti. Nustatomas vaikino neblaivumas – 3,93 prom. Atvyksta GMP medikai, kurie apžiūri vyrą. Nustatomi vaikino ir vyro asmens duomenys – M. ir S. M..

BK 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą, ši nusikalstama veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Šio straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – mušimas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kūną siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužimu ir panašiais veiksmais.

BK 140 straipsnio 2 dalyje yra numatyta kvalifikuota nusikaltimo sudėtis, reikalaujanti vieno iš šią nusikalstamą veiką kvalifikuojančių požymių – specialaus objekto – fizinio skausmo sukėlimo arba nežymaus sveikatos sužalojimo padarymo savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui. Artimų giminaičių ir nusikaltimą padariusio asmens šeimos narių sąvoka yra apibrėžta BK 248 straipsnyje. BK 248 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad kaltinamojo M. M. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes surinkti įrodymai patvirtina jo įvykdytą nusikalstamą veiką, kadangi jis smurtavo prieš savo šeimos narį, t. y. rankos kumščiu sudavė nenustatytą kiekį smūgių į veido sritį savo neblaiviam tėvui S. M., taip smurtaudamas savo šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą.

Bylos aplinkybės yra aiškios, M. M. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui jokių abejonių nekelia – jis kaltę pripažino visiškai bei jo kaltė visiškai įrodyta anksčiau nurodytų įrodymu visetu, t. y. bendra pranešimo registracijos informacija, ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo S. M. parodymais, taip pat kita byloje esančia medžiaga.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 140 straipsnio 2 dalies straipsnio sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas, prokuroras pagrįstai galėjo įtariamajam pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, 2023 m. sausio 9 d. apie tai buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis M. M. suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokuroro siūloma bausmės rūšimi sutiko.

Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs minėtą nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas kaltinamajam M. M. bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadiją (padarytas vienas nesunkus baigtas nusikaltimas), į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytą žalą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, taipogi kaltinamojo asmenybę – anksčiau teismo teistas, administracine tvarka anksčiau nebaustas, dirbantis, UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre nesilankė.

Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Įvertinus bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką paskiriant minėto straipsnio sankcijoje numatytą vieną iš griežčiausių bausmės rūšių – areštą.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, M. M. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas išbūtas laikiname sulaikyme, nuo 2023 m. sausio 3 d. 17.50 val. iki 2023 m. sausio 5 d. 17.30 val. (2 paras), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 1 parai arešto, t. y. įskaitytina dvi paras arešto bausmės.

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, duomenis apibūdinančius kaltinamąjį, sprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 5 dalimis, paskirtos arešto bausmės vykdymas M. M. atidėtinas, paskiriant intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis pagal gyvenamąją vietą.

Be to, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis smurtavo prieš savo šeimos narį, t. y. tėvą, siekiant keisti jo smurtinį elgesį, kartu su bausme kaltinamajam M. M. skirtina BK 72² straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 3 dalis, 72² straipsnis).

M. M. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusiojo S. M..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 339 straipsnio 3 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuotinas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. M. paskirti bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 5 dalimis, M. M. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 9 (devyniems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo M. M. buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, nustatant pareigą būti savo gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki 06.00 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti laiką išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2023 m. sausio 3 d. 17.50 val. iki 2023 m. sausio 5 d. 17.30 val. (2 paros), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 1 parai arešto, ir laikyti, jog M. M. yra atlikęs 2 (dvi) paras arešto bausmės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu M. M. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus M. M. panaikinti 2023 m. sausio 5 d. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyriumi nuo nukentėjusiojo S. M..

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią M. M. skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

M. M. privalo atvykti į probacijos tarnybą per 3 (tris) darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajam M. M..

Išaiškinti M. M., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams (Mažeikių m., V. Kudirkos g. 4A) prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.