Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovo Elektrėnų savivaldybės administracijos atstovui Vytautui Kasperavičiu,

institucijos, duodančio išvadą byloje Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei N. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Elektrėnų savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei Ž. V., trečiajam asmeniui Elektrėnų šeimos namams, dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nuolatinės rūpybos, nuolatinio rūpintojo skyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo vaikui priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas prašo neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovei Ž. V. į nepilnametį vaiką V. V.,

nustatyti V. V. nuolatinę rūpybą;

skirti Elektrėnų šeimos namus Trakų V. V. nuolatiniu rūpintoju ;

priteisti iš Ž. V. išlaikymą nepilnametei V. V. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100 Eur nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją;

Ieškovas nurodė, kad atsakovė Ž. V. turi nepilnametę dukrą V. V., gim. 2001-05-09. Vaiko tėvas S. S. mirė 2013-06-19. Atsakovės šeima dėl girtavimo ir netinkamos vaikų priežiūros Elektrėnų savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyriui žinoma nuo 2005 m. Dėl motinos girtavimo vaiko nepriežiūros ir psichologinio smurto V. V. laikinai buvo apgyvendinta Elektrėnų šeimos namuose dar 2008-10-23. 2008-10-31 Kaišiadorių rajono administracijos direktoriaus įsakymu V. buvo nustatyta laikinoji globa. Atsakovei pradėjus keisti gyvenimo būdą ir padėčiai šeimoje pagerėjus, Kaišiadorių rajono administracijos direktoriaus 2010-06-04 sakymu mergaitė buvo grąžinta motinai. Tačiau atsakovė greitai vėl grįžo prie ankstesnio gyvenimo būdo: besaikio alkoholio vartojimo, bendravimo su įtartinos reputacijos asmenimis, vaiko nepriežiūros, smurto. Atsakovė po kelias paras negrįždavo namo, vaiko priežiūrą palikdama kitiems asmenims. Būdama neblaivi elgiasi agresyviai. Po 2012-03-11 atsakovės sugyventinio smurto prieš V. V., atsakovė su vaiku buvo apgyvendinta Elektrėnų socialinės reabilitacijos centre, tačiau ir ten būdama gyvenimo būdo nekeitė, toliau girtavo. Išvykdama iš socialinės reabilitacijos centro savaitgaliais sakydavo, kad vyksta aplankyti giminaičių, tačiau paaiškėdavo, kad girtauja, neužtikrina vaiko priežiūros. ne kartą girta buvo sulaikyta policijos dėl viešosios tvarkos trikdymo, buvo bausta administracine tvarka. Dėl asocialaus gyvenimo būdo atsakovė buvo ne kartą įspėta, buvo organizuojami prevenciniai pokalbiai, siūloma kompleksinė specialistų pagalba, rekomenduojamos žudymosi nuo priklausomybės ligų alternatyvos ir būdai, tarpininkavimas įsidarbinant, numatomos konkrečios užduotys ir skiriami įpareigojimai. Tačiau tai duodavo tik trumpalaikius rezultatus. 2016-03-10 iš policijos gavus pranešimą apie Ž. V. smurtą prieš dukrą dėl kurio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Elektrėmų savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu V. buvo nustatyta laikinoji rūpyba, Rūpintoju skiti Elketrėnų šeimo namai, vaiko gyvenamoji vieta nustatyta Elektrėnų šeimos namuose. Dėl atsakovės žiauraus elgesio su vaiku jos pačios asocialaus gyvenimo būdo, kyla pavojus vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam ir doroviniam vystymuisi ir saugumui.

Atsakovė sutiko su ieškinio argumentais, tačiau prašė jo netenkinti, nes ketina dirbti, gydytis nuo alkoholizmo. Paskutinius pusę metų alkoholio nebevartoja. Gyvena su sugyventiniu, kuris dirba visai negeria. Santykiai su dukra yra geri, dukra ją aplanko. Po 2016 m. kovo mėnesio konflikto su dukra daugiau nekonfliktavo. Nurodė, kad nenori jog vaikas gyventų globos namuose.

Trečiojo asmens Elektrėnų šeimos namų atstovė su ieškiniu sutiko, nurodė, jog sutinka būti V. V. globėju bei sudaro sąlygas Ž. V. bendrauti ir lankyti V. V..

Elektrėnų socialinių paslaugų centras pateiktame aprašyme nurodo, jog Ž. V. nekeičia gyvenimo būdo, dėl esamos dabartinės situacijos šeimoje ji nesugebės tinkamai pasirūpinti savo nepilnamete dukra, sudaryti jai saugių gyvenimo sąlygų.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vienas iš šeimos santykių teisinio reguliavimo principų, numatytų LR CK 3.3 straipsnio 1 dalyje yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šis principas taip pat įtvirtintas ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte. LR CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų turi būti taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Taigi esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Šio klausimo išsprendimas priklauso nuo faktinių bylos aplinkybių, pažeidžiamų konkrečių vaiko teisių ir interesų bei pažeidimų pobūdžio, o taip pat galimybės panaikinti vaiko teisių ir interesų pažeidimus. Pažymėtina, kad Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (LR CK 3.180 str. 2d.).

Pagal V. V., gim. 2001-05-09, gimimo liudijimą, - ji yra Ž. V. ir S. S. dukra (b.l. 5). Kadangi mirties liudijime nurodyta, jog S. S. mirė 2013-06-21 (b.l. 20), o ištuokos liudijime nurodyta, jog Ž. V. išsituokė 2013-05-04 (b.l. 22), atsakovė kaip nepilnametės dukros motina, turi pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo dukrą, rūpintis jos sveikata, išlaikyti ją, atsižvelgdami į jos fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis.

Pagal VĮ Registrų centro išrašą, V. V. nekilnojamojo turto neturi (b.l. 13).

Aplinkybes, jog atsakovės šeimoje tinkamos ir saugios gyvenimo sąlygos nepilnamečiam vaikui nebuvo sudarytos, patvirtina ir pati atsakovė pripažindama girtavimo, smurto naudojimo prieš vaiką faktus.

Tai patvirtina ir byloje esanti medžiaga – 2008-10-31 Kaišiadorių raj. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu V. V. buvo nustatyta laikinoji globa VšĮ Paparčių šv. Juozapo vaikų globos namuose (b.l. 9); 2010-06-04 Kaišiadorių raj. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu V. V. buvo grąžinta motinai (b.l. 8); 2016-03-10 Vaiko paėmimo ir jo laikino apgyvendinimo aktu, kuriuo dėl motinos piktnaudžiavimo alkoholiu ir smurtavimo prieš dukrą, ji buvo apgyvendinta Elektrėnų šeimos namuose (b.l. 11-12); 2016-03-10 Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu V. V. buvo nustatyta laikinoji rūpybą (b.l. 10); 2016-04-01 Vaiko teisių apsaugos skyriaus nustatytas vaiko laikinosios globos planas, kuriame nurodyta, jog motina Ž. V. niekur nedirba, nesaikingai vartoja alkoholį, smurtauja, dėl ko siūloma nustatyti nuolatinę globą (b.l. 17-18); Elektrėnų sav. Vievio gimnazijos V. V. teigiama charakteristika (b.l.14); 2016-03-09 Elektrėnų PK Kriminalinės policijos skyriaus išrašas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Ž. V. atžvilgiu dėl fizinio skausmo sukėlimo nepilnametei V. V. (b.l. 32); 2012-07-24 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Ž. V. nubausta už girtos pasirodymą viešoje vietoje (b.l. 35); 2014-10-13 nutarimu Ž. V. nubausta už viešosios tvarkos pažeidimą esant neblaiviai (b.l.39); 2016-01-16 Elektrėnų socialinių paslaugų centro apie šeimai teikiamą pagalbą išraše nurodyta, jog motina neseniai įsidarbino, alkoholio nevartoja, tačiau linkusi vartoti, to nepripažįsta, ilgai nepadirba ir iš darbo dažniausiai yra atleidžiama (b.l.42-44); 2016-03-14, 2012-09-03, 2011-12-23, 2008-10-27, 20005-12-12 Vaiko teisių apsaugos skyriaus įspėjimai Ž. V. dėl jos veiksmų dukros V. V. atžvilgiu (b.l. 59-63); 2011-12-22, 2008-11-27, 2006-11-06, 2005-12-12, 2005-08-27 Ž. V. paaiškinimai, iš kurių matyti, jog pripažįsta problemą dėl alkoholio vartojimo bei pasižada gydytis, ieškoti darbo (b.l. 64-68); 2016-03-10 Vaiko teisių apsaugos skyriaus sprendimas vaiko globėjo paskirti Elektrėnų šeimos namus (b.l. 70-71).

Teismas taip pat pažymi, kad Elektrėnų sav. Vievio gimnazija V. V. charakterizuoja teigiamai - ramaus būdo, drausmingą, bendraujančia su bendraklasiais, bei nurodo, jog klasės auklėtoja su V. mama buvo susitikusi tik 1 kartą 5 klasėje (šiuo metu mokosi 8b), 5-6 klasėje jos bendravo telefonu bei TAMO dienyne žinutėmis, o 7-8 nebuvo jokio ryšio, motina pateisindavo vaiko praleistas pamokas žinute.

Teismo posėdyje apklausta V. V. nurodė, kad nori gyventi su mama, nes pas ją geriau. Nurodė, kad mamą aplanko jos namuose, nors kelis kartus buvo radusi ją neblaivią, taip pat bendrauja su suaugusia seserimi.

Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad nepilnametės V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) teisės ir teisėti interesai šeimoje buvo pažeisti iš esmės, o būtent: atsakovė neatliko ir neatlieka pareigos auklėti savo dukrą ir visiškai nesirūpina jos vystymusi, nesirūpino jos sveikata, ugdymu, neužtikrino savo nepilnametei dukrai teisės į išlaikymą. Taip pat atsakovė nesistengia susirasti nuolatinio darbo, kas lemtų nuolatines pajamas vaiko išlaikymui bei nekeičia gyvenimo būdo ir nuo alkoholizmo nesigydo.

Įvertinus visas išvardintas aplinkybes teismas konstatuoja, jog yra pagrindas neterminuotai apriboti Ž. V. tėvų valdžią jos nepilnametės V. V. atžvilgiu, o V. V. noras gyventi su motina šiuo metu prieštarauja jos interesams.

Pagal CK 3.256 str. nuostatas nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos (rūpybos) institucijai. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje įtvirtinta valstybės konstitucinė pareiga saugoti ir globoti vaikystę, todėl valstybė privalo užtikrinti vaikų, kaip ypatingos visuomenės grupės, teises ir interesus. Prioritetinis vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas įpareigoja atsižvelgti į vaiko interesus imantis bet kokių vaiką liečiančių veiksmų. Todėl, atsižvelgus į šį principą V. V. skirtina nuolatinė globa ir nuolatinis globėjas bei nustatytnai vaiko nuolatinė gyvenamąją vietą.

Įvertinus bylos medžiagoje esančius duomenis ir teismo posėdžio metu nustatytas aplinkybes bei atsižvelgus į tai, kad kitų asmenų, norinčių tapti V. V. nuolatiniu globėju nėra, nepilnamečio vaiko nuolatiniu globėju skirtini Elektrėnų šeimos namai, šioje įstaigoje – globėjo buveinėje, nustatytina ir nuolatinė nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta (CK 3. 265 str. 3 p.).

Pažymėtina, kad vadovaujantis LR CK 3.194 str. 1 d., jeigu nepilnamečio vaiko tėvai nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ar vaiko globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieškinį.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovė vengia išlaikyti savo nepilnametę dukrą, todėl iš Ž. V. priteistinas išlaikymas nepilnametei dukrai V. V. po 100 EUR kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki vaiko pilnametystės, išlaikymą išskaičiuojant iš Ž. V. visų gaunamų pajamų, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Elektrėnų šeimos namams pavedama tvarkyti vaikui tenkantį išlaikymą uzufrukto teise.

Ieškovas yra atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų (CPK 83 str. 1 d. 5 p.). Patenkinus ieškinį bylinėjimosi išlaidos priteisiamos valstybei iš atsakovės: 41 Eur žyminio mokesčio už neturtinį reikalavimą, 36 Eur (100 Eur x 12 x 3 proc.) už reikalavimą priteisti išlaikymą vaikui ir 4,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 str., 3.183 str., 3.192 str., 3.194 – 3.196 str., 3.256 str., 3.257 str. 3 d., 3.261 str., 3.275 str., 4.237 str., ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 5 str., 259 str., 260 str., 268-270 str., 400-407 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

neterminuotai apriboti Ž. V., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią nepilnamečio vaiko V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą institucijoje.

Skirti V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatiniu globėju Elektrėnų šeimos namus, įm. k. 181631864.

Nustatyti V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą Elektrėnų šeimos namuose.

Priteisti iš Ž. V., a.k. (duomenys neskelbtini) V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos, t.y. nuo 2016-05-31 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją,

Pavesti Elektrėnų šeimos namams tvarkyti V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) mokamą išlaikymą uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovės Ž. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 81,64 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.