Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Bajorinienė, sekretoriaujant Gitanai Gečienei, dalyvaujant pažeidėjui V. J., nukentėjusiajai J. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis, baustas administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. vasario mėnesį, tiksli diena nenustatyta, V. J. pagrobė J. L. priklausantį šieną, kurio vertė 100 Eur. Tokiais veiksmais V. J. įvykdė smulkią svetimo turto vagystę ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusioji J. L. parodė, kad 2014 m. vasarą ji su sugyventiniu K. G. atvežė į savo daržinę šieną. Tai matė V. J. ir P. Š.. 2011 m. ji buvo leidusi V. J. pasidėti daržinėje iš bendrovės gautą šieną. Kadangi V. J. daug metų šieno nenaudojo, 2014 m. vasarą jie savo šviežią šieną susikrovė ant V. J. šieno. Vieną dieną, kaimynė pranešė, kad vėjas daužo daržinės duris, todėl ji nuėjo uždaryti daržinę ir pastebėjo, kad nėra jos šieno. Apie vagystę pranešė policijai. S. M. nežinojo, kad šienas vogtas, todėl ji už šieną sumokėjo jai, o ne V. J..

Liudytojas K. G. parodė, kad 2014 m. vasarą jis su J. L. šieną susikrovė ant V. J. šieno. I. B. jam pasakė matęs, kaip šieną krovė V. J.. Jis turėjo suprasti, kad išveža ne savo šieną, nes jo šienas buvo senas, o jų šviežias.

Liudytojas P. Š. parodė, kad matė, kaip V. J. ardė ir krovė šieną į K. G. ir nukentėjusiosios daržinę, tačiau tiksliai metų nepamena, bet gali būti, kad 2011 m. Žinojo, kad J. L. turi šieno. Kada V. J. išvežė šieną nematė ir nieko nežino.

Liudytojas D. J. parodė, kad jis pasiūlė savo kolegei įsigyti šieno. Šienas buvo senas ir priklausė jo tėvui, todėl jį išvežė. Šieną krovė V. J., o jis tik nuvežė vieną traktoriaus priekabą. Šienas dulkėjo, ar jis šviežias nesuprato, tik žinojo, kad tėvas toje daržinėje turėjo šieno.

Iš rašytinio liudytojo I. B. paaiškinimo nustatyta, kad 2015 m. vasario mėnesį, tikslios datos jis nepamena, matė, kaip prie daržinės D. J. su tėvu V. J. krovė šieną į traktorių. Jis žinojo, kad šienas priklauso J. L., bet pamanė, kad ji pardavė (b. l. 4).

Iš rašytinio S. M. paaiškinimo nustatyta, kad D. J. jai pasakius, kad reikia šieno, pasakė, kad jo tėvas turi šieno ir jis jiems nereikalingas. Tada ūkininkas davė traktorių ir V. J. su bendradarbiu atvežė vieną traktoriaus priekabą palaido šieno, kuris buvo nesenas, žalsvos spalvos. D. J. už šieną ji nieko nemokėjo. (b. l. 5)

Aptartų įrodymų visuma įrodo, kad V. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

V. J. pripažino aplinkybę, kad 2015 m. vasarį iš J. L. daržinės išvežė vieną traktoriaus priekabą šieno ir pardavė jį S. M.. Šią aplinkybę patvirtino ir liudytojai I. B., S. M., bei D. J.. Nors V. J. teigė, kad jis pardavė ne J. L., bet savo šieną, tačiau šiuos jo parodymus paneigia nukentėjusiosios J. L., liudytojų K. G., S. M. parodymai. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios, minėtų liudytojų parodymais, nes jie yra išsamūs, vieni kitiems neprieštarauja. Nukentėjusioji bei liudytojas K. G. teigė, kad jie 2014 metais sukrovė sušienautą šieną savo daržinėje ir jis akivaizdžiai matėsi, kad yra šviežias, be to, V. J. pats matė kaip jie krovė šieną. Liudytoja S. M. taip pat patvirtino, kad atvežtas šienas buvo žalias ir šviežias. Taigi, bylos medžiaga nustatyta, V. J. iš J. L. daržinės pasisavino nukentėjusiajai priklausantį šieną ir tai jis suprato. Nors liudytojas D. J. teigė, kad jis išvežė tėvui priklausantį šieną, tačiau taip jam buvo nurodęs pat V. J..

Skiriant nuobaudą V. J., atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę. V. J. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir į tai, kad V. J. baustas administracine tvarka ir turi galiojančią nuobaudą, V. J. skirtinas sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkis – 173 Eur bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 30 str., 30² str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

Pripažinti kaltu V. J., padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir jam paskirti 173 Eur (vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Sumokėjęs baudą pažeidėjas turi pateikti banko kvitą Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnautojui į 108 kabinetą, adresu Gedimino g. 17, Tauragėje. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, jis turi teisę kreiptis į teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302¹⁵ str. nustatyta tvarka.