Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui L. B. dėl skolos ir palūkanų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui L. B. ieškinys ir jo priedai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir laikytinas tinkamai įteiktu praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus 2018-03-29 palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje dienos. Atsakovas per nurodytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, surašo sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko saugomų duomenų nustatyta, kad pradinio kreditoriaus J. A. ir atsakovo L. B. prievoliniai santykiai atsirado 2017-01-22 pasirašyto skolos raštelio pagrindu (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, CK 6.871 straipsnio 3 dalis), pagal kurį atsakovas L. B. įsipareigojo pradiniam kreditoriui J. A. sumokėti 1200 Eur iki 2017-01-31 (elektroninės bylos lapas (toliau – e. b. l.)). Atsakovas L. B. prisiimto įsipareigojimo iki nurodyto termino pradiniam kreditoriui neįvykdė.

2018-01-11 tarp pradinio kreditoriaus J. A. ir ieškovo UAB ,,Legal Balance“ buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 2018-01/41, pagal kurią pradinis kreditorius J. A. perleido ieškovui visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu (e. b. l.). Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Nagrinėjamu atveju, CK 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas buvo informuotas 2018-01-11 ieškovo pranešimu (e. b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu (CK 6.101 straipsnis) ieškovas UAB ,,Legal Balance“ įgijo reikalavimo teisę, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises (netesybas ir kt.) į atsakovą L. B., atsakovas nuostolius turi atlyginti ieškovei UAB ,,Legal Balance“.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.38 straipsnis, CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pradinis kreditorius savo prievolę įvykdė tinkamai - suteikė atsakovui 1200 Eur sumą, o atsakovas, besąlygiškai neįvykdydamas prisiimtų įsipareigojimų iki 2017-01-31 laikomas pažeidusiu prievolę. Byloje duomenų, kad atsakovas atsiskaitė su ieškovu nėra (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pažeidė sutarčių ir prievolių vykdymo principus, kad sutartinės prievolės turi būti vykdomos tinkamai, sąžiningai ir nustatytu laiku (CK 6.38 straipsnis) bei į tai, kad prievolės nėra įvykdęs, ieškovo ieškinys laikytinas pagrįstu ir iš atsakovo ieškovui priteistina 1200 Eur suma teismine tvarka.

Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jų patirtų nuostolių, už termino prievolei įvykdyti praleidimą privalo mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Šios palūkanos, vykdančios nuostolių kompensavimo funkciją, tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti pagrindinę skolą. CK 6.210 straipsnio 1 dalimi terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Iš skolos raštelio nustatyta, kad atsakovas įsipareigojo apmokėti skolą iki 2017-01-31. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas prisiimtų įsipareigojimų iki nurodyto termino neįvykdė, ieškovas paskaičiavo 66,58 Eur kompensacines palūkanas, už laikotarpį nuo 2017-02-01 iki 2018-03-13, kurios priteistinos iš atsakovo.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 30 Eur skolos administravimo ir ikiteisminio išieškojimo išlaidų vadovaujantis CK 6.57 straipsniu, CK 6.63 straipsnio 2 dalimi, CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktu, bei Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi. CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jos turėtas skolos administravimo ir ikiteisminio išieškojimo išlaidas, taip pat įrodymų, kad tokios išlaidos buvo būtinos (CPK 178 straipsnis). Taip pat Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas tik tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 2 dalis). Atsakovas L. B. nėra ūkio subjektas, todėl šis įstatymas šiuo atveju netaikomas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, prašymas dėl 30 Eur skolos administravimo ir ikiteisminio išieškojimo išlaidų atmestinas.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, CK 6.210 straipsnio 1 dalimi iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis iš atsakovo ieškovui priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis). Ieškovas, paduodamas ieškinį teismui, sumokėjo 28 Eur žyminį mokestį. Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies (98 %), todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, t. y. 27,44 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovas pateikė Advokato profesinės bendrijos ,,Euroteisės biuras“ 2018-03-07 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0000902, bei 2018-03-07 mokėjimo nurodymą Nr. 467, iš kurių nustatyta, kad ieškovas patyrė 121 Eur teisinės pagalbos išlaidas (e. b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas iš dalies (98 %), ieškovui iš atsakovo priteistina (121 Eur*98%) 118,58 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Nagrinėjamoje byloje susidarė 1,86 Eur pašto išlaidų, kurios nepriteisiamos, nes yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų 3 Eur sumą (CPK 92 straipsnis, CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 130 straipsniu, CPK 259 straipsniu, CPK 262 straipsniu, CPK 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, įmonės kodas 302528679, iš atsakovo L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 1200 Eur (vieną tūkstantį du šimtus eurų) skolos, 66,58 Eur (šešiasdešimt šešis eurus 58 centus) kompensacinių palūkanų, 5 % dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018-03-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 27,44 Eur (dvidešimt septynis eurus 44 centus) žyminio mokesčio, 118,58 Eur (vieną šimtą aštuoniolika eurų 58 centus) teisinės pagalbos išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Išaiškinti, kad atsakovas L. B. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti, kad ieškovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Legal Balance“ per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose.