Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

dalyvaujant atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento atstovei šios institucijos Tabako ir alkoholio kontrolės skyriaus vyriausiajai specialistei J. D. – V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Prie pilies“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

Asmenų, kurie yra nurodyti Nutarime, neva įsigijusių iš pareiškėjos alkoholinius gėrimus, nei pareiškėjos darbuotojas, nei pareiškėjos vadovas nepažįsta. Ar kažkada pardavė šiems asmenims alkoholinius gėrimus, pareiškėjos darbuotojas nurodyti negali. Pareiškėja su jai inkriminuojamais pažeidimais nesutiko ir nesutinka. Atsakovas, pareiškėjos vertinimu, nepateikė įrodymų, neabejotinai patvirtinančių, jog nurodyti asmens iš viso iš pareiškėjos įsigijo alkoholiniu gėrimus. Šie asmenys, galimai, įsigijo alkoholį iš pareiškėjos anksčiau, t. y. leidžiamu laiku, o į pareiškėjos maitinimo įstaigą užėjo jau nešini buteliais su alkoholiniais gėrimais. Atsakovas taip pat nepateikia įrodymų apie tai, kad Nutarime nurodyti alkoholiniai gėrimai iš viso buvo įsigyti būtent iš pareiškėjo. Galima situacija, jog Nutarime nurodyti asmenys alkoholinius gėrimus įsigijo pas trečiuosius asmenis, o pas pareiškėją užėjo jau nešini buteliais su alkoholiniais gėrimais. Todėl, pareiškėjos nuomone, AKĮ 17 straipsnio 1 dalies 6 punkto pažeidimas pareiškėjai inkriminuojamas nepagrįstai.

4. Teismui nusprendus, jog alkoholiniai gėrimai buvo įsigyti pareiškėjos maitinimo įstaigoje, pareiškėja pažymi, jog jai yra išduota ir šiuo metu galiojanti licencija mažmeninei prekybai prekiauti pilstomais alkoholiniais gėrimais jų vartojimui maitinimo įstaigos viduje. Pareiškėjos valdomoje maitinimo įstaigoje yra sumontuota alaus pilstymo įranga, kuria alkoholinius gėrimus galima išpilstyti į 1 l talpos butelius, t. y. galimybės pilstyti alkoholinius gėrimus į kitą tarą tokia įranga nėra įmanoma. Pareiškėja AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto nepažeidė, kadangi alkoholinius gėrimus pardavė vartojimui maitinimo įstaigos viduje, o apie tai, kad Nutarime nurodyti asmenys turi įsigiję nuosavus PET butelių kamščius ir juos ruošiasi užsukti ant įsigytų butelių su gėrimais, pareiškėja nežinojo ir niekaip šių asmenų veiksmų paveikti negalėjo.

II

1. Departamentas nustatė, jog pareiškėja, jai priklausančiame bare parduoda alkoholinius gėrimus, kurių ženklinimas neatitinka galiojančių teisės aktų, nuo 20.00 val. iki 10.00 val. prekiauja nepilstomais alkoholiniais gėrimais ir neužtikrina, kad parduodami alkoholiniai gėrimai būtų vartojami viešojo maitinimo vietoje (t. y. prekiauja alkoholiniai gėrimais išsinešimui), o taip pat alkoholinius gėrimus parduoda asmenims, jaunesniems nei 20 metų.

Departamento vyr. specialistams atliekant neplaninį patikrinimą kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus AVPK Vilniaus m. (duomenys neskelbtini) PK) pareigūnais nustatyta, kad 2019 m. liepos 4 d., apie 20.40 val., pareiškėjos viešojo maitinimo vietoje, pareiškėjo darbuotojas, veikdamas pareiškėjos vardu, naudai ir interesais pirkėjui už 22 Eur pardavė du gamykliniu būdu uždarytus butelius degtinės (duomenys neskelbtini) (0,5 l talpos, 40 proc. alk. tūrio), kuriuos pirkėjas išsinešė iš pareiškėjos viešojo maitinimo vietos (1 epizodas). Tai pat nustatyta, kad tą pačią dieną, t. y. 2019 m. liepos 4 d., apie 21.00 val., pareiškėjos viešojo maitinimo vietoje, pareiškėjos darbuotojas pirkėjai (gim. 2000 m. (duomenys neskelbtini)) ir pirkėjai (gim. 2000 m. (duomenys neskelbtini)), t. y. asmenims, jaunesniems kaip 20 m., už 6 Eur pardavė du butelius pilstomo alaus 1 l talpos plastmasinėje taroje, nepaženklintoje Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka, sandariai uždarytą plastmasiniais kamščiais, kuriuos pirkėjai išsinešė iš pareiškėjos viešojo maitinimo vietos (2 epizodas). Tokiu būdu pareiškėja pažeidė AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punktą, draudžiantį prekiauti alkoholiniai gėrimais pirmadieniais–šeštadieniais iki 10 valandos ir nuo 20 valandos, o sekmadieniais – iki 10 valandos ir nuo 15 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodantiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ir tik vartoti vietoje. Kadangi 2 epizodo atveju parduoti alkoholiniai gėrimai nebuvo iš viso paženklinti, buvo pažeista ir Alaus ir alaus kokteilių apibūdinimo, gamybos ir prekinio pateikimo techninio reglamento, patvirtinto Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2002 m. gruodžio 11 d. įsakymu (toliau – ir Techninis reglamentas), nustatyta alaus ženklinimo tvarka. Tokiu būdu pareiškėja pažeidė AKĮ 17 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatas, draudžiančias parduoti alkoholinius gėrimus, kurių ženklinimas neatitinka Lietuvos Respublikoje galiojančių teisės aktų. Bendrovė taip pat pažeidė AKĮ 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto nuostatas, draudžiančias parduoti alkoholinius gėrimus asmenims, jaunesniems kaip 20 metų.

2. Atsakovės vertinimu, pareiškėjos argumentai yra gynybinio pobūdžio ir nemotyvuoti. Atkreipia dėmesį, jog pareiškėja nurodo iš esmės analogiškus argumentus ir kitoje administracinėje byloje. Departamento nuomone, Nutarimas yra teisėtas, pagrįstas ir objektyvus. Pažymi, jog pareiškėjos padarytus pažeidimus patvirtina 2019 m. liepos 4 d. patikrinimo protokolas, J. A. paaiškinimas Vilniaus AVPK Vilniaus m. (duomenys neskelbtini) PK viršininkui, pirkėjų paaiškinimai administracinio nusižengimo protokoluose, fotonuotraukos, darytos neplaninio patikrinimo metu ir kiti byloje esantys įrodymai.

3. Nagrinėjamu atveju surinktų įrodymų visuma patvirtina faktą, kad pareiškėja pardavė nepilstomus alkoholinius gėrimus (alkoholinius gėrimus gamyklinėje pakuotėje) ir neužtikrino jų vartojimo vietoje. Nuo 2018 m. sausio 1 d. įsigaliojusioje AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto redakcijoje nebeliko alternatyvios sąlygos, leidusios draudžiamu laiku viešojo maitinimo vietose parduoti „pilstomus alkoholinius gėrimus“ arba „alkoholinius gėrimus atidarytoje pakuotėje“. Nuo 2018 m. sausio 1 d. AKĮ nustatyto draudimo išimtimi leistina pasinaudoti tik parduodant „pilstomus alkoholinius gėrimus“, taigi, siekdami pasinaudoti įtvirtinto draudimo išimtimi ūkio subjektai nebeturi teisės nustatytu laiku prekiauti alkoholiniais gėrimais, kurie nėra pilstomi, visus alkoholinius gėrimus nustatytu laiku privalu parduoti tik pilstomus bei tik vartojimui vietoje. Subjektai, kuriems yra taikoma minėta išimtis privalo vykdyti baro, restorano, kavinės ar kitą maisto tvarkymo veiklą, šiose įstaigose alkoholiniai gėrimai, nesvarbu, ar pilstomi iš gamyklinių pakuočių ar kitų rezervuarų, turi būti pateikiami taip, kad jie būtų suvartoti viešojo maitinimo vietos patalpose ar teritorijoje, bet ne tokiu būdu ir forma, kuris nekliudo pirkėjui išsinešti įsigytus alkoholinius gėrimus iš viešo maitinimo vietos ir jais disponuoti savo nuožiūra.

4. Pareiškėjos pateikiamos net kelios prieštaringos gynybinės versijos yra gynybinio pobūdžio, paneigiamos byloje surinktais įrodymais. PVM sąskaitos faktūros bei foto nuotraukos patvirtina, kad pas pirkėjus rastos rūšies, išpilstymo, to pačio pavadinimo, alkoholio koncentracijos alkoholinius gėrimus turėjo pareiškėja viešojo maitinimo vietoje, taigi turėjo galimybę juos parduoti. Pareiškėjos versija, kad alkoholiniai gėrimai galimai buvo įsigyti leidžiamu laiku viešojo maitinimo vietoje paneigiami pirkėjų nuosekliais paaiškinimais administracinio nusižengimo protokoluose (administracinio nusižengimo bylose pirkėjams paskirtos baudos apmokėtos), be to pareiškėjos viešojo maitinimo vietos stebėjimą atlikusių net 4 pareigūnų rašytiniais patvirtinimais bei kitais byloje esančiais įrodymais. Visi pirkėjai pripažino alkoholinių gėrimų įsigijimą draudžiamu laiku Bendrovės viešojo maitinimo vietoje. Pirkėjų suinteresuotumo nenustatyta. Pareiškėjos versiją paneigia ir aplinkybės, kad administracinio nusižengimo byloje pareiškėjo darbuotojas iš esmės pripažino pažeidimą, kadangi administracinio nusižengimo byloje paskirta baudą sumokėjo.

5. Departamento nuomone, pareiškėja nepagrįstai atsakomybę dėl neužtikrinimo, kad alkoholiniai gėrimai būtų vartojami vietoje, perkelia pilstymo įrangos pastatytojui. Už AKĮ reikalavimų laikymąsi atsako ūkio subjektas, vykdantis prekyba alkoholiniais gėrimais. Iš bylos aplinkybių matyti, kad pareiškėja turėjo ir faktines, ir teorines galimybes alkoholinius gėrimus išpilstyti ir pateikti vartojimui vietoje (išpilstant alkoholį į viešojo maitinimo vietai pritaikytą tarą), tačiau nesiėmė efektyvių ir protingų priemonių tai padaryti, pardavė alkoholinius gėrimus plastikiniuose buteliuose, sandariai uždarytais kamšteliais, o pirkėjai juos patogiai išsinešė iš pareiškėjos viešojo maitinimo vietos (net 2 epizodais).

III

1. Teismo posėdyje atsakovo Departamento atstovė šios institucijos Tabako ir alkoholio kontrolės skyriaus vyriausiajai specialistei J. D. – V. prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

2. Teismo posėdyje liudytojai J. A. ir J. T. patvirtino, kad uždarojoje akcinėje bendrovėje „Prie pilies“, bare (duomenys neskelbtini), draudžiamu paros metu buvo parduoti alkoholiniai gėrimai uždaroje taroje, be kita ko, ir asmenims neturintiems dvidešimties metų, o taip pat neženklinti alaus buteliai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išnagrinėjęs skundo ir atsiliepimo motyvus, įvertinęs posėdyje pateiktus paaiškinimus, liudytojų parodymus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,

konstatuoja:

I

Šioje administracinėje byloje, inter alia (lot. be kita ko), nustatyta:

1. Departamento Tabako ir alkoholio kontrolės skyriaus vyr. specialistai J. A. ir J. T. 2019 m. liepos 4 d. surašė patikrinimo protokolą Nr. ATK2-126. Protokole nurodė, jog atliko neplaninį pareiškėjos patikrinimą bare (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini).

1.1. Iš protokolo matyti, jog 2019 m. liepos 4 d., apie 20.40 val., pareiškėjos darbuotojas – barmenas J. A. pirkėjui A. K. (gim. (duomenys neskelbtini)) pardavė du butelius degtinės (duomenys neskelbtini) (0,5 l, 40 proc. alk. tūrio, partijos Nr. (duomenys neskelbtini)), uždarytus gamykliniu būdu. Pirkėjas A. K. degtinės butelius iš baro patalpų išsinešė. Atliekant patikrinimą baro patalpose rasta parduodama degtinė (duomenys neskelbtini) (0,5 l talpos buteliuose, 40 proc. alk. tūrio, partijos Nr. (duomenys neskelbtini) (banderolė (duomenys neskelbtini))) pardavimo kaina – 11 Eur.

1.2. 2019 m. liepos 4 d., apie 21 val., barmenas J. A., veikdamas Bendrovės vardu ir interesais, pirkėjai J. Š. (gim. 2000 m. (duomenys neskelbtini)) ir pirkėjai G. M. (gim. 2000 m. (duomenys neskelbtini)), t. y. asmenims, jaunesniems nei 20 metų, pardavė po 1 l talpos plastikinius butelius alaus (kiekvienai pirkėjai po vieną vienetą 1 l talpos alaus). Butelis alaus kiekvienai pirkėjai kainavo po 3 Eur. Pirkėjos joms parduotus butelius alaus iš baro išsinešė. Pirkėjos J. Š ir G. M į barą užėjo apie 20.55 val., išėjo apie 21 val. Atliekant patikrinimą nustatyta, kad bare parduodamas pilstomas alus (duomenys neskelbtini) (5,6 proc. alk. tūrio), (duomenys neskelbtini) (8,2 proc. alk. tūrio), (duomenys neskelbtini) (5 proc. alk. tūrio), kurio kaina yra 3 Eur už 1 l. Patikrinus bare įrengtą kasos aparatą, kasos kvitų, patvirtinančių 2 butelių degtinės už 11 Eur ir 2 butelius alaus po 3 Eur pardavimą 2019 m. liepos 4 d. apie 20.40 val. ir apie 21 val., nerasta.

1.3. Pirkėjoms J. Š ir G. M. pilstomas alus buvo parduotas 1 l talpos plastikiniuose buteliuose, uždarytuose plastikiniais kamščiais, kurie nebuvo paženklinti teisės aktų nustatyta tvarka. Patikrinimo metu rasti parduodami, laikomi 2019 m. liepos 4 d. materialinių vertybių atsakingo saugojimo akte Nr. ATK2-126 nurodyti alkoholiniai gėrimai, kuriems nepateikti juridinę galią turintys įsigijimo arba gabenimo dokumentai.

2. 2019 m. liepos 4 d. Vilniaus AVPK Vilniaus m. (duomenys neskelbtini) PK viršininkui J. A. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, jog jis dirba vyr. specialistu Departamente. Pagal Departamento direktorės pavedimą buvo vykdomas Bendrovės stebėjimas. Nustatyta, kad į pareiškėjai priklausančią (duomenys neskelbtini) įėjo dvi merginos, netrukus jos išėjo. Įeinant jos nieko neturėjo, o išeidamos nešėsi nepermatomus juodos spalvos maišus. Paprašius parodyti, ką jos nešasi minėtose maišuose, merginos iš jų ištraukė po 1 vnt. 1 l talpos plastikinius butelius, kuriuose, kaip jos nurodė, buvo alus. Patikrinus merginų duomenis nustatyta, kad jos nebuvo sulaukusios 20 metų. Paklausus, iš kur jos gavo alų, merginos nurodė, jos įsigijo jį (duomenys neskelbtini). Merginos taip pat nurodė, jog kasos čekio barmenas neišdavė.

3. 2019 m. liepos 4 d. paaiškinimą pateikė ir pareiškėjos darbuotojas J. A. Paaiškinime nurodė, kad nuo 20 val. bare dirbo ir klientus aptarnavo jis vienas. Po 20 val. klientams išsinešimui uždarytos taros nepardavė, todėl mano, kad jie nupirko gėrimus prieš 20 val., ką gali patvirtinti ir kiti klientai.

4. 2019 m. liepos 4 d. E. B., Vilniaus AVPK Vilniaus m. (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja, surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini). Pažeidimo esmė – 2019 m. liepos 4 d., adresu (duomenys neskelbtini), Bendrovės viešojo maitinimo įstaigoje barmenu dirbęs J. A. pardavė jaunesnėms kaip 20 metų pirkėjoms po 1 l uždarytus kamšteliais plastmasinius butelius su alumi (kiekvienai po 1 butelį), vnt. kaina – 3 Eur. 2019 m. liepos 4 d. E. B., Vilniaus AVPK Vilniaus m. (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja, surašė administracinio nusižengimo protokolus Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose nurodė, kad nepilnametės merginos apie 21 val. Bendrovėje įsigijo atitinkamai po 1 l talpos plastmasinį butelį pilstomo alaus (tara buvo sandariai uždaryta plastikiniu kamščiu) ir išsinešė juos iš viešojo maitinimo įstaigos.

5. 2019 m. rugpjūčio 8 d. priimtas skundžiamas Nutarimas, kuriuo Bendrovei skirta 2 000 Eur bauda už AKĮ 17 straipsnio 1 dalies 6 punkto, 2 dalies 5 punkto, 18 straipsnio 3 dalies 13 punktą ir 4 dalies 3 punkto pažeidimus.

Dėl AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimo

5.1. Bendrovė pardavė nepilstomus alkoholinius gėrimus (alkoholinius gėrimus gamyklinėje pakuotėje) ir neužtikrino jų vartojimo vietoje. Bendrovė viešojo maitinimo vietoje prekiavo nepilstomais alkoholiniais gėrimais uždarytoje taroje, be to, niekaip neužtikrino alkoholinių gėrimų vartojimo vietoje – parduodama alkoholinius gėrimus uždarytoje taroje nesiekė užtikrinti jų vartojimo vietoje, o priešingai – sudarė patogias sąlygas pirkėjui alkoholinius gėrimus išsinešti, tad Bendrovė vykdė prekybą alkoholiniais gėrimais išsinešimui. Bent vienos iš AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto nustatytų sąlygų neįvykdymas reiškia, kad Bendrovė negali pasinaudoti išimtimi, leidžiančia prekybą alkoholiniais gėrimais viešojo maitinimo vietose, turinčiose atitinkamas licencijas, pirmadieniais–šeštadieniais nuo 20 val. iki 10 val. Kadangi konkrečiu atveju pažeistos abi sąlygos, pareiškėja pažeidė AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto nuostatas.

Dėl AKĮ 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto pažeidimo

5.2. Bendrovė pažeidė AKĮ 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto nuostatą, kadangi pareiškėjos darbuotojas pardavė alkoholinius gėrimus asmenims, jaunesniems kaip 20 metų. Nutarime pažymėta, jog jaunas pirkėjo amžius pardavėjui privalo suponuoti pareigą kiekvieną kartą reikalauti asmens dokumento, kuris yra vienintelis juridinis, asmens tapatybę patvirtinantis, dokumentas. Bendrovė šia teise nepasinaudojo ir pažeidė AKĮ nustatytą draudimą.

Dėl AKĮ 17 straipsnio 1 dalies 6 punkto pažeidimo

5.3. Bendrovės viešojo maitinimo vietoje parduodami plastikiniai buteliai alaus nepaženklinti Techninio reglamento nustatyta tvarka, todėl pažeidžia AKĮ 17 straipsnio 1 dalies 6 punkto reikalavimus. Šis reikalavimas yra imperatyvus, pažeidimo faktinių aplinkybių nustatymas yra pakankamas pagrindas Bendrovės atsakomybei kilti.

5.4. Vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, pareiškėjai galutinė bauda skirta pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų pažeidimų, t. y. 2 000 Eur.

II

1. Byloje ginčas kilo dėl Departamento Nutarimo, kuriuo pareiškėjai skirta 2 000 Eur bauda už AKĮ pažeidimus, teisėtumo ir pagrįstumo (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 5 punktą).

2. AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nustatyta, jog Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama pirmadieniais–šeštadieniais iki 10 valandos ir nuo 20 valandos, o sekmadieniais – iki 10 valandos ir nuo 15 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ir tik vartoti vietoje.

Pareiškėja, neigdama savo atsakomybę, skunde kelia net kelias versijas apie alkoholinių gėrimų pardavimą (įsigijimą). Pvz., nurodoma, kad „šie asmenys įsigijo alkoholį iš pareiškėjos anksčiau, t. y. leidžiamu laiku, o į pareiškėjos maitinimo įstaigą užėjo jau nešini buteliais su alkoholiniais gėrimais“; „nurodyti asmenys alkoholinius gėrimus įsigijo pas trečiuosius byloje nustatytus asmenis, o pas pareiškėją užėjo jau nešini buteliais su alkoholiniais gėrimais, kurie įsigyti pas trečiuosius asmenis“; „netgi ir padarius prielaidą, kad pareiškėja nutarime nurodytiems asmenims pardavė į butelius išpilstytus alkoholinius gėrimus, tačiau jie galėjo būti parduoti be kamščių vartojimui maitinimo įstaigos viduje“. Teismas negali grįsti sprendimo prieštaringais ir nenuosekliais šalies paaiškinimais, kurie nepagrįsti jokiais objektyviais byloje esančiais įrodymais. Pati pareiškėja nenurodo, kokie bylos duomenys patvirtina jos keliamas įvykio versijas. Teismas remiasi tik patikimais ir nuosekliais šalies paaiškinimais kaip įrodymų šaltiniu. Byloje esantys rašytiniai įrodymai nepatvirtina pareiškėjos dėstomų alkoholio įsigijimo ar pardavimo versijų. Priešingai, byloje surinkti įrodymai vienareikšmiai patvirtina skundžiamame nutarime nustatytas faktines aplinkybes, padarytas išvadas.

Pagal bylos medžiagą (nuotraukos ir rašytiniai įrodymai) nustatyta, jog 2019 m. liepos 4 d., apie 20.40 val., Bendrovės viešojo maitinimo įmonėje buvo parduoti alkoholiniai gėrimai (2 gamykliniu būdu uždaryti buteliai degtinės (duomenys neskelbtini)). Parduoto alkoholinio gėrimo partijos numeris ((duomenys neskelbtini)) atitinka Bendrovės viešojo maitinimo vietoje rastos partijos numerį, taip pat sutampa specialiųjų ženklų, banderolių, serijinių numerių eiliškumas – tai paneigia teiginius, jog galimai kiti asmenys pardavė butelius su alkoholinio gėrimo turiniu. Teismas taip pat kritiškai vertina pareiškėjos teiginį, jog asmenys galėjo alkoholinius gėrimus įsigyti anksčiau, kadangi pareiškėja nepateikė šio teiginio įrodymų (pvz. čekio), patvirtinančių pardavimą. Be to, 2019 m. liepos 4 d. E. B., Vilniaus AVPK Vilniaus m. (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja, surašė administracinio nusižengimo protokolus Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose nurodė, kad nepilnametės merginos apie 21 val. Bendrovėje įsigijo atitinkamai po 1 l talpos plastmasinį butelį pilstomo alaus (tara buvo sandariai uždaryta plastikiniu kamščiu) ir išsinešė juos iš viešojo maitinimo įstaigos (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 4 punktą): taigi, šie rašytiniai įrodymai taip pat pagrindžia faktinę aplinkybę, kad uždaryti buteliai su alkoholiu buvo parduoti draudžiamu laiku. Be to, tai patvirtino ir liudytojai teismo posėdžio metu. Ypač atkreiptinas dėmesys, kad Argumentas, jog nei Bendrovės darbuotojas, nei Bendrovės direktorius pirkėjų nepažįsta, nagrinėjamu atveju yra neaktualus, kadangi ūkio subjektai (šiuo atveju – Bendrovė) ir neprivalo pažinoti pirkėjų. Sutiktina su atsakovo išvada, jog tara nebuvo pritaikyta viešojo maitinimo ir alkoholio vartojimo vietoje vykdymui, o būtent skirta pardavimui ir išsinešimui. Teismas papildomai atkreipia dėmesį, jog ginčo dėl to, jog pareiškėja turi licenciją pardavinėti alkoholinius gėrimus, nėra. Tačiau, pagal AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nustatytą išlygą, ūkio subjektas privalo užtikrinti, kad gėrimai bus pilstomi ir vartojami vietoje, todėl atmestinas argumentas, jog dėl pilstymo įrangos specifikos nėra galimybės gėrimus išpilstyti į kitą tarą. Teismo vertinimu, jeigu pareiškėjos pilstymo įranga neatitinka teisės aktų reikalavimų, o pareiškėja turi prievolę (pagal AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte numatytą išlygą) užtikrinti, jog gėrimai būtų pilstomi ir vartojami viešojo maitinimo įstaigoje, netinkama įranga keistina, siekiant atitikimo teisės aktų reikalavimams. Pabrėžtina, jog verslininkai veikia savo rizika, todėl nuostoliai dėl normalios ūkinės gamybinės rizikos tenka pačiam verslininku. Ūkio subjektai savo veiklą privalo vykdyti nepažeidžiant įstatymų reikalavimų, inter alia, AKĮ. Šis pareiškėjos argumentas taip pat negali būti Nutarimo neteisėtumo pagrindu. Šiuo atveju pareiškėja nepateikė įrodymų, paneigiančių Nutarime padarytą pagrįstą išvadą, jog Bendrovė pažeidė AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nustatytą draudimą., todėl šie pareiškėjos argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

3. AKĮ 18 straipsnio 4 dalies 3 punkte nustatyta, jog Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus asmenims, jaunesniems kaip 20 metų. Iš byloje pateiktų duomenų (2019 m. liepos 4 d. administracinio nusižengimo protokolai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 4 punktą) nustatyta, jog pareiškėjos darbuotojas, apie 21 val., pardavė G. M. (gim. 2000 m. (duomenys neskelbtini)) ir J. Š. (gim. 2000 m. (duomenys neskelbtini)) po 1 l uždarytus kamšteliais plastmasinius butelius su alumi (kiekvienai po 1 butelį). Iš J. A. 2019 m. liepos 4 d. paaiškinimo matyti, jog minėti asmenys nurodė, jog alkoholį pirko iš Bendrovės viešojo maitinimo įstaigos, o juos pardavęs asmuo pardavimo čekio neišdavė. Teismas akcentuoja, jog AKĮ 18 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog alkoholinių gėrimų pardavėjai turi teisę iš visų alkoholinius gėrimus perkančių asmenų reikalauti pateikti asmens tapatybę liudijantį dokumentą, o kai yra abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 25 metų, privalo iš perkančio alkoholinius gėrimus asmens reikalauti pateikti asmens tapatybę liudijantį dokumentą. Jeigu toks asmuo nepateikia jo tapatybę liudijančio dokumento, alkoholinių gėrimų pardavėjai privalo atsisakyti parduoti jam alkoholinius gėrimus. Pareiškėja skunde nenurodo kitų aplinkybių nei tų, į kurias teismas atsakė šio sprendimo motyvuojamosios dalies II skyriaus 2 punkte. Teismas, kaip minėta, juos kritiškai vertina ir papildomai atkreipia dėmesį, jog AKĮ paskirtis – mažinti bendrąjį alkoholio suvartojimą, jo prieinamumą, ypač nepilnamečiams, piktnaudžiavimą alkoholiu, jo daromą žalą sveikatai ir ūkiui, nustatyti teisės gaminti, parduoti, įvežti, importuoti ir eksportuoti šiame įstatyme reglamentuojamus alkoholio produktus suteikimo ūkio subjektams teisinius pagrindus (AKĮ 1 straipsnio 1 dalis). Įvertinus byloje pateiktų įrodymų visumą darytina išvada, jog Nutarime yra pagrįstai konstatuota, jog Bendrovė pažeidė AKĮ 18 straipsnio 4 dalies 3 punkte įtvirtintus draudimus.

4. AKĮ 17 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyta, jog Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus, kurių ženklinimas neatitinka Lietuvos Respublikoje galiojančių reikalavimų. Reikalavimai ženklinimui pateikiami Techninio reglamento VII skirsnio „Prekinis pateikimas“ 60–61.9 punktuose. Iš byloje pateiktų rašytinių paaiškinimų ir fotonuotraukų matyti, jog pas pirkėjas J. Š. ir G. M. rasti nepaženklinti plastikiniai buteliai alaus yra tokio paties tipo ir dizaino, kaip Bendrovės viešojo maitinimo įstaigoje rasti išpilstyti alkoholiniai gėrimai. Tai paliudijo liudytojai ir teismo posėdžio metu. Pareiškėja nepateikė pagrįstų duomenų, kodėl galima būtų abejoti šia Nutarime padaryta išvada, savo ruožtu teismas ex officio nenustatė, jog Departamentas nepagrįstai konstatavo AKĮ 17 straipsnio 1 dalies 6 punkto pažeidimą. Pabrėžtina, jog pareiškėjos teiginiai apie nekaltumo prezumpcijos pažeidimą neparemti jokiais faktiniais duomenimis, o apsiriboja tik įstatymo ar teisminės praktikos citavimu. Taip pat pareiškėja, teigdama, jog visi atsakovo surinkti įrodymai „abejotini bei neginčytinai nepatvirtina pareiškėjo padaryto pažeidimo“, nenurodo, kokios visgi faktinės aplinkybės ar byloje esantys duomenys patvirtina tokias pareiškėjos išvadas. Kaip jau nurodyta aukščiau, byloje surinkti įrodymai vienareikšmiai patvirtina atsakovo skundžiamame sprendime objektyviai nustatytas faktines aplinkybes ir padarytas išvadas.

5. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus ir motyvus, konstatuotina, jog nėra pagrindo naikinti teisėto ir pagrįsto skundžiamo Nutarimo, kuriame paskirta proporcinga, AKĮ nuostatas atitinkanti bauda. Atmetus pareiškėjos skundą, nėra pagrindo jai priteisti bylinėjimosi išlaidas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Prie pilies“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.