- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-08-21
- Bylos Nr.
- 2A-666-340/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- UAB „Dzūkijos turto korporacija“
- Atsakovas
- O.R.
- Kategorijos
- 36.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.15pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.19.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Dzūkijos turto korporacija“ apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Dzūkijos turto korporacija“ ieškinį atsakovei O.R. dėl netesybų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovės 13 600 Lt netesybų ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2007-03-18 ieškovas ir atsakovė sudarė sutartį Nr. 07/03-18, pagal kurią ieškovas pagal atsakovės pavedimą (užsakymą) įsipareigojo parduoti atsakovei ir S.B. bei J.A. bendrosios nuosavybės teise priklausantį dviejų kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini), su statiniais ir 0,0300 ha žemės sklypu. Ieškovas, vykdydamas šia sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, 2007-06-01 sudarė sutartį Nr. 07/06-01 su J.S., pagal kurią nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo kaina buvo sutarta 215 000 Lt, taip pat pirkėjas ieškovui už parduodamą nekilnojamąjį turtą perdavė 20 000 Lt rankpinigių (avanso) prievolei užtikrinti. Ieškovas atsakovei nuo 2007-06-01 ne kartą skambino, prašydamas suderinti nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorio sudarymo laiką ir vietą, tačiau atsakovė be suprantamos priežasties atsisakė atvykti ir sudaryti sandorį. Nurodė, jog 2007-07-03 iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko tapo žinoma, kad atsakovė ketina nekilnojamąjį turtą parduoti kitam asmeniui, yra užsakyta pažyma sandoriui, kuri galioja iki 2007-07-11. Tokiu savo elgesiu, atsisakydama priimti rankpinigius iš ieškovo be pateisinamos priežasties, užsakydama pažymą sandoriui, atsakovė vienašališkai nutraukė sutartį su ieškovu, neįvykdė savo įsipareigojimų. Ieškovas sutartimi visus savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, veikė atsakovės naudai ir interesais. Nurodė, jog patyrė nuostolius negautų pajamų pavidalu, kaip numatyta sutarties 4.3 punkte, t.y. 5 000 Lt; taip pat atsakovė privalo ieškovui sumokėti 2 procentų nuo suderėtos 215 000 Lt pardavimo sumos baudą, kurios dydis yra 4 300 Lt, jeigu atsisako parduoti nekilnojamąjį turtą; 2 procentų nuo sutartos sutartyje pardavimo kainos dydžio baudą, t.y. nuo 210 000 Lt, ir tai sudaro 4 200 Lt; be to, iš sutarties atsakovei kyla pareiga sumokėti ieškovui 100 Lt už naudojimąsi ryšio priemonėmis ir reklamos paslaugas.
Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškinyje nurodyti faktai yra neteisingi. Pats ieškovas savo veiksmais pažeidė CK normų reikalavimus; be to, ieškovas neįrodė visų būtinų sąlygų buvimo atsakovės civilinei atsakomybei kilti. Atsakovei ir kitiems dviems bendraturčiams, t.y. S.B. bei J.A., bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini), bei garažas. Žemės sklypas po šiais statiniais nei atsakovei, nei kitiems minėtiems asmenims nepriklauso nuosavybės teise. 2007 m. pavasarį atsakovė pateikė informacinį skelbimą Druskininkų miesto vietiniame laikraštyje; atsakovei paskambino ieškovo atstovas ir pasiūlė susitikti. 2007-03-18 atvykęs ieškovo atstovas pasiūlė ieškovei parduoti statinius už 210 000 Lt bei pateikė sutartį, kuri ir buvo pasirašyta tarp ieškovo ir atsakovės (tik atsakovės). Prieš pasirašant sutartį, atsakovė paaiškino bei parodė dokumentus ieškovui, jog yra dar du statinių bendraturčiai. Ieškovas sutartyje įrašė ir kitus Statinių bendraturčius pavadindamas visus „Klientas“, paprašė atsakovės kitų dviejų bendraturčių kontaktinių telefonų ir paaiškino, jog pats asmeniškai susitiks, susitars dėl sutarties sąlygų, gaus jų parašus ant sutarties. Atsakovė turėjo tik J.A. įgaliojimą ir ieškovui apie tai buvo žinoma. Parduoti savo statinių dalies atsakovė irgi negalėjo, kadangi dalies, esančios bendrąja nuosavybe, pardavėjas privalo raštu pranešti kitiems bendraturčiams apie ketinimą parduoti savo dalį ne bendraturčiui ir kartu nurodyti kainą bei kitas sąlygas, kuriomis ją parduoda. Be to, ieškovas su atsakove šių sąlygų aptarę nebuvo. Atsakovės nuomone, dėl tariamai patirtų nuostolių kaltas pats ieškovas. Tokiu atveju, atsakovei, nors ir pasirašiusiai sutartį, netaikytina sutartinė civilinė atsakomybė. Be to, pagal sutartį atsakovė pavedė, o ieškovas įsipareigojo parduoti atsakovei ir kitiems bendraturčiams priklausančius statinius, t.y. ieškovas pagal sutartį įgijo teisę savarankiškai spręsti dėl statinių pardavimo, jų kainos, gauti rankpinigius ir t.t. Sutartis nėra patvirtinta notaro, todėl įstatymu (CK) reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojančiu; ieškovo sutartis pasirašyta su J.S., dėl rankpinigių už statinius taip pat yra negaliojanti (niekinė).
Druskininkų m. apylinkės teismas 2008-03-14 sprendimu ieškinį atmetė; priteisė iš UAB ,,Dzūkijos turto korporacija” 1 500 Lt bylinėjimosi išlaidų O.R. naudai ir valstybei 32,70 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu; panaikino 2007-10-04 Vilniaus apygardos teismo taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Teismas konstatavo, kad 2007-03-18 pardavimo sutartį Nr.07/03-18 pasirašė UAB ,,Dzūkijos turto korporacija” direktorius L.Š. ir O.R., nors nurodyta, kad sutartis sudaryta tarp UAB ,,Dzūkijos turto korporacija” ir S.B., O.R. bei J.A.; 2007-06-01 ieškovas priėmė iš J.S. 20 000 Lt rankpinigių už 2-jų kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini); 2007-06-13 pranešimu UAB ,,Dzūkijos turto korporacija” prašė notarų biuro persiųsti O.R. pareiškimą dėl pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo; butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso J.A., O.R. ir S.B. po 1/3 kiekvienam ir yra išduota pažyma sandoriui; 2007-07-02 pirkimo-pardavimo sutartimi O.R., veikianti už save ir J.A., pagal įgaliojimą bei S.B. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią bendraturtė S.B. nupirko 2/3 buto ir 2/12 dalis garažo, esančių (duomenys neskelbtini); 2007-02-21 įgaliojimu J.A. įgaliojo O.R. valdyti, tvarkyti ir disponuoti (su teise parduoti už savo nuožiūra aptartą kainą ir sąlygas, mainyti, įkeisti ar išnuomoti) 1/12 dalį garažo ir 1/3 dalį jam bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini). Teismas konstatavo, jog pagal CK 1.76 str. rašytinės formos sandorius turi pasirašyti juos sudarę asmenys, o jeigu fizinis asmuo dėl fizinio trūkumo, ligos ar kitokių priežasčių negali pats pasirašyti, jo pavedimu sandorį gali už jį pasirašyti kitas asmuo. Tokiu būdu surinktais ir ištirtais byloje įrodymais teismas nustatė, kad UAB ,,Dzūkijos turto korporacija” ir O.R. 2007-03-18 pasirašyta pardavimo sutartis Nr. 7/03-18 yra negaliojanti, todėl ieškinys yra nepagrįstas ir atmestas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas prašo Druskininkų m. apylinkės teismo 2008-03-14 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą ieškinį patenkinti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apelianto nuomone, sprendime padaryta tik viena išvada, kitų išvadų ar ieškinio atmetimo motyvų nėra; sprendime plačiai aptarta atsakovės nesutikimo su ieškiniu pozicija, tačiau teismas nėra pasisakęs, ar atsakovės pozicija jam priimtina, ar ne. Nurodo, jog pasirašyta sutartis buvo ne dėl turto pardavimo, bet dėl pirkėjo turtui suradimo. Teismas nepagrįstai rėmėsi melagingais atsakovės teiginiais, nesąžiningais liudytojų paaiškinimais, netinkamai vertino faktines bylos aplinkybes, todėl priėmė naikintiną sprendimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė prašo apeliacinį skundą atmesti; palikti galioti Druskininkų m. apylinkės teismo 2008-03-14 sprendimą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog skundas visiškai nepagrįstas ir neįrodytas. Teismas visapusiškai ir objektyviai ištyrė visas bylos faktines aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus bei padarė pagrįstas išvadas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, tačiau visais atvejais patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Vienas tokių įstatyminių pagrindų, kuriems esant sprendimas negalioja, kuomet pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas yra be motyvų (CPK 329 str. 2 d. 4 p.). Šiuo atveju ginčijamas teismo sprendimas neatitinka bendrųjų CPK normų reikalavimų, reglamentuojančių teismo sprendimo turinį (CPK 270 str.), jame iš esmės nėra motyvuojamosios dalies.
Kolegija iš dalies sutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog sprendime plačiai aptarta atsakovės nesutikimo su ieškiniu pozicija, tačiau teismas nėra pasisakęs, ar atsakovės pozicija jam priimtina, ar ne. Kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas sprendimo aprašomojoje dalyje išdėstė ieškovo bei dar plačiau atsakovės poziciją nagrinėjamoje byloje, tačiau jų neanalizavo; sprendimo motyvuojamojoje dalyje teišvardino byloje surinktus įrodymus bei tai, kas akivaizdu iš jų turinio, pacitavo liudytojų parodymus, tačiau sprendime neįvardijo šalis siejusių teisinių santykių turinio, neanalizavo šalių tarpusavio teisių bei pareigų, kylančių iš ginčo sutarties, netyrė bei nenustatinėjo reikšmingų teisingam bylos išnagrinėjimui faktinių aplinkybių, dėl ko liko neatskleista šios bylos esmė, t.y. motyvuojamoje dalyje neišdėstė išvadų, kurios būtų pagrįstos bylos medžiaga, ir argumentų, kodėl atmeta kuriuos nors reikalavimus, atsikirtimus ar įrodymus (CPK 270 str. 4 d. 1 p. – 3 p.). Pirmosios instancijos teismo išvada, kad UAB „Dzūkijos korporacija“ sutartis yra negaliojanti, nes nepasirašyta (CK 1.76 str.), prieštarauja bylos faktinėms aplinkybėms. Sandorį, kurio pagrindu ieškovas prašo priteisti 13 600 Lt nuostolių ir netesybų, pasirašė atsakovė O.R. Ieškovas teigia, kad ji veikė visų parduodamo buto bendrasavininkių (S.B., J.A. ir pačios O.R.) vardu. Šių aplinkybių teismas netyrė ir dėl jų nepasisakė. Tokiu būdu apskųstame sprendime nesant visiškai jokių teismo motyvų ir argumentų, dėl kurių atmestas ieškovo reikalavimas, teisėjų kolegija negali įvertinti šio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, pasisakyti dėl apelianto skunde išdėstytų argumentų, kuriais ginčijamas bylos išnagrinėjimo rezultatas. Byloms nagrinėti įtvirtinta instancinė teismų sistema lemia, kad kiekvienos instancijos teismas atlieka jam priskirtas funkcijas. Atskleisti bylos esmę bei priimti sprendimą dėl pareikštų konkrečių reikalavimų pagal konkrečias byloje nustatytas faktines aplinkybes yra pirmosios instancijos teismo pareiga, aukštesnės instancijos teismai dėl nurodyto kompetencijos pasiskirstymo pirmosios instancijos teismo pakeisti negali. Visa tai sudaro pagrindą panaikinti apskųstą teismo sprendimą ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 1 p. ir 2 p.).
Sutinkamai su CPK 87 str. 1 d. 7 p. nuostatomis, panaikinus sprendimą dėl absoliučių jo negaliojimo pagrindų, už apeliacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis grąžinamas. Apeliantui UAB „Dzūkijos turto korporacija“ grąžintinas 2007-11-14 sumokėtas 600 Lt (b.l. 118) žyminis mokestis, išaiškinant, kad mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi šia nutartimi.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 – 330 str., teismas
nutarė:
Druskininkų miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 14 d. sprendimą panaikinti, bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Grąžinti apeliantui UAB „Dzūkijos turto korporacija“ 2007-11-14 sumokėtą 600 Lt žyminį mokestį.