Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, sekretoriaujant Ingai Sivickienei, dalyvaujant prokurorui Alfredui Baciui, gynėjui advokatui R. B., nukentėjusiajam P. Š., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. E., gimęs 1987 m. balandžio 30 d. Telšiuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nesusituokęs, darbo biržoje registruotas bedarbis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį dėl dviejų nusikalstamų veikų ir pagal 300 straipsnio 1 dalį dėl dviejų nusikalstamų veikų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. E. 2011 m. birželio 7 d., apie 9 val., Ignalinos rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) kaime, savo name, mobiliojo ryšio telefonu susisiekęs su uždarąja akcine bendrove „Omnitel“, esančia Vilniuje, P. Š. g. 25, pasivadinęs P. Š. ir nurodęs jo asmens kodą, sudarė P. Š. vardu viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurią 2011 m. birželio 9 d., apie 13 val., Utenoje, Rašės gatvėje, prie namo Nr.70 P. Š. vardu pasirašė ir gavo iš UAB „G4S Lietuva“ kurjerio mobiliojo ryšio telefonus „Nokia E7“, kainuojantį 1949 Lt ir „Huawei U8500“, kainuojantį 539 Lt, tai yra, suklastodamas tikrą dokumentą, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą.

V. E. 2011 m. liepos 14 d., apie 9 val., Ignalinos rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) kaime, savo name, mobiliojo ryšio telefonu susisiekęs su uždarąja akcine bendrove „Omnitel“, esančia Vilniuje, P. Š. g. 25, pasivadinęs L. P. ir nurodęs jo asmens kodą, sudarė L. P. vardu viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurią 2011 m. liepos 18 d., apie 13 val., Ignalinoje, Taikos gatvėje, prie parduotuvės „Maxima“ L. P. vardu pasirašė ir gavo iš UAB „G4S Lietuva“ kurjerio mobiliojo ryšio telefonus „Nokia E7“, kainuojantį 1949 Lt ir „Nokia N8“, kainuojantį 1509 Lt, tai yra, suklastodamas tikrą dokumentą, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą.

Kaltinamasis V. E. kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2011 m. birželio mėnesį su pažįstamu P. Š. nuvyko į Utenoje esantį „Omnitel“ saloną, ketindami P. Š. vardu sudaryti sutartį ir įsigyti telefoną, bet sutartis su P. Š. nebuvo sudaryta dėl per mažų jo pajamų. Tąkart užsirašė P. Š. asmens duomenis. Po to, galėjo būti birželio 7 d., sumanė, panaudodamas P. Š. asmens duomenis, apgaule jo vardu įsigyti telefonus. Apie 9 val., būdamas savo namuose Ignalinos rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) kaime, mobiliojo ryšio telefonu paskambino į „Omnitel“ bendrovę, pasivadino P. Š. ir pastarojo vardu sudarė sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo bei dviejų mobiliojo ryšio telefonų įsigijimo. 2011 m. birželio 9 d., apie 13 val., paskambinęs kurjeris paaiškino, kad laukia jo Utenoje prie 70-ojo namo Rašės gatvėje. Tą dieną buvo Utenoje ir nuvyko į sutartą vietą. UAB „G4S Lietuva“ kurjeris, nepareikalavęs jokių asmens dokumentų, pateikė pasirašyti P. Š. vardu parengtą sutartį. Jis sutartį pasirašė, užrašydamas P. Š. vardą, pavardę ir pasirašydamas. Gavo iš kurjerio mobiliojo ryšio telefonus „Nokia E7“ ir „Huawei U8500. Keletą dienų naudojosi apgaule gautais telefonais, o vėliau juos už 600 Lt Vilniuje pardavė nepažįstamam asmeniui. Tą vasarą tokiu pat būdu sudarė kitą sutartį su UAB „Omnitel“ L. P. vardu ir įgijo dar du mobiliojo ryšio telefonus „Nokia E7“ ir „Nokia N8“. Tąkart su kurjeriu susitiko Ignalinoje prie prekybos centro „Maxima“, esančio Vilniaus gatvėje. Iš UAB „G4S Lietuva“ kurjerio gavo du mobiliojo ryšio telefonus - „Nokia E7“ ir „Nokia N8“, pasirašė sutartį L. P. vardu. Kurjeris ir šį kartą nepareikalavo jokių dokumentų. Abu telefonus vėliau už 700 litų pardavė nepažįstamam asmeniui Vilniuje. L. P. nepažįsta ir neatsimena iš kur gavo šio vyro asmens duomenis. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi.

Nukentėjusysis P. Š. paaiškino, kad 2011 m. gruodžio mėnesį gavo registruotą laišką apie tai, kad jis skolingas UAB „Omnitel“. Laiške buvo kalbama apie su UAB „Omnitel“ sudarytą sutartį, bet jis jokių sutarčių su UAB „Omnitel“ nesudarinėjo. 2011 m. birželio mėnesį, pasiūlius kaltinamajam V. E., buvo nuvykęs į UAB „Omnitel“ saloną Utenoje, norėdamas sudaryti sutartį ir įsigyti mobiliojo ryšio telefoną, bet darbuotoja paaiškino, kad jo pajamos per mažos sutarčiai sudaryti. Tąkart V. E. užsirašė jo asmens tapatybės duomenis, todėl pamanė, kad sutartį jo vardu galėjo sudaryti V. E. Apie tai pranešė policijai.

Uždarosios akcinės bendrovės 2011 m. lapkričio 19 d. pareiškime Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.12-14) nurodyta, kad pagal sutartį, sudarytą 2011 m. liepos 18 d. su L. P. klientui buvo perduoti mobiliojo ryšio telefonai „Nokia E7“, kainuojantis 1949 Lt ir „Nokia N8“, kainuojantis 1509 Lt ir suteikta paslaugų už 1357,49 Lt.

L. P. vardu sudarytoje viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartyje nurodyta 2011 m. liepos 14 d. data (b.l.16-17).

Uždarosios akcinės bendrovės „Omnitel“ atstovės 2012 m. sausio 25 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad pagal 2011 m. birželio 9 d. su P. Š. sudarytą sutartį klientui buvo perduota prekių ir suteikta paslaugų už 4410,56 Lt (b.l.22-23).

P. Š. vardu 2011 m. birželio 9 d. sudarytos viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties priede „Abonento įjungimas“ nurodyta, kad klientui perduodami telefonai „Nokia E7“ ir „Huawei U8500“ (b.l.28-30).

Pagal internete esančią informaciją mobilaus ryšio telefonas „Huawei U8500“ kainuoja 539 Lt (b.l. 149)

Uždarajai akcinei bendrovei „Omnitel“ ir Vilniaus miesto vyriausiajam policijos komisariatui adresuotuose L. P. prašymuose (b.l.15,37) nurodyta, kad jis su uždarąja akcine bendrove „Omnitel“ nesudarinėjo jokių sutarčių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad V. E. kaltė įrodyta paties kaltinamojo parodymais, kuriuos patvirtina liudytojo P. Š. parodymai, L. P. ir uždarosios akcinės bendrovės „Omnitel“ pareiškimai, P. Š. ir L. P. vardu sudarytos sutartys. Kaltinamajame akte nurodyta, kad V. E. dėl sutarties sudarymo L. P. vardu tarėsi 2011 m. rugpjūčio 15 d., o sutartį pasirašė rugpjūčio 18 d., bet iš uždarosios akcinės bendrovės „Omnitel“ pareiškimų ir pateiktų sutarčių seka, kad paminėti veiksmai atlikti 2011 m. liepos 14 ir liepos 18 dienomis. V. E. veiksmai, pasireiškę sutarčių pasirašymu P. Š. ir L. P. vardu, teisingai kvalifikuoti pagal Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, nes kito asmens vardu pasirašydamas sutartis suklastojo tikrus dokumentus. Veiksmai, pasireiškę mobiliojo ryšio telefonų aparatų įsigijimu iš UAB „Omnitel“ 2011 m. birželio 9 d. ir liepos 18 d., teisingai kvalifikuoti pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, nes apgaule – suklastodamas sutartis – savo naudai įgijo svetimą turtą.

V. E. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

V. E. nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistas. Pagal Baudžiamojo kodekso 55 straipsnį asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. Aplinkybių, dėl kurių V. E. turėtų būti paskirta laisvės atėmimo, o ne kita švelnesnės rūšies Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalies ir 300 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta bausmė, nėra, todėl V. E. terminuoto laisvės atėmimo ar trumpalaikio laisvės atėmimo (arešto) bausmės neskiriamos. Teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, mano, kad V. E. gali būti paskirta Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalies ir 300 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta švelnesnė bausmės rūšis – bauda.

Už Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės turi būti subendrintos apėmimu, nes yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis.

Realizavęs pagrobtus daiktus, V. E. gavo 1300 Lt, kuriuos išleido, todėl, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, tokia pinigų suma turi būti iš jo išieškota.

Dėl prarastų keturių mobiliojo ryšio telefono aparatų ir neapmokėtų sąskaitų už suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas uždarajai akcinei bendrovei „Omnitel“ padaryta 9224,05 Lt turtinė žala (b.l.12-14,22-23,35). Uždarosios akcinės bendrovės „Omnitel“ ieškinį V. E. pripažino. Ieškinys pagrįstas ir tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. E. dėl P. Š. vardu sudarytos sutarties suklastojimo pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmę – dešimt minimalių gyvenimo lygių (MGL), t.y. 1300,00 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) baudą.

V. E. dėl mobiliojo ryšio telefonų „Nokia E7“ ir „Huawei U8500“ įgijimo apgaule 2011 m. birželio 9 d. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmę – dvidešimt minimalių gyvenimo lygių (MGL), t.y. 2600,00 Lt (dviejų tūkstančių šešių šimtų litų 00 ct) baudą.

V. E. dėl L. P. vardu sudarytos sutarties suklastojimo pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmę – dešimt minimalių gyvenimo lygių (MGL), t.y. 1300,00 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) baudą.

V. E. dėl mobiliojo ryšio telefonų „Nokia E7“ ir „Nokia N8“ įgijimo apgaule 2011 m. liepos 18 d. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmę – dvidešimt minimalių gyvenimo lygių (MGL), t.y. 2600,00 Lt (dviejų tūkstančių šešių šimtų litų 00 ct) baudą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, griežtesnėmis bausmėmis, paskirtomis už Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus apėmus švelnesnes bausmes, paskirtas už Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus ir šias subendrintas bausmes visiškai sudėjus paskirti V. E. galutinę subendrintą bausmę - keturiasdešimt minimalių gyvenimo lygių (MGL), t.y. 5200,00 Lt (penkių tūkstančių dviejų šimtų litų 00 ct) baudą. Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. E. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę dokumentų paėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, V. E. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą, išieškant valstybės nuosavybėn 1300,00 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus litų 00 ct).

Civilinį ieškinį patenkinti.

Išieškoti iš V. E. uždarosios akcinės bendrovės „Omnitel“ naudai 9224,05 Lt (devynis tūkstančius du šimtus dvidešimt keturis litus 05 ct) turtinės žalos atlyginimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Ignalinos rajono apylinkės teismui.