Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

1. pareiškėjas prašo panaikinti antstolės Redos Vizgaudienės 2026 m. vasario 19 d. patvarkymą Nr. S-26-74-9273 dėl pakartotinio papildomo J. L. 2026 m. vasario 14 d. prašymo ir prašymą tenkinti, t. y. kreiptis į teismą su pareiškimu dėl trijų šimtų eurų (300 Eur) baudos paskyrimo skolininkei A. Š. už 2025 m. gruodžio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų sprendimo dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nevykdymą, baudą skaičiuojant už kiekvieną pažeidimo dieną, t. y. nuo 2025 m. gruodžio 5 d. iki 2026 m. vasario 12 d., baudą paskiriant mokėti išieškotojo J. L. naudai.

2. Nurodė, kad nesutinku su antstolės išvada, jog nenustatyta objektyvių aplinkybių, įrodančių, kad skolininkė A. Š. piktybiškai nevykdė 2025 m. gegužės 12 d. sprendimu nustatytos bendravimo su vaikais tvarkos, nes pats prašyme įvardino konkrečius atvejus, konkrečias datas, kuomet skolininkė ir vaikų motina A. Š. nevykdė įsiteisėjusio teismo sprendimo. Konkrečiai sprendimo 1 punktas buvo pažeistas sekančiai: 2025 m. gruodžio 5 d. A. Š. bendravimui perdavė tik sūnų Ą. L., dukra G. L. nebuvo atvežta ir perduota, A. Š. su pareiškėju nebendravo, o susisiekti su dukra negalėjo, nors skambino jai telefonu. Šis dukros neperdavimas yra konstatuotas 2025 m. gruodžio 5 d. antstolės Gitos Andrijauskienės faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 0088/25/0007; 2025 m. gruodžio 19 d. A. Š. vėl perdavė tik sūnų Ą. L., su pareiškėju nebendravo, nepaaiškino jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių nebuvo perduota dukra G. L.. Šis dukros neperdavimas konstatuotas 2025 m. gruodžio 19 d. antstolio Raimundo Stanislausko faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 70/25/88. Antstolei buvo nurodytos aplinkybės dėl skolininkės A. Š. sistemingo bendravimo tvarkos 6, 8 ir 10 punktų pažeidinėjimo, tai patvirtino pateikti vaizdo ir garso įrašai tarp pareiškėjo ir vaikų Ą. L. ir dukros G. L., fotonuotraukos su SMS žinutėmis, fotonuotraukos su skambučių išklotinėmis. Nesutinka su antstolės vertinimu, kad skolininkė teismo sprendimo 1 punkte nustatytos bendravimo tvarkos nepažeidė, nes nurodyti atvejai įvyko iki vykdomosios bylos užvedimo ir iki išsiunčiant raginimą vykdyti nustatytą bendravimo tvarką. Skolininkė teismo sprendimą privalėjo vykdyti nuo jo įsiteisėjimo momento, o ne tik pareiškėjui kreipusis dėl vykdomosios bylos užvedimo, prašyme išdėstė eilę atvejų dėl sprendimo 6 p., 8 p., 10 punktų pažeidimo, t. y. nesudarymo sąlygų pareiškėjui bendrauti su vaikais nuotolinio ryšio priemonėmis - telefonu. Mano, kad antstolė neteisingai vertino jo pateiktus vaizdo ir garso įrašus. Antstolės veiksmai šiame procese kreipiantis į Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybą nuomonei pateikti ir gauta nuomone grįsti atsisakymą tenkinti jo prašymą yra nepagrįsti ir sunkiai suprantami. Skolininkė įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdė ne dėl objektyvių ir nuo juos valios nepriklausiusių priežasčių, o priešingai, išimtinai dėl jos valios, pasirinkimo vaikus atriboti nuo pareiškėjo ir neteisėto veikimo. Antstolei pateikti dokumentai patvirtina ne pavienį, o sistemingą teismo sprendimo neįvykdymo faktą.