Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eugenija Morkūnienė, sekretoriaujant Jolitai Mickevičienei, dalyvaujant ieškovui J. K., jo atstovei advokato padėjėjai Ramunei Kičiatovienei, atsakovės I. S. atstovui advokatui Artūrui Jaskelevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-555-159/2007 pagal ieškovo J. K. patikslintą ieškinį atsakovei I. S. dėl be pagrindo įgyto turto ir

Aprašomoji dalis

nusta tė:

Ieškovo atstovė advokato padėjėja R. Kičiatovienė, vadovaudamasi LR CK 6.237-6.242 str., prašo patenkinti J. K. ieškinio reikalavimus. Nurodė, jog pagal (duomenys neskelbtini) šalių motinos A. K. surašytą testamentą pusė gyvenamojo namo priklauso ieškovui. Atsakovė I.S. pagal testamentą neišmokėjusi ieškovui 3 000 rub. jo sąskaita gerino savo materialinę padėtį, santuokos metu įgijo dviejų kambarių butą (duomenys neskelbtini), pripažino esanti ieškovui skolinga 3 000 rub., buvo surašiusi testamentą, kuriuo savo mirties atveju pusę ginčo nekilnojamojo turto buvo palikusi ieškovui. Ieškovas apie savo teisių pažeidimą sužinojo 2006 metais, atsakovei atsisakius išmokėti jam priklausančią palikimo dalį.

Atsakovė I. S. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką ji yra tinkamai informuota. Atsakovė I. S. ieškinio nepripažino. Paaiškino, jog pagal 1978-10-05 testamentą po savo motinos A. K. mirties paveldėjo motinai priklausiusį nekilnojamąjį turtą, adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo testamentu buvo įpareigota ieškovui J. K. per trejus metus po motinos mirties išmokėti 3 000 rub. Ieškovui J.K. nereikalaujant pinigų, o jai jų neturint, 3 000 rub. ieškovui nesumokėjusi, nors jaučiasi esanti jam skolinga. Po motinos mirties apsigyvenusi paveldėtame pagal testamentą gyvenamajame name, ji iki šiol namu rūpinosi bei gerino jo būklę (b.l. 102-104).

Motyvuojamoji dalis

Pareikštas ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) Klaipėdos valstybinė notarė V. Martinauskienė patvirtino A. K. sudarytą testamentą, kuriuo ji savo mirties atveju visus jai priklausančius pastatus, adresu (duomenys neskelbtini), ir visą kitą turtą, kuris priklausys jos mirties dienai paliko savo dukrai I. S. bei įpareigojo dukterį I. S. per trejus metus nuo savo mirties išmokėti sūnui J. K. 3 000 rublių (b.l. 22). Palikimas pagal šį testamentą atsirado (duomenys neskelbtini) mirus testatorei A. K. (b.l. 23). Pagal 2000-07-18 LR civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 38 str. 1 d. nuostatas paveldėjimo santykiams taikomos 1964 m. CK teisės normos, galiojusios palikimo atsiradimo metu. Pagal palikimo atsiradimo metu galiojusio 1964 m. CK 579 str. 1 d. nuostatas testatorius turėjo teisę įpareigoti testamentinį įpėdinį įvykdyti kurią nors prievolę (testamentinę išskirtinę) vieno ar kelių asmenų (išskirtinės gavėjų) naudai; šie asmenys įgijo teisę reikalauti tą prievolę įvykdyti. Šios bylos atveju testatorė-A. K. minimu testamentu įpareigojo testamentinę įpėdinę-I. S. įvykdyti prievolę (testamentinę išskirtinę), t.y. per trejus metus nuo testatorės mirties išmokėti sūnui-J. K. 3 000 rub.

Iš ieškovo J. K. paaiškinimų matyti, kad 1979-09-11 mirus jo ir atsakovės motinai A. K., jis susitarė su atsakove I. S., jog ši apsigyvens tėvams priklausiusioje namų valdoje, adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovei praturtėjus, t.y. pagerėjus jos materialinei padėčiai, jam bus išmokėta priklausanti kompensacija už namų valdą, nes ieškovui nebuvo žinoma apie (duomenys neskelbtini) motinos surašytą testamentą. Ieškovas J. K. patvirtino atsakovės I.S. paaiškinimus, jog nereikalavo jam priklausančios kompensacijos už pusę paveldėto turto išmokėjimo, tačiau po patirtų trijų infarktų, atliktos piktybinio naviko operacijos, nustatyto invalidumo (b.l. 8-13) bei pagerėjus atsakovės I. S. materialinei padėčiai, 2006 m. pavasarį pareikalavo, jog su juo būtų atsiskaityta, tačiau atsakovė atsisakė išmokėti sutartą kompensaciją bei prasitarė apie motinos jai sudarytą testamentą. Tik 2006-10-02 iš Klaipėdos apskrities archyvo sužinojo, kad pagal (duomenys neskelbtini) A. K. sudarytą testamentą, visus pastatus, adresu (duomenys neskelbtini), paveldėjo I. S., o šiuo testamentu ji buvo įpareigota jam per trejus metus išmokėti 3 000 rub.

Nustatyta, kad 1980-06-20 valstybinė notarė D. Choromanskienė patvirtino, jog pilietės A. K., mirusios (duomenys neskelbtini), testamente nurodyto turto įpėdinė yra I.S. ir kad paveldimą turtą, kuriam išduotas šis liudijimas, sudaro (duomenys neskelbtini) esantis plytinis gyvenamasis namas su rūsiu, veranda ir priestatas, kurio bendras naudingas plotas 70,66 kv.m, gyvenamasis plotas 38,16 kv.m, plytinis sandėlis, kiemo įrenginiai, esantys 666 kv.m žemės sklype. Nors paminėtame paveldėjimo pagal testamentą teisės liudijime yra padaryta pastaba, kad pagal (duomenys neskelbtini) registro Nr. (duomenys neskelbtini) testamentą I. S. skolinga J.K. 3 000 rub.(b.l. 20, 116), tačiau paveldėjimo pagal testamentą teisės liudijimo byloje apskritai nėra duomenų, jog J. K. nustatyta tvarka buvo pranešta apie teisę reikalauti iš I.S. 3 000 rub. pagal 1978-10-05 motinos A. K. sudarytą testamentą(b.l. 116-125).

Nustačius tokias aplinkybes, teismui yra pagrindas padaryti išvadą, kad ieškovas J.K. tik 2006-10-02 iš Klaipėdos apskrities archyvo gavęs paveldėjimo pagal testamentą teisės liudijimo bylos dokumentų kopijas(b.l. 19-29) sužinojo, jog jis turi teisę į testamentinę išskirtinę, t.y. turi teisę reikalauti iš atsakovės ne kompensacijos už jam tenkančią palikimo dalį, tačiau turi teisę reikalauti, kad atsakovė jam išmokėtų 3 000 rub. pagal 1978-10-05 motinos A.K. sudarytą testamentą.

Teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo tenkinti atsakovės I. S. atstovo adv. A. Jaskelevičiaus prašymo J. K. ieškinio reikalavimams taikyti ieškinio senatį, nes J.K. 2006-12-07 pareikšdamas ieškinį, ieškinio senaties termino nepraleido, nes apie teisę reikalauti iš atsakovės I. S. 3 000 rub. sužinojo tik 2006-10-02(LR CK 1.127 str. 1 d.).

Atsakovė I. S. pripažino, kad negalėjo įvykdyti (duomenys neskelbtini) motinos A.K. sudaryto testamento 2-ojo punkto, nes neturėjo pinigų. 1980 m. buvo sudariusi testamentą, kuriuo pusę namų valdos, adresu (duomenys neskelbtini), paliko ieškovui J. K., tačiau 2006 m. sudarė kitą testamentą. Pagal testamentą neįvykdžiusi prievolės, jaučiasi ieškovui skolinga 3 000 rub.(b.l. 104).

Įvertinęs tokius atsakovės I. S. paaiškinimus, teismas konstatuoja, jog atsakovė pripažįsta neįvykdžiusi testatorės A. K. (duomenys neskelbtini) sudaryto testamento 2-ojo punkto įpareigojimo, todėl ieškovas J. K., kaip kreditorius, turi teisę reikalauti, kad atsakovė šią prievolę įvykdytų (LR CK 6.2 str., 6.3 str. 2d., 6.4 str., 6.38 str.).

Ieškovo J. K. bei jo atstovės advokato padėjėjos R. Kičiatovienės teigimu, atsakovė I. S. neišmokėdama ieškovui J. K. 1978-10-05 testamente nurodytos 3000 rub. piniginės sumos įgijo nuosavybės teisę į visą mirusiosios savininkės A. K. turtą be pakankamo teisinio pagrindo, nepagrįstai praturtėdama. Su tokiais teiginiais teismas nesutinka, nes anksčiau sprendime buvo nurodyta, kad atsakovė I. S. nuosavybės teises į statinius, adresu (duomenys neskelbtini), įregistravo 1980-08-20, remiantis 1980-06-20 paveldėjimo teisės liudijimu(b.l. 15, 128).

Ieškovas J. K., remdamasis į bylą pateikta uždarosios akcinės bendrovės „Aidila“ pažyma apie tai, kad gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė-200 000 Lt, sandėlio-11 000Lt, kiemo statinių - 7 000 Lt(b.l. 64-68) ir kad atsakovė pagal testamentą iki 1982-09-11 privalėjo jam sumokėti 3 000 rub., o tai sudarė 61,59 proc. paveldimų pastatų vertės, prašo teismo jam iš atsakovės priteisti 134 266,20 Lt.

Teismas konstatuoja, kad šios bylos ginčo esmę sudaro testatorės A. K. testamente duoto įpareigojimo testamentinei įpėdinei I. S. neįvykdymas. Atsižvelgęs į šios bylos aplinkybes, kad ginčas vyksta tarp brolio ir sesers, kad atsakovė testamente jai motinos nurodyto įpareigojimo nevykdė 24 metus, kad atsakovė, nesumokėjusi ieškovui 3 000 rub. iš esmės ieškinį pripažino, pardavusi butą turėjo galimybę atsiskaityti su ieškovu, kad per tokį laiko tarpą ne kartą vyko pinigų reformos, itin išaugo nekilnojamojo turto kainos, kad atsakovė rūpinosi ir gerino paveldėtą turtą, teismas mano, kad tenkinant iš dalies ieškinį yra tikslinga remtis ne ieškovo pateiktu ieškinio kainos paskaičiavimo mechanizmu, bet vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais ir priteisti iš atsakovės ieškovui 30 000 Lt, o kitą ieškinio dalį atmesti (LR CK 1.5str.).

Iš dalies patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovui priteistina 150 Lt žyminio mokesčio sumokėjimo išlaidų (b.l. 4) ir 1 000 Lt išlaidų advokato padėjėjos pagalbai sumokėti (b.l. 95)(LR CPK 93 str. 1 d., 98 str.). Iš atsakovės valstybei priteistina 750 Lt žyminio mokesčio, nes ieškovas nuo šio mokesčio sumokėjimo iš dalies buvo atleistas(b.l. 33) ir 33 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu(LR CPK 88 str. 3 p.).

Ieškovui J. K. neatlygintina 590 Lt turėtų išlaidų už pažymą dėl turto rinkos vertės pateikimo, nes priimant sprendimą šia pažyma nebuvo remtasi.

Atsakovei I. S. įvykdžius sprendimą, panaikintinos laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2006-12-11 nutartimi (b.l. 31)(LR CPK 150 str. 5d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.Priteisti iš I.S., a.k (duomenys neskelbtini) J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 30 000 Lt(trisdešimt tūkstančių litų), 150 Lt žyminio mokesčio sumokėjimo išlaidų ir 1000 Lt išlaidų advokato padėjėjos pagalbai sumokėti, iš viso 31 150 Lt.Priteisti iš I S. 750 Lt žyminio mokesčio ir 33 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, iš viso 783 Lt.Kitą ieškinio dalį atmesti.I. S. įvykdžius šį sprendimą, panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2006-12-11 sprendimu taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimą per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui padavus apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teisme.