Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.1; 2.5.1.5; 2.5.2.1; 2.5.8.9; 2.5.11.1; 3.2.4.4; 3.2.6.5

2016 m. gruodžio 23 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės valstybės įmonės Tytuvėnų miškų urėdijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Juodeliai“ dėl baudos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė VĮ „Tytuvėnų miškų urėdija“ kreipėsi į teismą dokumentinio proceso tvarka prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Juodeliai“ 1372,83 Eur baudą už 2013 m. liepos 10 d. apvaliosios medienos ir (ar) miško kirtimo atliekų ilgalaikės pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 331300000051-I/MP-74 ir 2268,95 Eur baudą už 2015 m. gruodžio 2 d. apvaliosios medienos ir (ar) miško kirtimo atliekų ilgalaikės pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 331500000172-I/MP-28 nevykdymą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidas – 300 Eur už advokato padėjėjo pagalbą rengiant ieškinį ir 41 Eur žyminį mokestį. Nurodė, kad tarp šalių buvo sudarytos dvi sutartys dėl medienos pirkimo, pagal kurias nustatytais terminais ieškovė susitarė patiekti, o atsakovė nupirkti sutartus medienos kiekius. Ieškovė paruošė sutartą medienos kiekį, apie tai informavo atsakovę, tačiau atsakovė ne visą sutartą kiekį nupirko, o pagal sutartis yra numatyta, kad nenupirkus medienos sutartyje numatytais terminais ir kiekiais, mokama 10 proc. nuo neįvykdytos sandorio dalies vertės dydžio bauda (sutarčių 6.2. punktai). Ieškovės paskaičiavimu atsakovė turi mokėti 3641,78 Eur baudą pagal abi sutartis.

2016 m. rugpjūčio 18 d. preliminariu sprendimu teismas ieškinį patenkino, priteisė iš uždarosios akcinės bendrovės „Juodeliai“ valstybės įmonei Tytuvėnų miškų urėdija 3641,78 Eur baudą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2016 m. rugpjūčio 9 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 341 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Juodeliai“ pateikė prieštaravimus, prašo 2016 m. rugpjūčio 16 d. preliminarų teismo sprendimą panaikinti ir ieškovo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

Preliminarus sprendimas keistinas, ieškinys tenkintinas dalinai.

Iš ieškinio, ieškovės pateiktų dokumentų, ieškovės atstovės paaiškinimų matyti, kad tarp šalių yra susiklostę ilgalaikiai sutartiniai santykiai. Ieškovė su atsakove 2013 m. liepos 10 d. sudarė apvaliosios medienos ir (ar) miško kirtimo atliekų ilgalaikę pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 33130000005l-I/MP-74, pagal kurią ieškovė įsipareigojo patiekti, o atsakovė nupirkti medienos laikotarpyje nuo 2013-07-10 iki 2022-06-30. Kiekvienų metų medienos tiekimo terminai ketvirčiais ir kainos suderinamos, šalims pasirašant sutarties priedus. Atsakovė pagal sutarties 2016-01-15 priedą 2-5 per 2016 m. I pusmetį įsipareigojo nupirkti 250 m³ (125 m³ I ktv. ir 125 m³ II ktv.) smulkių pjautinųjų eglės rąstų medienos po 41,25 Eur/m³ ir 550 m³ (po 275 m³ I ktv. ir 275 m³ II ktv.) smulkių pjautinųjų lapuočių rąstų medienos po 38,89 Eur/m³. 2015 m. gruodžio 2 d. šalys sudarė apvaliosios medienos ir (ar) miško kirtimo atliekų ilgalaikę pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 331500000172-I/MP-28, pagal kurią ieškovė įsipareigojo patiekti, o atsakovė nupirkti medieną laikotarpyje nuo 2016-01-01 iki 2025-12-31. Kiekvienų metų medienos tiekimo terminai ketvirčiais ir kainos suderinamos, šalims pasirašant sutarties priedus, atsakovė pagal šios sutarties 2015-12-02 priedą Nr. 2 per 2016 m. I pusmetį įsipareigojo nupirkti 90 m³ (per II ktv.) pjautinųjų drebulės rąstų stambiosios medienos klasės po 47,28 Eur/m³ arba vidutinio stambumo medienos klasės po 46,75 Eur/m³, 100 m³ (per ll ktv.) smulkių pjautinųjų eglės rąstų medienos po 39.25 Eur/m³, 200 m³ (per I ktv.) smulkių pjautinųjų lapuočių rąstų medienos po 46,25 Eur/m³, 900 m³ (600 m³ I ktv. ir 300 m³ II ktv.) tarrąsčių lapuočių medienos po 46,25 Eur/m³ ir 400 m³ (200 m³ I ktv. ir 200 m³ II ktv.) tarrąsčių spygliuočių medienos po 42,75 Eur/m³. Pagal sutarčių 2.2. punktą pardavėjas, laikydamasis sutarties 1.1. punkto nuostatų ir terminų, raštu informuoja pirkėją apie paruoštą pardavimui medienos kiekį. Gavęs pranešimą, pirkėjas privalo per 5 darbo dienas nupirkti pasiūlytą medienos kiekį. Pirkėjui nenupirkus pardavėjo pasiūlytos medienos per 5 darbo dienas nuo pranešimo gavimo dienos, išskyrus atvejus kai pardavėjas pažeidė sutartyje numatytus reikalavimus, sutartyje numatytas parduoti bendras medienos kiekis sumažinamas pardavėjo pasiūlytu ir pirkėjo nenupirktu medienos kiekiu (sutarties 2.3. punktas). Iš ieškovės pateiktų 2016-02-19, 2016-03-01, 2016-03-16, 2016-03-23, 2016-04-19, 2016-04-26, 2016-06-15, 2016-06-22 pranešimų matyti, kad ieškovė informavo atsakovę apie paruoštą medieną pardavimui pagal 2013 m. liepos 10 d. sutartį ir jos prieduose numatytus kiekius. Iš 2016-01-12, 2016-01-20, 2016-02-19, 2016-03-01, 2016-03-16, 2016-03-23, 2016-04-19, 2016-04-26, 2016-05-04, 2016-05-16, 2016-05-24, 2016-06-02 pranešimų matyti, kad ieškovė, vykdydama 2015 m. gruodžio 2 d. sutartį, per 2016 m. I ir II ketvirčius informavo atsakovę apie paruoštą pardavimui medieną.

Ieškovės paskaičiavimu pagal 2013 metų sutartį atsakovė 2016 m. I pusmetį įsipareigojo nupirkti 250 m³ PJ-E-Sm sortimento medienos, tačiau nupirko 194,44 m³, liko nenupirktas 55,56 m³ PJ-E-Sm sortimento medienos kiekis, įsipareigojo nupirkti 550 m³ PJ-LP-Sm sortimento medienos, nupirko 255,93 m³, liko nenupirktas 294,07 m³ PJ-LP-Sm sortimento medienos kiekis. Pagal 2015 metų sutartį atsakovė 2016 m. I pusmetį įsipareigojo nupirkti 90 m³ PJ-D - nupirko 40,15 m³, liko nenupirkta 49,85 m³; 100 m³ PJ-E-Sm - nupirko 51,08 m³, liko nenupirkta 48,92 m³; 900 m³ TR-Lp - nupirko 544,86 m³, liko nenupirkta 355,14 m³; 400 m³ TR-Sp - nupirko 353,21 m³, liko nenupirkta 46,79 m³.

Atsakovė pripažįsta, kad ieškovės pranešimus elektroniniu paštu gavo, ieškovės nurodyto medienos kiekio per I pusmetį nenupirko. Ginčas tarp šalių nei dėl sulygto, nei dėl nenupirkto medienos kiekio nekilo.

Iš atsakovės pateikto prieštaravimo ir jos atstovo paaiškinimo teisme matyti, kad atsakovė nesutinka su tuo, jog ieškovė buvo medieną paruošusi pardavimui, o atsakovė jos nepasiėmė. Atsakovės teigimu, ieškovė tik formaliai siuntė informacinius pranešimus apie medieną, tačiau faktiškai toks kiekis, koks buvo nurodytas pranešimuose, ieškovės nebuvo paruoštas bei parengtas perdavimui. Gavus pranešimą reikėdavo skambinti nurodytam asmeniui, su kuriuo susiekus būdavo gaunamas atsakymas, kad arba prie produkcijos neina privažiuoti dėl neprivažiuojamų kelių arba, kad rašte nurodyto medienos kiekio pateikti ieškovė negali, nes jos faktiškai neturi - nespėjo paruošti ar realizavo kitiems subjektams. Būdavo atvejų, kad atsiunčiamos mašinos į kurias turėdavo pakrauti skirtingas medienos rūšis, tačiau pakraudavo tos pašios rūšies medieną ir pakraudavo daugiau nei kad buvo siūloma pirkti, t. y. jie realizuodavo tai, ką tuo metu miške turėdavo paruošę. Dėl tokių priežasčių atsakovė nėra atsakinga už tai, kad nenupirko viso sutartimi sulygto medienos kiekio per 1 pusmetį pagal abi sutartis. Kaip teigia atsakovė, esant tokiai situacijai, pati ieškovė besibaigiant 2016 m. pirmajam ketvirčiui, per kurį turėjo būti pateiktas sutartas medienos kiekis, atsiuntė atsakovei 2013 m. liepos 10 d. pirkimo-pardavimo sutarties priedo 2-5 patikslinimo protokolą ir 2015 m. gruodžio 2 d. sutarties priedo Nr. 2 patikslinimo protokolą, kuriuose nurodė, kad per pirmąjį ketvirtį numatytą pirkti/parduoti, tačiau likusį nenupirktą/neparduotą smulkių pjautinųjų lapuočių rąstų kiekį ir smulkių pjautinųjų eglės rąstų kiekį perkelti į antrąjį ketvirtį. Atsakovė su tokiais sutarčių patikslinimo protokolais sutiko bei juos patvirtino. Šalims pasirašius sutarčių patikslinimo protokolus, jokio ginčo dėl medienos pirkimo/pardavimo per 2016 m. pirmąjį ketvirtį tarp šalių negali būti.

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, yra privaloma ir turi būti vykdoma, sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu (CK6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis).

Ieškovės pateiktas apvaliosios medienos judėjimo ir apskaitos registras už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-06-30 patvirtina, kad ieškovė miško sandėlyje kiekvieno 2016 m. I pusmetyje turėjo pagamintus medienos sortimentus, kuriuos buvo įsipareigojusi parduoti atsakovei (PJ-D, PJ-E-Sm, PJ-Lp, TR-Lp ir TR-Sp). Ieškovės pateikti duomenys apie aukcionus trumpalaikėms sutartims sudaryti patvirtina, kad ieškovė, vykdydama sutartinius įsipareigojimus atsakovei laikotarpyje 2016-01-01 – 2016-06-30 buvo pagaminusi visą pasiūlytą pirkti PJ-E (pjautinųjų eglės rąstų), PJ-Lp (pjautinųjų rąstų lapuočių), PJ-D (pjautinųjų drebulės rąstų), TR-Lp (tarrąsčių lapuočių) ir TR-Sp (tarrąsčių spygliuočių) medienos kiekį. Atsakovė nepateikė įrodytų, kad ji, kaip numatyta sutartyse, per 5 darbo dienas nuo pranešimo gavimo dienos, kreipėsi į ieškovę dėl pranešimuose nurodytos medienos išsivežimo. Atsakovė nepateikė jokių pretenzijų ar kitokio pobūdžio rašytinių dokumentų, patvirtinančių, kad ji buvo pasirengusi per penkias dienas nuo pranešimo gavimo nupirkti ieškovės pagamintą medienos kiekį, tačiau ieškovė jai tokio kiekio ir rūšies medienos nepateikė. Priešingai, iš ieškovės pranešimuose nurodytos informacijos matyti, kad 2016 metų I pusmetyje atsakovė delsė apmokėti už jau įsigytą medieną, teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas T. Z., UAB „Juodeliai“ žaliavos tiekimo skyriaus vadovas, patvirtino, kad įmonė 2016 metų pirmame pusmetyje turėjo finansinių sunkumų. Ši aplinkybė taip pat patvirtina, kad būtent dėl atsakovės kaltės – jos finansinių sunkumų – nebuvo vykdomi sutartiniai įsipareigojimai dėl medienos pirkimo iš ieškovės.

Atartų įrodymų visuma suponuoja išvadą, kad ieškovė sutartines prievoles įvykdė tinkamai, paruošė ir pasiūlė atsakovui nupirkti medieną, o atsakovė neįvykdė sutartinės prievolės, nenupirko viso sutartimis sulygto ir ieškovės pasiūlyto kiekio medienos.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.162 straipsnio 1 dalies nuostatas sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas) arba kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais. Iš šalių atstovų paaiškinimų, atsakovės pateiktų sutarties Nr. MP-74 2-5 priedo patikslinimo protokolo 2016-03-31 Nr. l bei sutarties Nr. MP-28 2 priedo patikslinimo protokolo 2016-03- 31 Nr. l matyti, kad ieškovė atsiuntė atsakovei pasiūlymą perkelti pagal sutartis per 2016 m. I ketvirtį nenupirktą medieną II ketvirčiui. Sutarčių patikslinimo protokolai išsiųsti 2016-04-15 elektroniniu laišku su prašymu, pasirašius grąžinti elektroninį variantą. Tačiau ieškovė teigia, kad šio pasiūlymo atsakovė nepriėmė - sutarčių keitimo priedų, patvirtintų parašais, ieškovei negrąžino. Iš ieškovės pateiktų elektroninių laiškų, siųstų atsakovei 2016-04-20, 2016-04-26, 2016-05-25, 2016-06-08, matyti, kad atsakovė buvo kelis kartus raginama grąžinti pasirašytus sutarčių priedus. Kad sutarčių patikslinimo protokolai nebuvo atsakovės pasirašyti, nurodyta ir VĮ Tytuvėnų miškų urėdijos rašte 2016-07-18 Nr. S-496(7.2) „Dėl medienos pardavimo“. Liudytoja apklausta VĮ Tytuvėnų miškų urėdijos darbuotoja K. M. patvirtino, kad į jos rašytus elektroninius laiškus dėl pasirašytų protokolų grąžinimo atsakovės darbuotojai neatsakė, jai pasirašytų protokolų negrąžino. Atsakovė teismui pateikė sutarčių keitimo priedų, patvirtintų parašais, originalus. Liudytojas T. Z. parodė, kad jis pats asmeniškai po vieną sutarčių keitimo protokolų egzempliorių grąžino 2016 m. gegužės-birželio mėnesį ieškovei, atvykęs į Tytuvėnų miškų urėdiją pirmam pasitaikiusiam asmeniui, kurio nei vardo nei pavardės nežino, koridoriuje įteikė pasirašytus protokolus, parašo iš šio asmens apie tai, kad pateikia dokumentus, nepaėmė. Atsakovė – juridinis asmuo, verslininkas, pirkimo-pardavimo sutartis pagal savo pobūdį yra komercinis verslo sandoris, todėl akivaizdu, kad atsakovė privalo laikytis įstatymo reikalavimų vykdant ir keičiant sandorio sąlygas. Atsakovė rašytinių įrodymų, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad ji priėmė ieškovės pasiūlymą perkelti pagal sutartis per 2016 m. I ketvirtį nenupirktą medieną II ketvirčiui, nepateikė, atsakovei nepriėmus ieškovės pasiūlymų dėl sutarčių pakeitimo, laikytina, kad sutarčių tiekimo terminai ir kiekiai nebuvo pakeisti.

Iš sutarčių turinio matyti, kad jos sudarytos pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. D1-327 ,,Dėl prekybos mediena taisyklių patvirtinimo” nuostatas ir jos prieduose pateiktą pavyzdinę formą. Sutarčių 6.2. punkte už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą šalys numatė netesybas. Jeigu pirkėjas neperka arba pardavėjas neparduoda apvaliosios medienos ar miško kirtimo atliekų sutartyje numatytais ketvirtiniais terminais ir kiekiais, sutarties sąlygų nesilaikanti šalis privalo mokėti kitai sutarties šaliai 10 procentų neįvykdytos sandorio dalies vertės dydžio baudą, išskyrus atvejus, kai sutarties vykdymas neįmanomas dėl force majeure sąlygų. Kadangi atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Juodeliai“ nepilnai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, iš Tytuvėnų miškų urėdijos nenupirko viso sutartimis sulygto kiekio, todėl pagrįstas ieškovės reikalavimas iš sutarties sąlygas pažeidusios šalies priteisti netesybas – sutartyje nustatyto dydžio baudą. Objektyvių priežasčių, dėl kurių būtų neįmanomas sutartinių įsipareigojimų vykdymas, atsakovė nenurodė.

Ieškovės paskaičiavimu, atsakovei nenupirkus 55,56 m³ PJ-E-Sm po 41,25 Eur ir 294,07 m³ PJ-LP-Sm po 38,89 Eur medienos kiekio pagal 2013 metų sutartį, ji privalo sumokėti ieškovei 1372,83 Eur baudą, kas sudaro 10 procentų nuo neįvykdytos sandorio dalies vertės ((55,56 m³ x 41,25 Eur) + (294,07 m³ x 38,89 Eur)) x l0 %). Pagal 2015 metų sutartį atsakovei nenupirkus 49,85 m³ PJ-D po 47,02 Eur, 48,92 m³ PJ-E-Sm po 39,25 Eur, 355,14 m³ TR-LP po 46,25 Eur ir 46,79 m³ TR-SP po 42,75 Eur medienos kiekio, ji privalo sumokėti ieškovei 2268,95 Eur baudą, kas sudaro 10 proc. nuo neįvykdytos sandorio dalies vertės ((49,85 m³ x 47,02 Eur) + (48,92 m³ x 39,25 Eur) + (355,14 m³ x 46,25 Eur) + (46,79 m³ x 42,75 Eur)) x 10 %).

Atsakovė byloje prašė taikyti ieškinio senatį dėl baudos už nenupirktą medieną pagal 2016 m. sausio 12 d. ir 2016 m. sausio 20 d. pranešimus. Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK1.124 straipsnis). Pagal CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktą, ieškiniams dėl netesybų išieškojimo taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas. Pagal bendrąją ieškinio senaties termino eigos pradžios nustatymo taisyklę, ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Ši taisyklė taikoma tada, jeigu kitos CK normos arba kiti įstatymai nenustato kitokios ieškinio senaties terminų eigos pradžios skaičiavimo tvarkos (CK 1.127 str. 1 d.). Ieškovė ieškinį dėl netesybų priteisimo iš atsakovės teismui pateikė 2016 m. liepos 29 d. Iš byloje pateiktų 2016-01-12 ir 2016-01-20 pranešimų matyti, kad jie buvo siunčiami elektroniniu paštu, reiškia, įteikiami jų surašymo dieną. Atsakovei gavus pranešimus bei nurodytu terminu nenupirkus pasiūlytos medienos, ieškovė apie tai, kad atsakovė neįvykdė įsipareigojimų įsigyti pasiūlytą medieną, sužinojo pasibaigus sutartyje nurodytam 5 darbo dienų terminui. Todėl ieškinio reikalavimą sumokėti baudą turėjo pareikšti atitinkamai per 6 mėnesius, skaičiuojamus nuo sekančios po 5 darbo dienų einančios dienos. Ieškinio senatis netesyboms pagal 2016-01-12 ir 2016-01-20 pranešimus prasidėjo atitinkamai 2016 m. sausio 19 d. ir 2016 m. sausio 26 d., o baigėsi 2016 m. liepos 19 d. ir 2016 m. liepos 26 d., kas reiškia, jog ieškovė praleido senaties terminą reikalavimui priteisti iš atsakovės baudą už prievolės neįvykdymą pagal minėtus pranešimus ir atnaujinti ieškinio senaties neprašė. Pagal CK 1.131 straipsnio 1 dalies nuostatas ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas atmesti ieškinį. Atsakovė prašė taikyti ieškinio senatį, todėl priteisti iš atsakovės baudą už išvardytais pranešimais pasiūlytos medienos nenupirkimą, nėra pagrindo (CK 1.126 straipsnio 2 dalis). Pagal ieškovės pateiktus 2016-01-12 ir 2016-01-20 pranešimus atsakovė nenupirko iš viso 80 m³ TR-Lp (tarrąsčių lapuočių) ir 50 m³ TR-Sp (tarrąsčių spygliuočių) medienos. Šis kiekis išminusuotinas skaičiuojant baudą. Taigi, baudos dydis skaičiuotinas ne nuo 355,14 m³ TR-Lp kiekio, o nuo 275,14 m, o bauda už nenupirktą TR-Sp kiekį iš viso neskaičiuojama, bauda už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą pagal 2015 m. gruodžio 2 d. sutartį mažintina iki 1698,93 Eur ((49,85 m³ x 47,02 Eur) + (48,92 m³ x 39,25 Eur) + (275,14 m³ x 46,25 Eur)) x 10 %).

Įstatyme įtvirtinti tik du netesybų mažinimo pagrindai - mažinamos aiškiai per didelės netesybos (CK 6.73 str. 2 d. CK 6.258 str. 3 d.) arba kai prievolė iš dalies įvykdyta. Ieškovės reikalaujamos netesybos turi būti mažintinos, kadangi jos aiškiai per didelės, ir sutartinius įsipareigojimus atsakovė iš dalies įvykdė. Mažindamas netesybas teismas atsižvelgia į esminį kriterijų - netesybų santykį su nuostoliais. Ieškovė nepateikė įrodymų apie patirtus nuostolius, ieškovės atstovė teisme patvirtino, kad urėdija nuostolių nepatyrė, atsakovei paruoštą medieną pardavė kitoms įmonėms. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė realiai nepatyrė ženklių nuostolių, į tai, kad atsakovė elgėsi nepakankamai sąžiningai ir apdairiai, tačiau jų sutartiniai santykiai tęsiasi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sąžiningumo, protingumo principais, iš atsakovės ieškovei priteistina 1/3 dalis paskaičiuotos baudos dydžio, t. y. 1023,92 Eur (1372,83+1698,93=3071,76:3=1023,92).

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 1 dalį praleidęs piniginės prievolės mokėjimo terminą skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovės prašymas priteisti iš atsakovės procentines palūkanas yra pagrįstas ir tenkintinas.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš kitos šalies (CPK 93 str. 1 d.). Kadangi ieškinys patenkintas dalinai, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos mažintinos. Žyminis mokestis priteistinas nuo patenkintos ieškinio sumos, atsižvelgiant į tai, kad ieškinys pateiktas per EPP sistemą (CPK 80 str. 1 d. 1p., 7 d.), t. y. 23,04 Eur žyminio mokesčio (1023,92x3%=30,72x75%=23,04). Teismas, įvertinęs bylos apimtį, advokato padėjėjos darbo laiko sąnaudas, paruoštų dokumentų turinį ir apimtį, Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytus dydžius, sprendžia, kad 596 Eur ieškovės atstovavimo išlaidos advokato padėjėjos pagalbai apmokėti yra pagrįstos. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas dalinai, šios išlaidos mažintinos, priteistina pusė šių išlaidų (CPK 98 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178, 268-270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 7, 8 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. preliminarų sprendimą pakeisti.

Ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Juodeliai“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), valstybės įmonei Tytuvėnų miškų urėdija, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 1023,92 Eur (vieno tūkstančio dvidešimt trijų eurų 92 euro ct.) baudą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2016 m. liepos 29 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 321,04 Eur (tris šimtus dvidešimt vieną eurą 4 euro ct.) bylinėjimosi išlaidų.

Galutinis sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.