Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės L. L. ir trečiojo asmens V. L. atstovei advokatei Virginijai Pluščiauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. L. ieškinį atsakovui K. L. su trečiuoju asmeniu V. L. dėl materialinio išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Trečiasis asmuo V. L. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Šioje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiui vaikui, kuris studijuoja kolegijoje (nevalstybinėje aukštojoje mokykloje) pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresnis negu 24 metų, priteisimo.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad L. L., gimusi (duomenys neskelbtini), yra K. L. ir V. L. dukra. Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-324-322/2014 buvo nutraukta K. L. ir V. L. santuoka ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 4 punktu K. L. įsipareigojo teikti tuo metu nepilnametei dukrai L. L. periodines išmokas po 400 Lt (115,85 Eur) kas mėnesį nuo 2014 m. kovo 1 d. iki jai sukaks pilnametystė; išlaikymą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. L. L. pilnamete tapo 2016 m. spalio 15 d. Ieškovė nurodė, kad tėvas K. L. (atsakovas) išlaikymą jai teikė kol ji baigė gimnaziją, t. y. iki 2017 m. liepos 1 d.

Tarp VšĮ Socialinių mokslų kolegijos ir L. L. 2017 m. rugpjūčio 3 d. sudaryta studijų sutartis Nr. 090117-679 ir papildomas susitarimas patvirtina, kad ieškovė L. L. buvo priimta į pirmą kursą į mokamą studijų vietą nuolatine studijų forma (nuolatinių studijų trukmė – 3 metai) studijuoti Estetinės kosmetologijos (Vilniuje) studijų programą (sutarties 3 punktas), t. y. planuojama studijų pabaiga 2020 m. birželio 1 d., studijų kaina pasirinktoje studijų programoje yra 1 500 Eur už vienerius mokslo metus. Studijų kaina už vieną semestrą yra lygi pusei vienerių mokslo metų kainos ir turi būti sumokama už kiekvieną semestrą ne vėliau kaip iki semestro, už kurį mokama įmoka, pradžios (sutarties 24 punktas).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes (CK 3.192¹ straipsnio 3 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos K. T. 2007 m. birželio 7 d. išaiškinimus, suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiui vaikui, besimokančiam aukštojoje ar profesinėje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiui besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015). Taigi, kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t. y. pirma, nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiui besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas; antra, įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti.

Sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiui vaikui, teismų praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje yloje Nr. 3K-3-121-313/2015).

Iš bylos medžiagos, ieškovės ir trečiojo asmens atstovės bei atsakovo atstovo paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad atsakovas K. L. nuo 2017 m. liepos 1 d. neteikė išlaikymo ieškovei L. L. po to, kai ji baigė gimnaziją. Šiuo metu ieškovė mokosi VšĮ Socialinių mokslų kolegijoje pirmame kurse nuolatine studijų forma ir planuojama studijų pabaiga 2020 m. birželio 1 d. Pažymėtina, kad tarp šalių nėra ginčo dėl ieškovės sąžiningo ir pažangaus mokymosi. Ieškovė turto neturi, gyvena kartu motina V. L., kuri ją finansiškai remia, adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi mokosi Vilniaus mieste, o mokymosi įstaiga bendrabučio neturi, todėl yra priversta šiuo metu būstą nuomoti. 2017 m. rugpjūčio 1 d. ieškovė ir R. P. su buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininku L. V. K. sudarė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1, kuria vienerių metų laikotarpiui (iki 2018 m. rugpjūčio 1 d.) išsinuomojo butą bei įsipareigojo kas mėnesį mokėti 200 Eur nuomos mokestį, taip pat buto komunalinių ir kitų paslaugų mokesčius (sutarties 1.2 – 1.4 punktai).

Ieškovė ieškinyje nurodė mėnesio išlaidų sąmatą, joje nurodoma, kad jai pragyvenimui kas mėnesį reikia apie 700 Eur, t. y. už mokslą reikia mokėti 125 Eur, 100 Eur už buto nuomą, apie 50 Eur sudaro komunaliniai mokesčiai, įsigyti mokymuisi reikalingas priemones – 50 Eur, 150 Eur maistui, 20 Eur higienos prekėms, 50 Eur įvairiems drabužiams, 50 Eur buities reikmėms, 35 Eur kelionėms autobusu Vilniaus mieste bei grįžimui į namus. Tokių lėšų reikalingumą teismo posėdžio metu patvirtino ir jos atstovė. Išanalizavus pateiktus rašytinius įrodymus, šalių atstovų paaiškinimus teisme, daroma išvada, kad šiuo metu nurodyti ieškovės poreikiai ir išlaidos jiems patenkinti atitinka protingumo kriterijų ir nėra susiję su prabangos prekių įsigijimu. Sprendžiant paramos būtinumą teismas atsižvelgia į visuotinai žinomą aplinkybę, kad kiekvienam žmogui reikia maisto, higienos priemonių, drabužių, avalynės, kad jis patiria susisiekimo viešuoju transportu išlaidų, kad kartais serga ir jam yra reikalingi vaistai. Kaip studentei ieškovei yra reikalingos ir mokymosi priemonės (knygos, sąsiuviniai užrašams ir pan.). Taip pat ieškovei mokantis kitame mieste – ieškovė gyvena Kelmėje, o studijuoja Vilniuje – yra reikalingas ir būstas gyventi. Todėl jos turtinė padėtis šiuo metu vertintina kaip pakankamai sunki, jai būtina tėvų parama. Atmestini atsakovo argumentai kaip nepagrįsti, kad ieškovės prašoma išlaikymo suma yra akivaizdžiai per didelė ir nebūtina mokinio poreikiams patenkinti, nors prie ieškinio ir nėra pridėtų duomenų, kurie patvirtintų visas jos ieškinyje nurodytas išlaidas. Akivaizdu, jog pragyvenimui Vilniaus mieste reikalingos papildomos (viešasis transportas) bei patiriamos didesnės (vyraujančios būsto nuomos kainos) išlaidos.

Iš dalies sutiktina su atsakovo argumentu, kad ieškovė L. L. neišnaudojo galimybės gauti paskolą mokslui ir pragyvenimui, tačiau iš esmės vien tik ši aplinkybė nepaneigia ieškovės teisės į tėvų paramą buvimo iki ji studijuos kolegijos dieniniame skyriuje. Ieškovė nelabai nori tokios paskolos, nes nežino ar turės galimybių ją išmokėti. Pažymėtina, kad valstybės remiama paskola, kuri teikiama tiek studijų kainai sumokėti, tiek ir gyvenimo išlaidoms (Lietuvos Respublikos Mokslo ir studijų įstatymo 74 straipsnis), yra viena iš galimybių aukštosios mokyklos dieninio skyriaus studentui gauti lėšų mokymuisi ir pragyvenimui, tačiau nepasinaudojimas ja visiškai neeliminuoja prigimtinės tėvų pareigos, esant galimybėms išlaikyti savo vaiką, sulaukusį pilnametystės ir besimokančio aukštojoje mokykloje.

Be to, pažymėtina, kad galėtų išsilaikyti pati, ieškovė buvo susiradusi darbą, dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje „Maisto birža“ padavėja, tačiau šiai bendrovei Vilniaus apygardos teisme 2017 m. lapkričio 27 d. iškelta bankroto byla, liko ieškovei neišmokėtas darbo užmokestis. L. L. nuo 2017 m. lapkričio 21 d. įsidarbino uždarojoje akcinėje bendrovėje „Teniso pasaulis“ administratore. Teismui pateikta darbo sutartis Nr. 17-11 pavirtina, kad darbdavys įsipareigojo mokėti 432 Eur dydžio darbo užmokestį, nustatyta darbo dienos trukmė – 8 val. per dieną ir ne daugiau 40 val. per savaitę pagal slenkantį darbo grafiką. Kas neabejotinai tik patvirtina, kad ieškovė stengiasi pati save išsilaikyti, nors ir studijuoja dieninėse studijose bei privalo mokytis, lankyti paskaitas, ruoštis užsiėmimams, tačiau dar ir dirba 8 val. per dieną.

Nagrinėjamu atveju spręsdamas dėl tėvų galimybės teikti paramą pilnametei besimokančiai ieškovei L. L., teismas vertina ir abiejų jos tėvų (atsakovo ir trečiojo asmens) turtinę padėtį, išlaikytinių skaičių. Ieškovės motina V. L. dirba VšĮ Kelmės ligoninėje, jos gaunamas darbo užmokestis – vidutiniškai 466 Eur. Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko duomenų išrašai patvirtina, kad V. L. nuosavybės teise priklauso 600/1598 dalys 0,1598 ha ploto žemės sklypo ir 52/100 dalys gyvenamojo namo, 35/100 dalys ūkinio pastato bei 52/100 dalys kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini). Kito turto ji neturi. Atsakovas K. L. turi nekilnojamojo turto – butą su bendro naudojimo patalpomis, esantį (duomenys neskelbtini), ir 0,0775 ha ploto žemės sklypą, gyvenamąjį namą, tvartą ir kitus inžinerinius statinius, esančius (duomenys neskelbtini), lengvąjį automobilį „VW Transporter“, dirba akcinėje bendrovėje „Vilkyškių pieninė“, gauna pastovias pajamas (vidutiniškai po 597 Eur per mėnesį). Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad K. L. gyvena vienas, kitos šeimos ir išlaikytinių neturi, neįgalumas jam nėra nustatytas. Pastebėtina, kad nors atsakovas atsiliepime į ieškinį ir nurodė, jog turi sveikatos problemų, padidėjusį kraujospūdį, perka ir nuolat vartoja medikamentus, tačiau tai patvirtinantys įrodymai teismui bylos nagrinėjimo metu pateikti nebuvo. Taigi, byloje nustatyta, kad atsakovo K. L. galimybės teikti ieškovei paramą vis tik yra šiek tiek geresnės nei ieškovės motinos (trečiojo asmens) V. L., nes ši viena, atstovės teigimu, materialiai remia dar ir studijuojantį pilnametį sūnų A. L..

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, atsižvelgdamas į vaiko poreikių ir jo tėvų materialinės padėties proporcingumo principą, sprendžia, kad yra pagrindas iš dalies tenkinti ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo (paramos) priteisimo, ieškovei iš atsakovo priteisiant ne po 200 Eur, kaip to prašo ieškovė, o po 100 Eur išlaikymą (paramą) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki ji mokysis VšĮ Socialinių mokslų kolegijos Estetinės kosmetologijos (Vilniuje) nuolatinės formos studijų programoje, t. y. iki 2020 m. birželio 1 d., išlaikymo suma indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.192¹ straipsnis, 3.208 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 ir 185 straipsniai), kitoje dalyje ieškinys netenkintinas. Tokio dydžio materialinė parama, teismo nuomone, padengtų pilnametės dukters, besimokančios kolegijos dieniniame skyriuje, protingų, būtinų mėnesinių išlaidų dalį, o atsakovo dalyvavimas pilnamečio vaiko išlaikyme būtų proporcingas jo turtinei padėčiai ir nepadarytų esminės žalos atsakovo teisėms bei teisėtiems interesams. Be to, pažymima, kad pasikeitus aplinkybėms, šalys turi teisę pakartotinai kreiptis į teismą dėl išlaikymo (paramos) sumažinimo ar padidinimo (CK 3.201 straipsnis). Sprendimas dalyje dėl išlaikymo (paramos) vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

CPK 93 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių ieškovė yra atleista, išieškomos į valstybės biudžetą iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Ieškinys patenkintas iš dalies (50 procentų), todėl proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovo yra priteistina 40,05 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei, kurias sudaro žyminis mokestis nuo priteisto išlaikymo dalies (12 mėnesių x 100 Eur x 3 procentai) ir 4,05 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pagal 2017 m. rugpjūčio 23 d. teisinių paslaugų sutartį Nr. 116 ieškovė L. L. ir trečiasis asmuo V. L. pavedė jas atstovauti ir teisme buvo atstovaujamos advokatės Virginijos Pluščiauskienės; sąskaita už teisines paslaugas Nr. 116 (procesinių dokumentų suruošimas teismui, atstovavimas teisme) išrašyta ieškovės vardu, tačiau 300 Eur, remiantis pinigų priėmimo kvitu serija LAT Nr. 795605, už atstovavimą, dokumento surašymą, patarimą, kitas teisines paslaugas sumokėjo V. L.. Kadangi ieškovės reikalavimai iš dalies (50 procentų), turėtų būti priteista pusė ieškovės turėtų atstovavimo išlaidų, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ši advokatė atstovavo ne tik ieškovę, bet ir trečiąjį asmenį V. L., kuri ir sumokėjo 300 Eur, t. y. patyrė išlaidas, todėl ieškovei iš atsakovo yra priteistina 75 Eur atstovavimo išlaidų (150 Eur : 2) (CPK 98 straipsnis). Atsakovas prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir turėtas išlaidas (atsiliepimo į ieškinį surašymo, advokato atstovavimo teisme) patvirtinančių įrodymų nepateikė, todėl šiuo klausimu teismas nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu ir 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš K. L., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą dukrai L. L., a. k. (duomenys neskelbtini), po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki ji mokysis VšĮ Socialinių mokslų kolegijos Estetinės kosmetologijos (Vilniuje) nuolatinės formos studijų programoje, t. y. iki 2020 m. birželio 1 d., ir bus ne vyresnė negu 24 metų, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Kitoje dalyje ieškinio netenkinti.

Priteisti iš K. L., a. k. (duomenys neskelbtini), L. L., a. k. (duomenys neskelbtini), 75 Eur (septyniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš K. L., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 40,05 Eur (keturiasdešimt eurų 5 centus) bylinėjimosi išlaidų (įmokos kodas 5660).

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo (paramos) vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.