Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Giedrė Jakštienė, sekretoriaujant Kristinai Nekrošienei, Renatai Spirinai, dalyvaujant ieškovei K. G., ieškovės atstovei advokatei Jelenai Koltakovai, atsakovui E. G., atsakovo atstovui advokato padėjėjui Kęstučiui Jaruševičiui, nedalyvaujant trečiajam asmeniui L. G., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. G. ieškinį atsakovui E. G. dėl išlaikymo jai priteisimo, trečiasis asmuo L. G.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad K. G., gim. (duomenys neskelbtini), yra E. G. ir L. G. pilnametė dukra (b.l.9, 10), studijuoja (duomenys neskelbtini) universiteto Ekonomikos ir vadybos fakultete nuolatinių studijų formos mokamoje vietoje (b.l. 13, 14). Ieškovei diagnozuota (duomenys neskelbtini) (b.l.11, 173), nuo 2012-09-28 iki 2012-10-07 jai nustatytas penkiasdešimt penkių procentų darbingumo lygis, išduotas neįgaliojo pažymėjimas -(b.l.12). 2012-07-31 ieškovė už studijas 2012-07-31 (duomenys neskelbtini) universitetui sumokėjo 3892,00 Lt (b.l.15). K. G. laikotarpiu nuo 2011-09-01 iki 2012-09-14 nebuvo drausta Valstybiniu socialiniu draudimu (b.l.16). Ieškovė kas mėnesį gauna šalpos pensiją neįgaliajam 270,00 Lt (b.l.17). Ieškovė nuosavybės teise transporto priemonių, nekilnojamojo turto neturi (b.l.18, 26). Trečiajam asmeniui L. G. nuosavybės teise priklauso 50/200 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (b.l.21-22) ir butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l.23). Atsakovas E. G. turi priekabą SDC, SDCTP35S3, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), krovininį automobilį CITROEN JUMPER, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) krovininį automobilį IVECO, 440E38, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) keleivinį automobilį OPEL, ZAFIRA, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.25), 13/100 gyvenamojo namo ir kitų kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini) (b.l.27-29), 5 žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini) (b.l.30-38), 2 žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini) (b.l.39-42), 5 žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini) (b.l.43-51), 3 pastatai –grūdų saugyklos ir pastatas – stoginė, esantys (duomenys neskelbtini) (b.l.52-53), daržovių saugykla, esanti (duomenys neskelbtini) (b.l.54), 141/643 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (b.l.55-58). Į bylą ieškovė pateikė įvairių produktų pirkimo čekių (b.l.59-75). Atsakovas E. G. dirba (duomenys neskelbtini), kurioje jo vidutinį darbo užmokestį per mėnesį sudaro 4862,86 Lt (b.l.128), UAB „(duomenys neskelbtini)“, MB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l.129-130) bei yra ūkininkas, vykdantis individualią žemės ūkio veiklą (b.l.80). Trečiasis asmuo L. G. dirba (duomenys neskelbtini) (b.l.90), ji į bylą pateikė mokėjimo nurodymų už įvairias komunalines ir pan. paslaugas kopijas (b.l.104-111, 111-117). 2010-11-25 atsakovas E. G. nusipirko automobilį Toyota Land Cruiser už 170 000 Lt išperkamosios nuomos būdu (b.l.134-135, 136).

LR CK 3.192 straipsnio „Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus“ 1 dalyje yra įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 3 dalis).

Pilnamečio vaiko išlaikymo pareiga pagal įstatymą tėvams tenka, kai vaikas yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas, taip pat kai vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų (CK 3.194 str. 3 d.). Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime, nurodęs esant teisės spragą dėl to, kad šioje teisės normoje nėra nustatyti esminiai paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo instituto elementai, kartu pažymėjo, jog teisės spragų pašalinimas yra atitinkamo teisėkūros subjekto kompetencijos dalykas; teisės spragas įmanoma tam tikru būdu užpildyti ir taikant teisę (inter alia taikant teisės analogiją, bendruosius teisės principus, taip pat aukštesnės galios teisės aktus, pirmiausia konstituciją), taigi taip pat ir aiškinant teisę, taip pat ir aiškinant teisę.

Civilinės teisės normų nereglamentuotiems civiliniams santykiams taikomi panašius santykius reglamentuojantys civiliniai įstatymai (CK 1.8 straipsnio 1 dalis, 3.4 straipsnio 1 dalis), o kai nėra galimybės taikyti įstatymo analogijos, šeimos santykių subjektų teisės ir pareigos nustatomos remiantis teisingumo, sąžiningumo, protingumo ir kitais bendraisiais teisės principais (CK 3.4 straipsnio 2 dalis). Subjektų, kurių teisėms ginti yra skiriamas CK 3.192 straipsnio 1 ir 2 dalyse bei 3.194 straipsnio 1 dalyje ir 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas, esminiai skirtumai, nulemti nepilnametystės ir pilnametystės teisinės padėties, bei su tuo susijęs prievolės pobūdžio iš absoliučios į sąlyginę pasikeitimas suponuoja ir įstatymo analogijos taikymo ribojimus. Pažymėtina, kad išlaikymo pareigos asmeninis pobūdis ir išlaikymo dydžio proporcingumo vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai principas yra universalūs vaikų išlaikymo teisinio reglamentavimo instrumentai ir taikytini sprendžiant dėl visų vaikų: tiek nepilnamečių, tiek pilnamečių vaikų, nedarbingų dėl invalidumo, kuris jiems nepilnamečiams nustatytas, bei vaikų, kuriems būtina parama, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, - išlaikymo.

Esminės CK 3.194 straipsnio 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybės teikti paramą. Paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji, todėl apie tai teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimą turtą ir pajamas (stipendiją, darbo užmokestį už nuolatinį ar sezoninį darbą, pašalpas ir panašiai, konstatavęs aplinkybes, ar pilnametis vaikas yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti lėšų, reikalingų jo mokymuisi atitinkamoje mokykloje, taip pat ir galimybę gauti valstybės paskolą mokslui finansuoti). Įstatymų leidėjui apsisprendus įtvirtinti tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, kai jie mokosi aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje ir yra ne vyresni nei 24 metų, negalima nepaisyti tėvų galimybių, jų pareigų kitiems asmenims (nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams, išlaikytiniams ir pan.). Sprendžiant dėl paramos pilnamečiam vaikui nustatymo ir jos dydžio, būtina atsižvelgti į tai, kad negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančio tėvo (motinos) ar kitų šeimos narių padėties, nustatyti paramos teikimą tais atvejais, kai ji daro esminę žalą tėvui (motinai), teikiančiam paramą, ar kitų asmenų teisėms, taip pat tais atvejais, kai dėl tėvo (motinos) turtinės padėties nustatyta parama apskritai negalėtų būti įvykdyta. Pilnamečiams vaikams parama neturėtų būti priteisiama iš tėvų, kuriems patiems reikia paramos, globos ir pan.

Byloje nustatyta, kad ieškovė studijuoja aukštojoje mokykloje - (duomenys neskelbtini) universiteto Ekonomikos ir vadybos fakultete nuolatinių studijų formos mokamoje vietoje I kurse, yra nevyresnė nei 24 metų (dvidešimties metų amžiaus), taigi formaliai atitinka įstatyme (LR CK 3.194 str. 3 d.) nustatytas sąlygas, suteikiančias teisę reikalauti priteisti išlaikymą iš atsakovo. Ieškovė neturi nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, šiuo metu ieškovė gauna tik šalpos pensiją neįgaliajam po 270,00 Lt kas mėnesį. Dėl onkologinės ligos (ieškovei diagnozuota (duomenys neskelbtini)) ieškovei nustatytas 55 procentų darbingumo lygis, todėl yra objektyvi priežastis, dėl kurios ieškovė nedirba. Pirma, Lietuvoje susirasti darbą asmeniui, kuriam nustatytas 55 procentų darbingumo lygis, yra labai sunku. Antra, sergant tokia liga, labai svarbu yra poilsis, tuo labiau, kad ieškovė dar ir studijuoja, kas reikalauja nemažai jėgų. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovei parama yra būtina.

Teismo vertinimu, ieškovės nurodytas jos išlaidų paskaičiavimas (1400,00 Lt mėnesiui) yra pagrįstas byloje pateiktais kvitais ir yra realus, jame nurodytos sumos nėra dirbtinai išdidintos. Kadangi ieškovė gauna po 270,00 Lt kas mėnesį šalpos pensiją neįgaliajam, jos poreikiams tenkinti būtina parama, siekianti 1130,00 Lt (1400 Lt – 270 Lt). Nors atsakovas nurodė, jog ne visos ieškovės išlaidos pagrįstos įrodymais, tačiau kai kurios išlaidos yra akivaizdžios, pavyzdžiui nereikia įrodinėti visiems žinomų aplinkybių, kad žmogui reikalingas maistas, higienos priemonės, drabužiai, avalinė. Be to, ieškovė į bylą pateikė kvitus, iš esmės patvirtinančius jos turimas išlaidas.

Atsakovas, nors atsiliepime nurodė, jog išlaikymo teikti nesutinka, tačiau teismo posėdžio metu paaiškino, kad sutinka teikti paramą dukrai po 200,00 Lt ir paremti maisto produktais. Teismas tokią atsakovo poziciją vertina kaip nepagrįstą ir nulemtą tam tikrų principų, neatsižvelgiant į objektyvią dukros padėtį - tai patvirtina ir faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame užfiksuotos atsakovo ieškovei rašytos žinutės, pvz. : „kad butu aiskiau: kai atsiimsi pareiškima, galėsim pradėti snekėti. Kitas kelias – tau be ateities. Gerai pamastyk pries darydama kvailus darbus“ (b.l.174). Atsakovas nepagrįstai nurodė, jog ieškovė moka už mokslą, kadangi nededa mokslui pakankamai pastangų. Kaip atsakovui žinoma, ieškovė serga sunkia liga, dėl kurios jaučia silpnumą ir dėl ko ne visada gali pakankamai daug pastangų skirti mokslui dėl sveikatos būklės. Todėl ieškovės ne patys aukščiausi mokymosi rezultatai šioje situacijoje yra suprantami ir pateisinami. Be to, ieškovė mokosi pažangiai, t.y. turi patenkinamus balus, neturi skolų (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009-05-25 nutartis Nr.3K-7-204/2009). Atsakovas taip pat nepagrįstai nurodė, jog gali teikti išlaikymą maistu. Akivaizdu, kad pilnamečio vaiko poreikius sudaro ne tik poreikis maistui, bet ir kiti poreikiai, tuo labiau, kad ieškovė serga sunkia liga, todėl jos poreikiai yra įtakoti ir ligos (vaistai, organizmo stiprinimas medikamentais ir kt.). Išlaikymo teikimas maistu nėra išeitis situacijoje, kai atsakovas iš principo nenori teikti paramos dukrai ar, kai iš dalies sutikdamas teikti išlaikymą, nori diktuoti sąlygas, kokiu būdu jis tai darys. Ieškovė jau suaugęs žmogus, pati sprendžia, kaip jai maitintis, o atsakovas turėdamas ūkį, ir teikdamas maisto produktus tik iš savo ūkio, neužtikrintų visų ieškovės poreikių maistui. Šiuo atveju liktų neaiškus klausimas dėl maisto rūšies ir kiekių.

Atsakovas E. G. dirba (duomenys neskelbtini), kurioje jo vidutinį darbo užmokestį per mėnesį sudaro apie 4862,86 Lt (b.l.128), UAB (duomenys neskelbtini)“, MB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l.129-130) bei yra ūkininkas, vykdantis individualią žemės ūkio veiklą (b.l.80). Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, jog jo gaunamos pajamos be ūkio sudaro 5000,00 Lt per mėnesį. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas dirba ne tik (duomenys neskelbtini), bet ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, be to buvo išrinktas MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, be to, dar užsiima ūkininkavimu, akivaizdu, kad jo realios pajamos yra kur kas didesnės. Šią aplinkybę patvirtina ir atsakovo turimas turtas (priekaba SDC, SDCTP35S3, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), krovininis automobilis CITROEN JUMPER, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) krovininis automobilis IVECO, 440E38, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) keleivinis automobilis OPEL, ZAFIRA, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.25), 13/100 dalis gyvenamojo namo ir kitų kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini) (b.l.27-29), 5 žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini) (b.l.30-38), 2 žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini) (b.l.39-42), 5 žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini) (b.l.43-51), 3 pastatai – grūdų saugyklos ir pastatas – stoginė, esantys (duomenys neskelbtini) (b.l.52-53), daržovių saugykla, esanti (duomenys neskelbtini) (b.l.54), 141/643 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (b.l.55-58)). Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad atsakovas yra pajėgus teikti paramą dukrai. Nors atsakovas paaiškino, kad turi finansinių įsipareigojimų, tačiau teismui pateikė tik įrodymus, kad 2010-11-25 nusipirko automobilį Toyota Land Cruiser už 170 000 Lt išperkamosios nuomos būdu, už kurį kas mėnesį moka po 3624,65 Lt. Teismo vertinimu šis faktas įrodo ne tą aplinkybę, kad atsakovas nepajėgus teikti pramos dukrai dėl turimų finansinių įsipareigojimų, o priešingai - įrodo, kad atsakovas pajėgus pirkti itin brangų automobilį, todėl jo finansinė būklė yra labai gera ir jis pajėgus išlaikyti paramos reikalingą dukrą. Įvertinus šias aplinkybes, tai, kad atsakovas neturi kitų išlaikytinių (priešingų duomenų jis į bylą nepateikė), vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, įvertinus šalių bei trečiojo asmens L. G. turtinę padėtį, teismas vertina, kad atsakovo ieškovei kas mėnesį teiktinas išlaikymas iki ieškovė mokysis aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje ir bus ne vyresnė nei 24 metų po 565,00 Lt kas mėnesį (1400 Lt – 270 Lt = 1130,00 Lt / 2= 565,00 Lt), atitiks proporcingumo ieškovės poreikiams bei atsakovo turtinei padėčiai principą, todėl ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo priteistinas išlaikymas ieškovei, po 565,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pareiškimo dienos (2012-11-23) iki ieškovė mokysis aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje ir bus ne vyresnė nei 24 metų (CK 3.196 str.).

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 str. 2 d. l p.).

Patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (patenkinta reikalavimo dalis sudaro 81 procentą): 648,00 Lt už ieškovei suteiktą valstybės garantuojamą ir apmokamą antrinę teisinę pagalbą (b.l.82), žyminis mokestis – 203,40 Lt. už reikalavimą priteisti išlaikymą bei 27,54 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 str., 80 str. 1 d., 85 str. l d. 3 p., 88 str. l d. 3 p., 6 p., 92 str., 93 str., 99 str., 96 str.).

Nors ieškinys buvo patenkintas iš dalies, teismo atmestų ieškinio reikalavimų dalis sudaro 19 procentų, tačiau vadovaujantis LR CPK 93 str. 4 d., atsižvelgiant į tai, kad ieškinio reikalavimas iš esmės buvo patenkintas, į tai, kad ieškovės nurodyta poreikių suma (1400,00 Lt) pripažinta pagrįsta, o priteista mažesnė nei prašyta suma tik atsižvelgiant į ieškovės gaunamas pajamas, į tai, kad ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą dėl paramos priteisimo, kadangi atsakovas neteikė paramos dukrai, dėl to ir susidarė bylinėjimosi išlaidos, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė yra tik iš dalies darbinga, jos gaunamos pajamos yra minimalios, o atsakovo turtinė padėtis yra gera, teismas nukrypsta nuo LR CPK 93 str. 2 d. nuostatos, kad atsakovui priteisiamos išlaidos proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai ir atsakovui iš ieškovės bylinėjimosi išlaidų nepriteisia.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 str., 270 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nuspren džia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dukros K. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), periodinį išlaikymą (paramą) po 565,00 Lt. (penkis šimtus šešiasdešimt penkis litus 00 ct) kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pareiškimo dienos (2012-11-23) iki K. G. mokysis aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje ir bus ne vyresnė nei 24 metų, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Sprendimas išlaikymo dalyje vykdomas skubiai.

Priteisti iš atsakovo E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), valstybės naudai – 203,40 (du šimtus tris litus 40 ct.) žyminį mokestį ir 27,54 Lt. (dvidešimt septynis litus 54 ct.) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. LT24 7300 0101 1239 4300, ”Swedbank”, AB, b/k 73000, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), valstybės naudai – 648,00 Lt (šešis šimtus keturiasdešimt aštuonis litus 00 ct.) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (už suteiktą antrinę teisinę pagalbą). Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. LT24 7300 0101 1239 4300, ”Swedbank”, AB, b/k 73000, įmokos kodas 5630, paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.