Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės Teisės skyriaus (toliau – ir Institucija) (duomenys neskelbtini) A. L. 2024 m. balandžio 10 d. nutarimo Nr. MD-VM00-ANR_N-783-2024 administracinio nusižengimo byloje (toliau ir – Nutarimas) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Skundžiamo nutarimo esmė

Nutarimu nustatyta, kad G. J. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 212 straipsnio 3 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 24 d.) numatytą administracinį nusižengimą, nes muitiniam įforminimui 2023 m. sausio 16 d. pateikė elektroninę importo deklaraciją (EID) Nr. (duomenys neskelbtini) (EID pateikimo metu buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)), kuria deklaravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. k. (duomenys neskelbtini)) į Sąjungos muitų teritoriją importuotą prekę: nurodytas TARIC kodas (duomenys neskelbtini), prekė aprašyta „(duomenys neskelbtini)“; prekė neapmuitinta, jai taikytas 21 % importo PVM tarifas. Kauno teritorinė muitinė, vadovaudamasi 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 48 straipsniu, atliko aukščiau minėtą EID deklaruotos prekės supaprastintą mokestinį patikrinimą ir įformino supaprastinto patikrinimo ataskaitą (SPA) Nr. (duomenys neskelbtini) (2023-06-28), kuria nusprendė pakeisti EID Nr. (duomenys neskelbtini) (2023 m. sausio 16 d.) deklaruotos prekės TARIC kodą iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), prekės aprašymą EID 31 lang. patikslinti į „(duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)“ ir taikyti (duomenys neskelbtini) TARIC kodu klasifikuojamai prekei 1,7 % trečiųjų šalių muito tarifą. Aukščiau minėta SPA už EID Nr. (duomenys neskelbtini) (2023 m. sausio 16 d.) deklaruotą prekę papildomai apskaičiuota 1 245 EUR importo muito ir mokesčių suma: muito (A00) 1029 EUR ir importo PVM (B00) 216 EUR, kas sudaro 24,9 bazinių baudų ir nuobaudų dydžių. G. J., pateikdamas EID Nr. (duomenys neskelbtini) (2023 m. sausio 16 d.) neteisingus duomenis apie deklaruojamos prekės TARIC kodą, muito tarifą, pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 15 straipsnio 2 dalies nuostatas ir 2015 m. liepos 28 d. Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2015/2446 kuriuo Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 952/2013 papildomas išsamiomis taisyklėmis, kuriomis patikslinamos Sąjungos muitinės kodekso nuostatos, B-01 priedo II antraštinės dalies 3 skyriaus 7 pastraipos nuostatas.

Nutarimu G. J. paskirta 300 EUR dydžio bauda. Paskirta bauda, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, išdėstyta į 20 dalių, apmokant visą baudos sumą iki 2025 m. gruodžio 23 d.

II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Administracinėn atsakomybėn patrauktas G. J. nesutinka dėl paskirtos baudos. Nurodo, kad šiuo metu yra nedirbantis ir (duomenys neskelbtini) sveikatos, bet kokia finansinė bauda yra nepakeliama. Yra (duomenys neskelbtini), ilgą laiką teko (duomenys neskelbtini), dėl to prisikaupė skolų. Taip pat yra (duomenys neskelbtini). Prašo panaikinti paskirtą baudą. Dėl jo padarytos klaidos Lietuvos valstybė nenukentėjo, įmonė sumokėjo atsiradusius papildomus mokesčius, delspinigius ir paskirtą baudą.

Institucija atsiliepimu į pareiškėjo skundą prašė skundo netenkinti ir palikti Nutarimą nepakeistą. Nurodė, kad Institucija vadovavosi ANK 34 straipsniu, kuris nustato nuobaudų skyrimo taisykles. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą buvo atsižvelgta į asmens paaiškinimus, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei pateiktus medicininius išrašus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), todėl asmeniui buvo paskirta minimali ANK 212 straipsnio 3 dalyje (galiojanti redakcija iki 2023 m. gegužės 23 d.) 300 EUR bauda, išdėstant ją dvidešimčiai mėnesių, t. y. kiekvieną mėnesį turėtų būti mokama po 15 EUR. G. J. šiuo metu yra registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba), kaip asmuo neturintis darbo, tačiau tokiems asmenims yra mokamos išmokos, todėl negalima teigti, jog asmuo neturi jokių pajamų. Institucija taip pat atkreipė dėmesį, kad asmuo Užimtumo tarnyboje registruojasi nuo (duomenys neskelbtini), administracinį nusižengimą padarė 2023 m. sausio 16 d. Nedarbas negali būti priežastis išvengti baudos paskyrimo, nes tokiu būdu daugeliui nedirbančių ir sergančių asmenų neturėtų būti skiriamos baudos. Pažymima, kad įstatymų leidėjas ne veltui nustatė tokias aptariamo administracinio nusižengimo sankcijos ribas (nuo 300 EUR iki 1 900 EUR), vertino šį nusižengimą kaip pakankamai pavojingą bei sprendė, kad sankcijoje numatyta minimali bauda (300 EUR, galiojanti redakcija iki 2023 m. gegužės 23 d.) yra proporcinga padarytam nusižengimui. Švelnesnės nuobaudos skyrimas galimas vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, aptariama teismų praktika. Institucijos nuomone, nagrinėjamu atveju prielaidų ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui nėra, asmeniui paskirta bauda nėra neproporcinga ar nepakeliama. G. J. paskirta minimali bauda, kurios mokėjimas išdėstymas dvidešimčiai mėnesių turės tiesioginį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nubaudimo poveikį ir bus efektyvi prevencinė ir proporcinga priemonė nuobaudoms keliamiems tikslams pasiekti.

2024 m. gegužės 28 d. teismo posėdyje pareiškėjas paaiškino, kad sutinka su Nutarimu, bet tiesiog per didelis darbo krūvis, buvo spaudimas jaučiamas tiek iš klientų, tiek iš vadovų, jei klientas reikalauja daryk, ir per visą skubėjimą įvyko taip kaip įvyko. Ne tą (duomenys neskelbtini) pasirinko, aprašymai panašūs, neginčija fakto, prašo palengvinti visą šitą situaciją, per visą šitą laikotarpį, kai nedirbo, kai dirbo išėjęs iš (duomenys neskelbtini), tie visi įsiskolinimai ir (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) velkasi, dar vienas toks nuostolis, tiek sveikatai nieko gero, nes negalės jokio vaisto nusipirkti. Atsakydamas į klausimus, paaiškino, kad serga (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), valstybė nepatyrė jokio nuostolio, prašo sumažinti baudą bent kažkiek, stengsis ne eiti vogti, vis tiek eiti ir dirbti.

2024 m. gegužės 28 d. teismo posėdyje Institucijos atstovė palaikė atsiliepimą, prašė skundą atmesti jame nurodytais motyvais. Paskirta minimali 300 eurų nuobauda yra proporcinga ir neturėtų būti mažinama, tuo labiau, kad Institucija atsižvelgė į visas aplinkybes ir minimali bauda buvo išdėstyta.

III. Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, Pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 565¹ straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar administraciniu nusižengimu buvo padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, ar fizinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta turtinė ar neturtinė žala, pripažintas nukentėjusiuoju, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Skundas atmestinas.

Pagal ANK 212 straipsnio 3 dalį (redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 23 d.), netikslios ir (ar) neišsamios informacijos pateikimas muitinės deklaracijoje, laikinojo saugojimo deklaracijoje, reeksporto deklaracijoje, įvežimo arba išvežimo bendrojoje deklaracijoje ar pranešime apie reeksportą arba kitoks muitinės suklaidinimas, kai dėl šių veiksmų galinti atsirasti ar atsiradusi mokestinė prievolė viršija tris bazinių bausmių ir nuobaudų dydžius, bet neviršija vieno šimto bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, arba tai turėjo įtakos apribojimų ar draudimų taikymui, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio devynių šimtų eurų.

Nagrinėjamu atveju ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo fakto ar jo teisinės kvalifikacijos nėra – pareiškėjas savo kaltės neginčija ir neneigia. Nors skundu prašo panaikinti Nutarimą, iš skundo bei teismo posėdyje pateiktų paaiškinimų matyti, jog pareiškėjas iš esmės kelia paskirtos administracinės nuobaudos proporcingumo klausimą, t. y. prašo pakeisti Nutarimą – sušvelninti jam paskirtą administracinę nuobaudą.

ANK 34 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti (ANK 34 straipsnio 6 dalis).

Minėta, Nutarimu pareiškėjui paskirta 300 EUR dydžio bauda, jos mokėjimą išdėstant 20 mėnesių. Kaip matyti, tai yra minimalus baudos dydis už ANK 212 straipsnio 3 dalies (redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 23 d.) sankcijoje numatyto administracinio nusižengimo padarymą.

Nustatyta, kad pareiškėjas padarė vieną tyčinį administracinį nusižengimą, numatytą ANK 212 straipsnio 3 dalyje. Nutarime aptarti pareiškėjo paaiškinimai apie tai, kad prekės kodas buvo atsiųstas iš siuntėjo ir tranzitu taip atvažiavo, siuntėjų klausė, jie patvirtino, kad kodas toks kokį jis deklaravo; tokių prekių retai kada būna. Visgi, teismo vertinimu, nenustatyta, jog pareiškėjui buvo pateikti klaidingi dokumentai, teisme jis pripažino, kad administracinis nusižengimas padarytas per didelio darbo krūvio, spaudimo iš klientų ir vadovų, t. y. dėl paties pareiškėjo kaltės, neapsižiūrėjimo, atidumo stokos, sąlygotos jo sveikatos būklės, stresinės būsenos ir pervargimo.

Skiriant administracinę nuobaudą, teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad G. J. prisipažino padaręs nusižengimą, gailisi dėl to, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertinant pareiškėjo asmenybę, nustatyta, kad pareiškėjas yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, teismas neturi pagrindo abejoti, jog byloje pateikti medicininiai dokumentai, sprendimas dėl (duomenys neskelbtini), kuriuo nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) jam (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), jam išduotas (duomenys neskelbtini) pažymėjimas, patvirtina (duomenys neskelbtini) pareiškėjo sveikatos būklę, dėl ko iš tiesų patiriamos išlaidos gydymui, vaistams, sunkiau (duomenys neskelbtini) ir (ar) (duomenys neskelbtini).

Iš Nutarimo matyti, kad skiriant administracinę nuobaudą įvertinta, kad pareiškėjas nuo (duomenys neskelbtini) buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, jam suteiktas bedarbio statusas, įvertinti pateikti medicininiai išrašai apie jam diagnozuotas ligas ir vartojamus vaistus, kuriuos jis turi vartoti (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, jog būtent įvertinus individualią G. J. finansinę padėtį aptartų aplinkybių kontekste, jam paskirtos minimalios baudos sumokėjimą nuspręsta išdėstyti per 20 mėnesių, tokiu būdu išlaidos pareiškėjui kiekvieną mėnesį padidėtų 15 EUR. Visgi, teismo posėdyje nustatyta, kad šiuo metu finansinė G. J. padėtis pasikeitė – šiai dienai G. J. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) darbą, taigi, gauna stabilias pajamas. Duomenų apie tai, kad jo šiuo metu gaunamos pajamos būtų itin mažos – nėra. Taip pat byloje nepateikta duomenų apie konkrečias pareiškėjo turimas skolas, jos (jų) dydžius.

Iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad pareiškėjas ne pirmą kartą traukiamas administracinėn atsakomybėn, įskaitant – kartą pagal ANK 212 straipsnio 4 dalį – jam taip pat paskirta 300 EUR dydžio bauda. Taigi teismas negali pripažinti, jog numatytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio. Iš minėto registro išrašo duomenų matyti, jog paskirtas baudas pareiškėjas moka. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, neteistas, visgi, šiai dienai jo ir kitų kaltinamųjų atžvilgiu Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje jis kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK (duomenys neskelbtini).

Dėl visumos pirmiau aptartų aplinkybių, pritartina Institucijos atstovės argumentams, kad nagrinėjamu atveju prielaidų ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui nėra, asmeniui paskirta bauda nėra neproporcinga ar nepakeliama, kad būtų pagrindas ją sušvelninti ar paskirti švelnesnę nei ANK 212 straipsnio 3 dalies (redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 23 d.) sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą. Institucijos Nutarimas priimtas tinkamai įvertinus byloje surinktus įrodymus, administracinė nuobauda tinkamai individualizuota, paskirta atsižvelgus ir įvertinus į visas reikšmingas aplinkybes, todėl pakeisti Institucijos procesinį sprendimą pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus teritorinės muitinės Teisės skyriaus direktoriaus pavaduotojo A. L. 2024 m. balandžio 10 d. nutarimą Nr. MD-VM00-ANR_N-783-2024 administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.