Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

A. I., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Molėtuose, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista 9 kartus:

- 2000 12 21 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 232¹ str. 1 d. - 1 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

- 2001 07 23 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d. ir 271 str. 1 d. – 6 mėn. laisvės atėmimo, subendrinus paskirtą bausmę su Kauno miesto apylinkės teismo 2000 12 21 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė bausmė – 9 mėn. laisvės atėmimo;

- 2003 06 09 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 260 str. 1 d. - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

- 2003 09 29 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. - 10 parų arešto, subendrinus bausmę su Kauno miesto apylinkės teismo 2003 06 09 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė bausmė - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

- 2003 11 12 Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos pagal BK 260 str. 1 d. 5 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, bausmę subendrinus su Kauno miesto apylinkės teismo 2003 06 09 nuosprendžiu pasirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė bausmė - 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 2004 10 22 Lietuvos apeliacinio teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartimi, 2003 11 12 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė sutrumpinta, paskirta galutinė bausmė - 4 m. 1 mėn. laisvės atėmimo; 2005 06 16 Panevėžio m. apylinkės teismo nutartimi paleista lygtinai 1 m. 11 mėn. 17 d.; 2006 09 13 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas ir grąžinta atlikti 2003 11 22 nuosprendžiu paskirtą 1 m. 11 mėn. neatliktą laisvės atėmimo bausmę;

- 2006 12 07 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. - 3 mėn. arešto, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d., bausmę subendrinus su 2005 09 13 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė - 1 m. 11 mėn. 20 d. laisvės atėmimo; 2007 02 20 Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nuosprendžiu bausmė pakeista į 30 parų arešto, vadovaujantis BK 64 str.1 d., 65 str. 1 d., prie 2003 11 12 nuosprendžiu paskirtos ir Lietuvos apeliacinio teismo 2004 10 22 nutartimi pakeistos neatliktos 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį paskirtos bausmės ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę - 1 m. 11 mėn. 20 d. laisvės atėmimo; 2008 10 06 paleista iš Panevėžio pataisos namų atlikus bausmę;

- 2013 02 01 Kauno apylinkės teismo pagal BK 22 str.1 d. ir 178 str. 4 d. - 30 parų arešto, bausmė atlikta;

- 2013 05 20 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. - 1 m. laisvės apribojimo, vadovaujantis BK 48 str. 6 d. 1 p. paskirtas įpareigojimas per laisvės apribojimo laiką būti savo namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 06.00 val. ryto;

- 2013 10 24 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. (5 veikos), 178 str. 1 d. (5 veikos), 178 str. 2 d. - 3 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta bausmė - 2 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., bausmė subendrinta su 2013 05 20 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 2 m. 1 mėn. laisvės atėmimo, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., 178 str. 4 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. bei 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. padarymu,

R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 10 kartų:

- 1993 05 27 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 146 str. 2 d. – 2 m. laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

- 1994 04 11 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 146 str. 3 d., 147 str. 2 d., 146 str. 2 d., 151 str. 3 d. - 3 m. laisvės atėmimo, vadovaujantisl BK 43 str. subendrinus su 1993 05 27 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė bausmė - 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu;

- 2000 12 01 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 278 str. 1 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 400 Lt vertės turto konfiskavimu;

- 2001 11 28 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 241 str. 1 d. - 2 m. laisvės atėmimo su 400 Lt vertės turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 42 str. subendrinus su 2000 12 01 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė bausmė - 2 m. laisvės atėmimo su 400 Lt vertės turto konfiskavimu;

- 2004 06 03 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. - 1 m. 3 mėn. 30 d. laisvės atėmimo;

- 2004 09 08 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 1d. - 3 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 4, 8 d. subendrinus su 2004 06 03 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė bausmė - 4 m. laisvės atėmimo;

- 2006 02 13 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d., 260 str. 1 d. - 4 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 4 d. subendrinus su 2004 09 08 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė paskirta - 6 m. laisvės atėmimo;

- 2010 11 17 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 str. 1 d. - 9 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str. subendrinus su 2006 02 13 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė paskirta - 11 mėn. laisvės atėmimo, pagal BK 22 str., 178 str. 2 d. išteisintas, 2011 10 17 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikus bausmę;

- 2013 05 13 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. - 35 paros arešto; 2013 12 13 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų atlikęs arešto bausmę;

- 2013 11 26 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. (2 veikos) - 45 paros arešto, vadovaujantis BK 64¹ str., sumažinus bausmę trečdaliu, paskirta bausmė - 30 parų arešto, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2013 05 13 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė paskirta - 45 paros arešto, 2013 01 27 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų - areštinės, pasibaigus arešto bausmės laikui, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji A. I. 2013 m. rugsėjo 16 d. laikotarpyje nuo 18.00 iki 18.30 val., Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, iš parduotuvės „X.“ pagrobė UAB „A.“ priklausantį turtą - 59.00 Lt vertės vaikišką žaislą „L.“, toliau tęsdama savo nusikalstamą veiką, iš parduotuvės „R.“ pagrobė UAB „L.“ priklausantį turtą – 119,99 Lt vertės vaikišką odinę striukę, toliau tęsdama savo nusikalstamą veiką iš parduotuvės „V.“ pagrobė UAB „G.“ priklausantį turtą - bendros 28,98 Lt vertės 2 vnt. dėžučių maltos kavos „Lavazza Oro“, kurių vieneto kaina 14,49 Lt, bendros 41,97 Lt vertės 3 vnt. dėžučių maltos kavos „Lavaza Club“, kurių vieneto kaina 13,99 Lt ir 14,49 Lt vertės 1 dėžutę maltos kavos „Lavaza Expreso“, iš viso pagrobė svetimo turto už 264,43 Lt.

Be to, ji 2013 m. spalio 17 d. apie 12.00 val., iš parduotuvės „W.“ esančios Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, pasikėsino pagrobti UAB „B.“ priklausantį turtą –229,00 Lt vertės moteriškas sportines kelnes „Adidas“, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo.

Be to, ji 2013 m. spalio 22 d. apie 12.48 val., veikdama bendrininkų grupe kartu su R. Ž., UAB „N.“ filiale Nr. 338, esančiame Jonavos g. 60, Kaune, pagrobė UAB „N.“ priklausantį turtą - bendros 118,22 Lt vertės 2 pakuotes vitaminų „MOLLERS CARDIO CAPS.N76“, kurių vieneto kaina 59,11 Lt, 65,15 Lt vertės 1 pakuotę. vitaminų „MOLLERS ARTRO CAPS. N76“, 54,55 Lt vertės 1 pakuotę vitaminų „MOLLERS DOBBEL IMMUNITY CAPS.N100“, šiais veiksmais UAB „N.“ padarydami 237,92 Lt turtinę žalą.

Be to, ji 2013 m. spalio 28 d. apie 17.27 val., iš parduotuvės UAB „K.“ esančios Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, pasikėsino pagrobti UAB „K.“ priklausantį turtą – 195 Lt vertės 30 ml talpos vieną buteliuką kvepalų „Kenzo Madly EDT“, 189 Lt vertės 50 ml talpos vieną buteliuką kvepalų „Leupar Kenzo EDT“, viso pasikėsino pagrobti 384,00 Lt vertės svetimą turtą, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo.

Kaltinamasis R. Ž. 2013 m. spalio 22 d. apie 12.48 val., veikdamas bendrininkų grupe kartu su A. I., UAB „N.“ filiale Nr. 338, esančiame Jonavos g. 60, Kaune, pagrobė UAB „N.“ priklausantį turtą - bendros 118,22 Lt vertės 2 pakuotes vitaminų „MOLLERS CARDIO CAPS.N76“, kurių vieneto kaina 59,11 Lt, 65,15 Lt vertės 1 pakuotę vitaminų „MOLLERS ARTRO CAPS. N76“, 54,55 Lt vertės 1 pakuotę vitaminų „MOLLERS DOBBEL IMMUNITY CAPS.N100“, padarydami UAB „Nemuno vaistinė“ 237,92 Lt turtinę žalą.

Kaltinamoji A. I. savo kaltę pripažino visiškai ir pareiškė, kad ji tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 1 d. 2 p. ir 4 d. nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu perskaitė kaltinamosios parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip įtariamoji A. I. parodė, kad 2013 09 16 apie 18.00 val. viena atėjo į Akropolio prekybos centrą, užėjo į trečiame aukšte esančią parduotuvę „X.“, kurioje paėmė žaisliuką - barškutį ir įsidėjo į turėtą juodos spalvos rankinę, kurį norėjo parnešti savo vaikui. Paskui iš karto išėjo iš parduotuvės ir, leisdamasi laiptais į pirmą aukštą, sutiko pažįstamą E. B. su broliu E., kurį matė pirmą kartą. E. nusprendė paduoti žaisliuką. Paduodama pasakė, kad jis jį palaikytų, nes čia jos vaikui. Tuomet nuėjo į pirmame aukšte esančią „R.“ parduotuvę, o jie atsisėdo ant suoliuko šalia parduotuvės. Įėjusi į parduotuvę nuėjo tiesiai į vaikų skyrių, kur rado mažą vaikišką striukytę, kurią nusprendė pagrobti. Parduotuvėje užtruko apie 5 minutes. Išėjusi iš parduotuvės pro kasas iš karto prisėdo ant suoliuko šalia pažįstamo E. ir jo brolio. Prisėdusi prie E. vėl jam padavė pagrobtą vaikišką striukytę ir prašė palaikyti. Jis neklausė, ką jam duoda. Porą minučių pasėdėję ant suoliuko, išsiskyrė. Ji nuėjo į parduotuvę „V.“, o abu broliai išėjo į lauką. Vos tik įėjusi į „V.“ parduotuvę nuėjo prie kavos skyriaus, paėmė 6 vienetus skirtingos kavos „Lavaza“, įsidėjo į rankinę ir lyg niekur nieko nesumokėjusi išėjo, nuėjo tiesiai į lauką ir pamatė, kad abu broliai rūko. Ji atsisėdo šalia ir pamatė, kad ateina apsaugos darbuotojai, kurie visus tris nusivedė į apsaugos postą. Apsaugos poste visus apieškojo, pas E. rado žaisliuką ir striukę, kuriuos ji buvo pagrobusi ir palikusi jam pasaugoti, o pas ją rado 6 vnt. kavos „Lavaza“ bei 6 vienetus švirkštų, tuščią polietileninį maišelį ir tuščią ampulę su nulaužtu kakleliu, kurie priklauso jai. Gailisi dėl savo poelgio, tačiau norėjo, kad sūnus turėtų gražų barškutį bei striukę (2 t., b.l. 5). 2013 10 17 apie 12 val. atėjo į PPC “Akropolis”, iš karto užėjo į antrame aukšte esančią parduotuvę „W.“, nuėjo prie moteriškų drabužių. Apžiūrint moteriškas kelnes pastebėjo, kad nėra apsauginio tagio, pamatė, kad prie kasų nėra pardavėjų, susilanksčiusi kelnes įsidėjo į rankinę ir išėjo iš parduotuvės. Tada paskambino sugyventiniui R. Ž., su kuriuo susitiko Akropolio pirmame aukšte ir padavė jam į maišelį įdėtas kelnes palaikyti, nes pati nuėjo į tualetą. Grįžusi nuėjo prie R., kur atėjo apsaugos darbuotojai ir liepė parodyti, kas yra maišelyje. Pamatę kelnes, jie liepė eiti į apsaugos postą. Ten jos rankinėje rado replytes, kurias nešiojasi, nes kartais daro papuošalus. Po to apsaugos darbuotojas atsivedė pardavėją iš „W.“, kuri atpažino ją. Gailisi dėl to, ką padarė (2 t., b.l. 14-15). 2013 10 22 apie 12.45 val. su R. Ž. atėjo į vaistinę PC “Prisma”, pamatė, kad yra viena pardavėja, kuri buvo užsiėmusi. Pamatę, kad niekas nestebi, nuėjo prie vitaminų skyriaus, nuėminėjo nuo dėžučių apsauginius tagius ir dėjosi kiekvienas sau. Ji paėmė 2 dėžutes vitaminų, įsidėjo į rankinę, R. paėmė irgi 2 dėžutes, įsidėjo į kišenes. Abu išėjo iš vaistinės, nuvažiavo link turgaus Vytauto pr. ir pardavė vitaminus už 80 Lt, nusipirko maisto (2 t., b.l. 20). 2013 10 28 apie 17.30 val. atėjo į Akropolio prekybos centrą. Pavaikščiojusi Akropolio prekybos centre apie 15 minučių, nusprendė užeiti į parfumerijos parduotuvę „K.“, kurioje vaikštinėdama prie stendo, kuris yra netoliese prie parduotuvės įėjimo – išėjimo, apžiūrinėjo moteriškus kvepalus „Kenzo“ firmos. Apsidairė, ar nežiūri pardavėjos ir įsidėjo 2 vienetus moteriškų kvepalų „KENZO“ į savo rankinę ir iš karto išėjo iš parduotuvės. Vos tik išėjus sulaikė apsaugos darbuotojas, kuris paprašė eiti kartu su juo į apsaugos darbuotojų postą. Apsaugos darbuotojų poste ji iš savo rankinės išėmė iš parduotuvės pavogtus 2 vienetus moteriškų kvepalų, po ko apsaugos darbuotojas iškvietė policijos pareigūnus. Kvepalus iš parduotuvės vogė, nes norėjo parduoti ir užsidirbti pinigų pragyvenimui (2 t., b.l. 28). Kaltinamoji A. I. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu ji davė teisingus parodymus ir parodė, kad vogė, kadangi buvo mažas vaikas, neturėjo pajamų, reikėjo pinigų, draugas niekur nedirbo. Dirbti ji nėjo, kadangi neturėjo kur palikti vaiko, tuo metu neturėjo kitos išeities. Savo elgesį vertina blogai, pareiškė, kad ji nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamas veikas, civilinį ieškinį pripažįsta.

Kaltinamasis R. Ž. savo kaltę pripažino visiškai ir pareiškė, kad jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 1 d. 2 p. ir 4 d. nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti, teisiamojo posėdžio metu perskaitė kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. Ž. parodė, kad 2013 m. spalio 22 d., apie 12.45 val. su A. I. atėjo į vaistinę Jonavos g. 60, Kaune, parduotuvėje “Prisma”. Pamatę, kad yra tik viena pardavėja, kuri tuo metu aptarnavo prie kasos žmones, nuėjo prie vitaminų skyriaus ir pradėjo dairytis, ar niekas nestebi. Supratę, kad nestebi, ėmė vitaminų dėžutes, nuiminėjo apsauginius tagius ir kiekvienas dėjosi vitaminus sau. Jis susidėjo į striukės kišenę 2 vnt. vitaminų dėžučių, A. I. dėjosi į rankinę. Tai buvo „Mollers“ vitaminai. Abu greitai išėjo nesumokėję. Beeinant dar juos užkalbino vaistinės darbuotoja, tačiau jis nieko neatsakė, o Audronė kažką šnekėjo su darbuotoja ir greitai išėjo. Išėję nuvažiavo į turgų Vytauto pr., kur pardavė vitaminus po 20 Lt. Gautus 80 Lt išleido savo reikmėms (1 t., b.l. 122). Kaltinamasis R. Ž. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jis davė teisingus parodymus ir parodė, kad vogė, kadangi nepavyko susirasti darbo. Savo veiksmus vertina neigiamai, gailisi padaręs nusikalstamą veiką, civilinį ieškinį pripažįsta.

Be visiško kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

2013 m. rugsėjo 16 d. A. I. padaryta vagystė.

Liudytoja S. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. rugsėjo 16 d., jai dirbant parduotuvėje „R.“, esančioje Akropolio prekybos centre, adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, apie 18.30 val. į parduotuvę atbėgo apsaugos darbuotojas, kuris pasakė, kad sulaikyta moteris, kuri lankėsi jų parduotuvėje ir turi parduotuvės prekę - vaikišką odinę striukytę. Nuėjusi į apsaugos postą atpažino vaikišką odinę striukytę, kuri priklauso parduotuvei „R.“. Kadangi striukytė buvo iš naujų prekių ir išnešta tik 2013 09 16 apie 18.00 val., nespėjo pastebėti iš karto, kad ji dingo, kadangi parduotuvėje buvo daug žmonių. Parduotuvė vaizdo kameromis nestebima (1 t., b.l.17-18).

Liudytoja S. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. rugsėjo 16 d., ji dirbo parduotuvėje „X.“, esančioje Akropolio prekybos centre, esančioje Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune. Apie 18.30 val. į parduotuvę atbėgo apsaugos darbuotojas, kuris pasakė, kad buvo sulaikyta moteris, kuri turi jų parduotuvei priklausančią prekę - minkštą vaikišką žaisliuką -barškutį „L.“, kurio vertė 59.00 Lt. Nuėjusi į apsaugos postą pamatė tą pačią moterį, kuri tikrai lankėsi parduotuvėje apie 18.10 val., tačiau išėjo nieko nepirkusi. Moteris vilkėjo mėlynos spalvos džinsus, juodai baltos spalvos dryžuotą megztinį, buvo šviesių plaukų, kurie buvo surišti į uodegą, apie 40 metų amžiaus, su savimi turėjo didelę juodos spalvos rankinę (1 t., b.l. 21-22).

Liudytoja L. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. rugsėjo 16 d., jai dirbant parduotuvėje „V.“, esančioje Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, apie 18.30 val. atbėgo apsaugos darbuotojas ir pasakė, kad sulaikyta moteris, kuri turi jų parduotuvei priklausančių prekių - 6 vnt. maltos kavos „Lavazza“. Apsaugos poste ji pamatė moterį, kuri lankėsi jų parduotuvėje apie 18.02 val., tačiau tuo metu ji nepastebėjo, kad kas nors būtų dingę, nes prie kasos aptarnavo žmones. Grįžusi į parduotuvę nuėjo prie lentynos, kur sudėta kava, pastebėjo, kad trūksta 6 vnt. kavos „Lavazza“. Iš vaizdo įrašo pamatė, kad 18.02 val. į parduotuvę įeina moteris, kuri nueina tiesiai prie kavos skyriaus ir 18.05 val. išeina iš parduotuvės (1 t., b.l. 25-26).

Liudytojas V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2013 m. rugsėjo 16 d., PPC „Akropolis“ trečiajame aukšte prie “X.” parduotuvės apie 18.00 val. per kameras pastebėjo iš matymo žinomą moterį, kuri vilkėjo juodai baltą dryžuotą megztinį, mėlynos spalvos džinsus, šviesių plaukų, surištų į kuoduką, ir su savimi turėjo juodos spalvos didelę rankinę. Moteris jau ne vieną kartą buvo pavogusi įvairių prekių iš prekybos centro. Tada jis pradėjo stebėti moters veiksmus. Iš trečio aukšto moteris nusileido į pirmą aukštą ir nuėjo į “R.” parduotuvę, po to išėjusi iš parduotuvės prisėdo ant suoliuko, kur šalimais sėdėjo du vaikinai. Iš savo juodos rankinės išėmusi kažkokią prekę ją įdėjo į “N.” maišelį vienam iš vaikinų, kuris buvo vyresnis. Tada moteris nuėjo į “V.” parduotuvę, o tie du vaikinai išėjo pro Griunvaldo išėjimą į lauką. Maždaug po 5 minučių ta pati moteris išėjo iš “V.” parduotuvės, buvo matyti, kad jos rankinukas aiškiai papilnėjęs. Išėjusi ji taip pat ėjo tiesiai link Griunvaldo išėjimo. Vos tik jai išėjus į lauką, jis priėjo bei ją kartu su dviem vaikinais pakvietė į apsaugos postą patikrinimui. Apie 18.30 val. į apsaugos postą pakvietė parduotuvių darbuotojas, kad atpažintų prekes. Patikrinus moters rankinę buvo rasta 6 vnt. kavos “LAVAZZA”, maišelis su švirkštais bei buteliukas ir tuščias mažas polietileninis maišelis. Vaikinui pravėrus “N.” maišelį buvo matyti vaikiška odinė “R.” firmos striukytė ir “X.” parduotuvei priklausantis “L.” vaikiškas žaisliukas - barškutis. Buvo iškviesti policijos pareigūnai, kurie visus tris asmenis pristatė į Kauno miesto Centro policijos komisariatą (1 t., b.l. 29).

Liudytojas E. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2013 m. rugsėjo 16 d., susitarė su savo broliu E. B. apie 17.30 val. susitikti Akropolio centre esančiame kazino. Kai atėjo, brolis jau laukė. Jis buvo vienas, jie pusvalandį pažaidė ir tada išėjo iš kazino ir leidosi į pirmą aukštą, kadangi jis norėjo važiuoti namo. Pirmame aukšte netoli prie centro išėjimo, ties Eurovaistine brolis susitiko pažįstamą moterį, kurią jis matė pirmą kartą. Jie tarpusavyje kažką kalbėjo, ta moteris broliui perdavė kažkokius tai daiktus, kuriuos jis įsidėjo į kartu su savimi turėtą pirkinių maišelį. Tada jis su broliu išėjo į lauką parūkyti, o ta moteris, nuėjo kažkur kitur. Tada maždaug po 5 minučių prie rūkomojo atėjo vėl ta pati moteris ir visi trys ruošėsi išeiti. Tačiau paėjus keletą žingsnių atėjo apsaugos darbuotojai ir visus tris sulaikė dėl jam nežinomos priežasties. Visus nusivedė į apsaugos postą, kur sužinojo, kad ta nepažįstama moteris yra A. I., kuri yra pagarsėjusi vagišė, ir tie daiktai, kuriuos ji perdavė broliui, buvo vogti. Kokie tai buvo daiktai, nematė (1 t., b.l. 30).

2013 09 16 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad V. K. pateikė apžiūrai šiuos daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vaikišką odinę striukę, minkštą žaislą „L.“, 6 vnt. kavos „Lavazza“ (1 t., b.l. 34).

2013 09 19 apžiūros protokolai patvirtina, kad buvo apžiūrėti V. K. apžiūrai pateikti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vaikiška odinė striukė, minkštas žaislas „L.“, 6 vnt. kavos „Lavazza“ (1 t., b.l. 35-36, 38-39, 41-42).

2013 09 20 apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas kompaktinis diskas, kuriame esančiame vaizdo įraše matyti, kaip 2013 09 16 A. I. bendrauja su dviem vaikinais, eina į parduotuves „R.“ bei „V.“ (1 t., b.l. 54). Kompaktinis diskas su įrašyta vaizdo medžiaga voke pridėtas prie bylos (1 t., b.l. 55).

2013 09 16 parduotuvės „R.“ pareiškimas patvirtina, kad pardavėja – konsultantė S. J. atpažino parduotuvei priklausančią prekę - vaikišką striukę, ir atpažino moterį, kuri buvo parduotuvėje, bet nieko nepirkusi išėjo (1 t., b.l. 8).

2013 09 16 parduotuvės „X.“ pareiškimas patvirtina, kad pardavėja – konsultantė S. P. atpažino parduotuvei priklausančią prekę – žaislą „L.“, ir atpažino moterį, kuri buvo parduotuvėje, bet nieko nepirkusi išėjo (1 t., b.l. 9).

2013 09 16 parduotuvės „V.“ pareiškimas patvirtina, kad parduotuvės vedėja L. A. atpažino parduotuvei priklausančias prekes – dvi dėžutes maltos kavos Lavazza Oro, tris dėžutes Lavazza Club ir vieną dėžutę Lavazza Espresso, taip pat atpažino moterį, kuri buvo parduotuvėje, bet nieko nepirkusi išėjo (1 t., b.l. 10).

2013 09 16 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, PPC „Akropolis“ (1 t., b.l. 11-16).

2013 m. spalio 17 d. A. I. pasikėsinimas padaryti vagystę.

Liudytoja L. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. spalio 17 d., jai dirbant parduotuvėje „W.“, esančioje PPC „Akropolis“, apie 12 val. į parduotuvę atėjo moteris, apie 35 metų amžiaus, mėlynais džinsais, tamsia striuke, šviesių plaukų, susuktų į kuoduką, su didele juoda rankine, su akiniais, iš karto priėjo prie stendo su moteriškais sportiniais drabužiais. Moteriai ilgai apžiūrinėjant drabužius, ji priėjo paklausti, ar nereikia pagalbos, bet ši atsakė, kad ne. Ji nuėjo dėlioti prekių, o po kelių minučių pamatė, kad moters jau nėra. Priėjusi prie minėto stendo pastebėjo, kad trūksta vienų moteriškų kelnių „Adidas“, 229 Lt vertės. Pamanė, kad jas pardavė kolegė, bet apie 13.30 val. atėjo apsaugos darbuotojas su minėtomis kelnėmis ir ji suprato, kad ta moteris jas pavogė. Su apsaugos darbuotoju nuėjusi į tarnybines patalpas pamatė tą pačią moterį, po kurios apsilankymo dingo kelnės (1 t., b.l. 79-80).

Liudytojas V. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2013 m. spalio 17 d., apsaugos poste PPC „Akropolis“ per kameras pastebėjo gerai žinomus dėl vagysčių A. I. ir R. Ž.. Kolegoms davė nurodymą patikrinti juos. Apsaugos darbuotojas pranešė, kad maišelyje, kurį turėjo R. Ž., rastos kelnės su pakaba ir muilo gabaliukas. A. I. rankinėje rastos mažos replytės. Tada jis su rastomis kelnėmis nuėjo į parduotuvę „W.“, kur pardavėja atpažino kelnes, kurios buvo neseniai dingę (1 t., b.l. 83).

2013 10 21 apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, kaip A. I. parduotuvėje apžiūrinėja moteriškus sportinius rūbus, paskui paima moteriškas pilkos spalvos kelnes, ilgai jas apžiūrinėja ir pakabina atgal į vietą, vis dairosi kur yra pardavėjos. Pastebėjusi, kad nėra nei vienos pardavėjos, įsideda į savo rankinę moteriškas sportines kelnes ir išeina iš parduotuvės (1 t., b.l. 81). Kompaktinis diskas su įrašyta vaizdo medžiaga voke pridėtas prie bylos (1 t., b.l. 82).

2013 10 17 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad V. L. pateikė apžiūrai šiuos daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: moteriškas pilkos spalvos kelnes „Adidas“, replytes (1 t., b.l. 86).

2013 10 21 apžiūros protokolai patvirtina, kad buvo apžiūrėti V. L. pateikti apžiūrai daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kelnės, replytės (saugomos Kauno m. Centro PK) (1t., b.l. 87-88, 89-90).

2013 10 17 UAB „B.“ parduotuvės „W.“ pareiškimas patvirtina, kad vadybininkė L. P. buvo pakviesta į apsaugos postą, ten nuėjusi atpažino moterį, buvusią jos parduotuvėje ir parduotuvei priklausančias sportines kelnes (1 t., b.l. 74).

2013 10 17 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, PPC „Akropolis“ (1 t., b.l. 76-78).

2013 m. spalio 22 d. A. I. ir R. Ž. padaryta vagystė.

Liudytoja R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji 2013 m. spalio 22 d., dirbdama UAB „N.“ Jonavos g. 60, Kaune apie 12.48 val. pastebėjo neaukštą, tamsesnio gymio, apie 35 m. vyriškį ir aukštesnę, šviesiais plaukais moterį. Abu vaikščiojo po vaistinę, po to priėjo prie stelažo su vitaminais „Mollers“. Tuo metu ji aptarnavo kitus klientus. Pastebėjo, kad moteris su vyru ilgai užsibuvo prie stelažo, todėl baigusi aptarnauti žmones, nuėjo paklausti, ar nereikia pagalbos, bet vyras nieko nesakęs iškart išėjo, o moteris kažko paklaususi taip pat išėjo. Tuomet ji pastebėjo, kad stende trūksta 4 vnt. „Mollers“ vitaminų. Tada atsisukusi vaizdo įrašą pamatė, kad juos pavogė minėti vyras ir moteris. Jie kartu dairydamiesi ėmė buteliukus, nuėmė apsauginius tagius ir susidėjo kiekvienas sau - vyras į striukės kišenę, moteris į rankinę (1 t., b.l.99-100).

2013 10 31 apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, kuriame matyti kaip A. I. ir R. Ž. 2013 10 22 vaistinėje stovi prie stendo, ant kurio sudėti vitaminai, tada apsidairo ir pradeda imti vitaminus, nuiminėti nuo jų tagius ir kiekvienas sau atskirai dėtis (1 t., b.l. 105). Kompaktinis diskas su įrašyta vaizdo medžiaga voke pridėtas prie bylos (1 t., b.l. 106).

2013 10 28 UAB „N.“ pareiškimas patvirtina, kad 2013 10 22 apie 12.48 val. UAB „N.“ filiale, esančiame Jonavos g. 60, Kaune, buvo įvykdyta vagystė, padaryta žala 237,92 Lt (1 t., b.l. 94).

2013 10 30 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra Jonavos g. 60, Kaune (1t., b.l. 96-98).

2013 m. spalio 28 d. A. I. padarytas pasikėsinimas padaryti vagystę.

Liudytoja A. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. spalio 28 d., dirbant parduotuvėje „K.“ kita pardavėja atėjusi pasakė, kad parduotuvėje vagis. Tada ji pradėjo stebėti. Tai buvo apie 37 m. moteris šviesiais plaukais su akiniais, su juoda didele rankine. Ji su kita pardavėja matė, kaip minėta moteris į rankinę įsidėjo du buteliukus moteriškų kvepalų „Kenzo“ ir toliau vaikščiojo po parduotuvę. Maždaug už 5 min. ji išėjo ir ją iš karto sulaikė apsaugos darbuotojai, kurie jau laukė prie parduotuvės išėjimo. Apžiūrėjus moters rankinę po pamušalu rastos dvi dėžutės kvepalų (1 t., b.l. 110).

Liudytojas R. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2013 m. spalio 28 d., apie 17.30 val., gavo pranešimą per radijo ryšį, kad parduotuvėje „K.“ pastebėta A. I., kuri žinoma kaip vagianti prekes. Jis nuėjo prie parduotuvės ir tik išėjus A. I., ji buvo įvesta atgal į parduotuvę, apžiūrėta jos rankinė, kur po pamušalu rastos dvi dėžutės kvepalų „Kenzo“ (1 t., b.l. 112).

2013 10 29 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad G. P. pateikė apžiūrai daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 vnt. moteriškų kvepalų Kenzo bei kompaktinį diską su vaizdo įrašu (1 t., b.l. 114).

2013 10 29 apžiūros protokolai patvirtina, kad buvo apžiūrėti G. P. apžiūrai pateikti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kvepalai bei kompaktinis diskas, kuriame esančiame vaizdo įraše matyti kaip 2013 10 28 A. I. užeina į parduotuvę „K.“, po to išeina iš jos, tuoj pat prie jos pribėga apsaugos darbuotojai ir nusiveda ją atgal į parduotuvę (1 t., b.l. 115-116, 118). Kompaktinis diskas su įrašyta vaizdo medžiaga voke pridėtas prie bylos (1 t., b.l. 119).

2013 10 28 UAB „K.“ pareiškimas patvirtina, kad 2013 10 28 apie 18.45 val. į parduotuvę „K.“ atėjo mergina, pardavėja D. P. pamatė, kad minėta mergina paėmė kvepalus, įsidėjo į rankinę ir išėjo iš parduotuvės teritorijos, kur buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų, pas ją rankinėje buvo rastos parduotuvei priklausančios prekės – pavogti kvepalai (1 t., b.l. 107).

2013 10 28 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, PPC „Akropolis“ (1 t., b.l. 108-109).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri gali būti ir apibrėžta, ir neapibrėžta.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – kaltinamosios A. I. visišku prisipažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka – liudytojų S. J., S. P., L. A., V. K., E. T., L. P., V. L., R. K., A. I. ir R. R. parodymais, ištirtais rašytinais įrodymais nustatyta, kad kaltinamoji A. I. 2013 m. rugsėjo 16 d. laikotarpyje nuo 18.00 iki 18.30 val., Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49, iš parduotuvės „X.“ pagrobė UAB „A.“ priklausantį turtą - vaikišką žaislą „L.“, 59.00 Lt vertės, toliau tęsdama savo nusikalstamą veiką iš parduotuvės „R.“ pagrobė UAB „L.“ priklausantį turtą – vaikišką odinę striukę, 119,99 Lt vertės, toliau tęsdama savo nusikalstamą veiką iš parduotuvės „V.“ pagrobė UAB „G.“ priklausantį turtą - 2 vnt. dėžučių maltos kavos „Lavazza Oro“, vieneto kaina 14,49 Lt, bendros 28,98 Lt vertės, 3 vnt. dėžučių maltos kavos „Lavaza Club“, vieneto kaina 13,99 Lt, bendros 41,97 Lt vertės, 1 dėžutę maltos kavos „Lavaza Expreso“, 14,49 Lt vertės, iš viso pagrobė svetimo turto už 264,43 Lt. Be to, ji 2013 m. spalio 17 d. apie 12.00 val., iš parduotuvės „W.“ esančios Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49, pasikėsino pagrobti UAB „B.“ priklausantį turtą –moteriškas sportines kelnes „Adidas“, 229,00 Lt vertės, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo V. L.. Be to, ji 2013 m. spalio 22 d. apie 12.48 val., bendrai veikdama kartu su R. Ž., UAB „N.“ filiale Nr. 338, esančiame Kaune, Jonavos g. 60, pagrobė UAB „N.“ priklausantį turtą - 2 vnt. vitaminų „MOLLERS CARDIO CAPS.N76“, vieneto kaina 59,11 Lt, bendros 118,22 Lt vertės, 1 vnt. vitaminų „MOLLERS ARTRO CAPS. N76“, 65,15 Lt vertės, 1 vnt. vitaminų „MOLLERS DOBBEL IMMUNITY CAPS.N100“, 54,55 Lt vertės, tuo savo veiksmais UAB „N.“ padarydami 237,92 Lt turtinę žalą. Be to, ji 2013 m. spalio 28 d. apie 17.27 val., iš parduotuvės UAB „K.“ esančios Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49, pasikėsino pagrobti UAB „K.“ priklausantį turtą – kvepalus „Kenzo Madly EDT“ 30 ml talpos, 195 Lt vertės, kvepalus „Leupar Kenzo EDT“ 50 ml talpos, 189 Lt vertės, viso pasikėsino pagrobti 384 Lt vertės svetimą turtą, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo R. R..

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – kaltinamojo R. Ž. visišku prisipažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka – liudytojos R. K. parodymais, ištirtais rašytinais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis R. Ž. 2013 m. spalio 22 d. apie 12.48 val., bendrai veikdamas kartu su A. I., UAB „N.“ filiale Nr. 338, esančiame Kaune, Jonavos g. 60, pagrobė UAB „N.“ priklausantį turtą - 2 vnt. vitaminų „MOLLERS CARDIO CAPS.N76“, vieneto kaina 59,11 Lt, bendros 118,22 Lt vertės, 1 vnt. vitaminų „MOLLERS ARTRO CAPS. N76“, 65,15 Lt vertės, 1 vnt. vitaminų „MOLLERS DOBBEL IMMUNITY CAPS.N100“, 54,55 Lt vertės, tuo savo veiksmais UAB „N.“ padarydami 237,92 Lt turtinę žalą.

Kaltinamieji A. I. ir R. Ž. nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 4 d., padarytą 2013 m. spalio 22 d., padarė, veikdami bendrininkų grupe. Tai matyti ir iš kaltinimo dispozicijos, kurioje nurodyta, kad 2013 m. spalio 22 d., apie 12.48 val., bendrai veikdama bendrininkų grupe kartu su R. Ž., UAB „N.“ filiale Nr. 338, esančiame Jonavos g. 60, Kaune, pagrobė UAB „N.“ priklausantį turtą.

Bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Būtinas bendrininkavimo požymis yra bent dviejų bendrininkų tarpusavio susitarimas (tiek išankstinis, tiek ir nusikalstamos veikos darymo metu) veikti bendrai, siekiant realizuoti bendrus ketinimus. Susitarimas tarp bendrininkų, kuris sujungia juos, sutvirtina pasiryžimą daryti nusikalstamą veiką, yra būtinas subjektyviosios bendrininkavimo pusės požymis.

Nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje kaltinamieji A. I. ir R. Ž. nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 4 d., padarytą 2013 m. spalio 22 d., padarė, veikdami bendrininkų grupe, t.y. tarpusavyje susitarę bendrai veikti ir realizuoti savo nusikalstamą sumanymą, todėl ši jų nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 24 str. 1 d. ir 178 str. 4 d.

Kaltinamųjų kaltė bei faktinės nusikalstamų veikų aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, kaltinamosios A. I. veikos atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. (dvi veikos), bei 24 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., o kaltinamojo R. Ž. veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 1 d. ir 178 str. 4 d.

Civilinis ieškinys.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.).

Civilinis ieškovas UAB „N.“ pareiškė 237,92 Lt civilinį ieškinį nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Kadangi civilinis ieškovas dėl nusikalstamų kaltinamųjų veiksmų patyrė turtinę žalą, kurios padarymas priežastiniu ryšiu yra tiesiogiai susijęs su nusikalstamais kaltinamųjų veiksmais, tai yra svetimo turto pagrobimu, civilinis ieškinys kaltinamųjų pripažįstamas, todėl tenkintinas visiškai.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., 61 str. nuostatomis.

Kaltinamosios A. I. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkė prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad 2013 m. spalio 22 d., nusikalstamą veiką padarė veikdama bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamoji A. I. padarė du baudžiamuosius nusižengimus ir pasikėsino padaryti du baudžiamuosius nusižengimus, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Skirdamas bausmę A. I., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji niekur nedirba, padarė du baudžiamuosius nusižengimus ir pasikėsino padaryti du baudžiamuosius nusižengimus, tačiau savo nusikalstamų veiksmų nebaigė dėl nuo jos nepriklausančių aplinkybių, į jos asmenybę, į tai, kad ji teista devynis kartus, realiai atlieka jai paskirtą laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs, į tai, kad teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esantys duomenys patvirtina, kad Kauno apylinkės teisme nagrinėjamos kitos baudžiamosios bylos, kuriose ji kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 4 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 140 str. 1 d. padarymu (bylos Nr. 1-1093-573/2014, Nr. 1-946-347/2014, Nr. 1-25-408/2014), į tai, kad kaltinamoji 12 kartų bausta administracine tvarka už smulkias vagystes, į jos atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, todėl daro išvadą, kad kaltinamajai A. I. skirtina maksimalaus dydžio griežčiausia įstatymo sankcijoje numatyta bausmė – areštas.

Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Kaltinamojo R. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamasis R. Ž. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Skirdamas bausmę R. Ž., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis niekur nedirba, padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, į jo asmenybę, į tai, kad jis teistas dešimt kartų, teistumas neišnykęs, į tai, kad teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys patvirtina, kad Kauno apylinkės teisme nagrinėjama kita baudžiamoji byla, kurioje jis kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 140 str. 1 d. padarymu (bylos Nr. 1-25-408/2014), kaltinamasis baustas administracine tvarka 17 kartų, iš jų 10 kartų už smulkias vagystes, į jo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, todėl daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė – areštas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Kadangi kaltinamieji savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., paskirtos bausmės sumažintinos vienu trečdaliu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktiniai diskai su įrašyta vaizdo medžiaga, saugomi baudžiamojoje byloje (1 t., b.l. 55, 82, 106, 119), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini prie baudžiamosios bylos; mažos replytės su raudonai juodos spalvos rankenomis, saugomos Kauno apskr. VPK Kauno miesto Centro PK (1 t., b.l. 92 – 93), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos kaip menkavertės (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Kaltinamojo R. Ž. ir kaltinamosios A. I. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirtų gynėjų dalyvavimo nagrinėjant baudžiamąją bylą ir ginant kaltinamuosius išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš kaltinamųjų valstybės naudai.

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str. 1 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. I. pripažinti kalta, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., 24 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. bei 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., ir paskirti jai bausmes:

pagal BK 178 str. 4 d. (2013 m. rugsėjo 16 d. padaryta vagystė) – 35 (trisdešimt penkias) paras arešto;pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. (2013 m. spalio 17 d. pasikėsinimas padaryti vagystę) – 35 (trisdešimt penkias) paras arešto;pagal BK 24 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. (2013 m. spalio 22 d. padaryta vagystė) – 40 (keturiasdešimt) parų arešto;pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. (2013 m. spalio 28 d. pasikėsinimas padaryti vagystę) – 35 (trisdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. ir 4 d., subendrinti paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, ir paskirti subendrintą bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 63 str. 5 d. 2 p. ir 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę subendrinti su 2013 m. spalio 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 2 metų ir 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes, paskirti galutinę subendrintą bausmę - 2 (du) metus ir 1 (vieną) mėnesį laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti A. I. laikino sulaikymo laiką nuo 2013 m. rugsėjo 16 d. iki 2013 m. rugsėjo 17 d. ir 2013 m. spalio 28 d. iki 2013 m. spalio 29 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d. ir 66 str., į bausmės laiką įskaityti 2013 m. spalio 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir atliktos laisvės atėmimo bausmės dalį.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

R. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. ir paskirti jam bausmę – 39 (trisdešimt devynias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – 26 (dvidešimt šešias) paras arešto.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Bausmę atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Civilinio ieškovo UAB „N.“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. I., a. k. (duomenys neskelbtini) 237,92 Lt (du šimtus trisdešimt septynis litus ir 92 ct) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo UAB „N.“ naudai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinius diskus su įrašyta vaizdo medžiaga, saugomus baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie baudžiamosios bylos; mažas replytes su raudonai juodos spalvos rankenomis, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti, kaip menkavertes.

Pripažinti valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos antrinės teisinės pagalbos išlaidas, patirtas ginant kaltinamuosius, bylinėjimosi išlaidomis ir priteisti iš A. I. 100,00 Lt (vieną šimtą litų) ir iš R. Ž. 40,00 Lt (keturiasdešimt litų) valstybei, sumokant nurodytą sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, AB Swedbank, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.