Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

trečiajam asmeniui, nereiškiančiam savarankiškų reikalavimų byloje, ieškovės pusėje, R. M.,

trečiajam asmeniui, nereiškiančiam savarankiškų reikalavimų byloje, atsakovo pusėje, L. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės D. M. ieškinį atsakovui R. M. dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo, trečiasis asmuo, nereiškiantis savarankiškų reikalavimų ieškovės pusėje R. M., trečiasis asmuo, nereiškiantis savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje, L. M.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovė ieškinį palaikė. Papildomai paaiškino, kad šiuo metu ieškovė jau yra įgijusi vidurinį išsilavinimą, yra sudariusi sutartį su Šiaulių valstybine kolegija, ketina įgyti bendrosios praktikos slaugytojos specialybę. Ieškinį pareiškė tuo metu, kai mokėsi dvyliktoje klasėje, todėl jai buvo reikalingos papildomos pamokos, dėl šimtadienio, išleistuvių, kitų organizuojamų mokyklos renginių patyrė papildomų išlaidų, įsigydama rūbus, avalynę, mokėdama už dalyvavimą šiuose renginiuose. Be mamos R. M. ieškovei teikiamo išlaikymo, ieškovei padeda močiutė, kuri padengdavo trūkstamą dalį jai reikalingų lėšų. Dėl to jaučiasi skolinga močiutei, kuriai pačiai dėl senyvo amžiaus ir gaunamų mažų pajamų, yra reikalingos piniginės lėšos. Nurodė, kad dažnai serga, todėl būtinos išlaidos vaistams ir vitaminams, higienos priemonėms. Didžioji išlaidų dalis tenka maistui, komunalinėms paslaugoms. 2016 metų birželio ir liepos mėnesiais buvo įsidarbinusi, gautą darbo užmokestį ketina panaudoti mokymosi priemonėms studijų metu įsigyti. Darbas buvo laikinas, gautos pajamos nepadengė visų ieškovei pragyvenimui reikalingų lėšų. Dėl to reikalinga atsakovo turtinė parama ieškovei.

Trečiasis asmuo, nereiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje, ieškovės pusėje, R. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad dukra dažnai serga peršalimo ligomis, dėl iškrypusios nosies pertvaros ligos eiga būna sunkesnė, gydymas užsitęsia, dėl įgimtų gimdos ypatumų jai reikalingas ilgalaikis gydymas kontraceptiniais vaistais, skirtais ginekologo, būtina vartoti geležies preparatus. Nemaža išlaidų dalis tekdavo mokymosi priemonėms, baigiamiesiems mokyklos renginiams, aprangai. Moka komunalinius mokesčius už butą, kuriame gyvena dviese. Jos galimybės teikti išlaikymą dukrai yra ribotos, nes gauna minimalų darbo užmokestį, pati turi sveikatos problemų. Jos gaunamų pajamų nepakanka bent jau minimaliems dukters Deimantės poreikiams patenkinti, išlaikyti dukrą jai padeda mama.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje esančiais rašytiniais duomenimis ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė D. M., gim. (duomenys neskelbtini), yra atsakovo R. M. ir trečiojo asmens R. M. dukra (4 b. l.). Ieškovė D. M. gyvena su mama R. M., ieškinio pateikimo metu mokėsi Šiaulių (duomenys neskelbtini) gimnazijoje IV e klasėje (5 b. l.). 2015-11-02 ieškovė tapo pilnamete, tačiau tuo metu nebuvo įgijusi vidurinio išsilavinimo. Pažymos iš Šiaulių (duomenys neskelbtini) gimnazijos patvirtina, kad 2014-2016 metais ieškovė D. M. pažangiai mokėsi (117 – 119, 159 b. l.). Brandos atestatas patvirtina, kad ieškovė 2016-07-15 įgijo vidurinį išsilavinimą (147 b. l.).

Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta CK 3.194 straipsnio 3 dalyje (2004 m. lapkričio 11 d. įstatymo Nr. IX-2571 redakcija). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, spręsdamas dėl šios nuostatos konstitucingumo, 2007 m. birželio 7 d. nutarime pažymėjo, kad atsižvelgiant į tai, jog Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą, taip pat tokį vidurinį išsilavinimą, kuris gali būti teikiamas kartu su profesiniu. Išlaikymas iš tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas, kai yra visuma iš įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje; vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti.

Paramos reikalingas pilnametis turi teisę į išlaikymą tik tada, jei jis mokosi Švietimo įstatymo 41 straipsnio 7 dalyje nurodytoje mokykloje ir dienine mokymo forma. Dvejų metų vidurinio ugdymo, kurio paskirtis padėti asmeniui įgyti bendrąjį dalykinį, sociokultūrinį, technologinį raštingumą, dorinę, tautinę ir pilietinę brandą, profesinės kompetencijos pradmenis ir (ar) kvalifikaciją, programą vykdo gimnazijos, vidurinės, profesinės ir kitos mokyklos (Švietimo įstatymo 11 straipsnis). Ieškovė, kreipdamasi į teismą su ieškiniu, pažangiai mokėsi Šiaulių „Romuvos“ gimnazijoje IV klasėje ir vidurinį išsilavinimą įgijo 2016 m. liepos 15 d. Ieškovė turėjo teisę įgyti vidurinį išsilavinimą, todėl nuo to momento, kai sulaukė pilnametystės, 2015-11-02, iki 2016-07-15, kai įgijo vidurinį išsilavinimą, ji turi teisę į išlaikymą.

Spręsdamas dėl paramos pilnamečiam moksleiviui priteisimo iš tėvų ar vieno iš jų, teismas privalo įvertinti ir tai, ar išlaikymo reikalaujantis pilnametis moksleivis yra rūpestingas vykdydamas savo pareigas mokytis. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė savo pareigos mokytis sąžiningai ir pareigingai nėra pažeidusi, kaip jau minėta, ji mokėsi IV gimnazijos klasėje, sprendimo priėmimo metu jau yra įgijusi vidurinį išsilavinimą. Kadangi ieškovė, nors ir būdama pilnametė, buvo moksleivė, turto ar kitų pajamų neturi (6, 123, 124, 138 b. l.), buvo susiradusi tik laikiną darbą 2016 metų birželio ir liepos mėnesiais (153 b. l.) darytina išvada, kad jos reikalavimas priteisti išlaikymą iš tėvo, kuris, jai sulaukus 18 metų, nepadėjo dukrai materialiai, yra teisėtas ir pagrįstas.

Teismas apie paramos būtinumą sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turtą ir pajamas ir poreikius (išlaidos už komunalinius patarnavimus, mokslo priemonėms, maistui, aprangai įsigyti ir kitas lėšas), taip pat tėvų turtinę padėtį ir gaunamas pajamas bei jų turtines pareigas kitiems asmenims (nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams) ir tai, kad nustatyta parama, atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį, galėtų būti realiai įvykdoma.

Ieškovė pateikė teismui mėnesio išlaidų sąmatą, kurioje nurodoma, kad išlaidos vidutiniškai per mėnesį sudaro 260-270 Eur (1-2 b. l.). Atsakovas ir tretieji asmenys nurodyto išlaidų dydžio neginčijo.

Paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji ir ar ji yra būtina teismas sprendžia įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turtą ir pajamas, bei jo poreikius, gyvenamosios vietos nuomos mokestį, išlaidas už komunalinius patarnavimus, mokslo priemonių įsigijimui reikalingas lėšas, maisto, aprangos įsigijimo ir kitokias būtinas išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007-03-13 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-95/2007). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, duomenis apie ieškovės sveikatos būklę (7-9, 82, 83 b. l.), pateiktą išlaidų paskaičiavimą, šį paskaičiavimą pagrindžiančius rašytinius įrodymus, patvirtinančius nurodytų išlaidų pagrįstumą (84-111 b. l.), darytina išvada, kad ieškovės nurodytos išlaidos pagrindinių poreikių tenkinimui sudaro apie 260 - 270 Eur per mėnesį. Pagal byloje nustatytas aplinkybes galima daryti pagrįstą išvadą, kad ieškovei buvo būtina materialinė parama, nes ji jokio turto neturi, iki 2016 metų birželio mėnesio nedirbo, nes mokydamasi pagal vidurinę ugdymo programą vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje privalėjo lankyti pamokas ir išklausyti nustatytą kursą, taip pat skirti laiko namų darbams, esant galimybei, lankyti pamokas pas korepetitorių; jokių pajamų tuo metu negavo. Tinkamam mokymuisi vidurinėje mokykloje ir baigiamųjų egzaminų pasiruošimui reikalinga skirti daug laiko, nėra įmanoma derinti mokslo ir darbo siekiant, kad nenukentėtų mokymosi rezultatai. Įvertinus vien tą aplinkybę, kad ieškovė nors ir sulaukė pilnametystės, tačiau tebesimokė gimnazijoje, siekė įgyti vidurinį išsilavinimą, akivaizdu, kad jai buvo reikalinga tėvų parama (mokslo priemonių, maisto, aprangos įsigijimui ir pan.). Byloje pateikta 2016-08-09 UAB (duomenys neskelbtini) pažyma apie D. M. priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas (153 b. l.) patvirtina, kad D. M. per du mėnesius išmokėtas iš viso 388,23 Eur darbo užmokestis nepadengdavo visų jai šiam laikotarpiui reikalingų išlaidų.

Atsakovas R. M. iš esmės neginčijo fakto, kad ieškovei reikalinga parama, tačiau teigė, kad negali teikti išlaikymo ieškovei dėl blogos savo turtinės padėties ir būtinumo teikti išlaikymą nepilnamečiui sūnui R. M.

Nustatant paramos dydį, teismas atsižvelgia į abiejų tėvų turtinę padėtį (CK 3.192 str. 2 d.)

Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovei paramą teikia jos motina R. M. Jos per mėnesį gaunamos pajamos iš darbinės veiklos yra vidutiniškai apie 335 Eur, jai asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini) (10, 139, 140 b. l.).

Atsakovas R. M. dirba UAB (duomenys neskelbtini) jo darbo užmokestis vidutiniškai yra apie 340,45 Eur per mėnesį (28, 132 b. l.). Atsakovas yra sudaręs santuoką su L. M. (24 b. l.). Atsakovas R. M. su sutuoktine L. M. išlaiko nepilnametį sūnų R. M., gim. (duomenys neskelbtini) (25 b. l.). Atsakovo sutuoktinė L. M. nedirba, registruota darbo biržoje, pajamų laikotarpiu nuo 2015-05-01 iki 2016-05-31 SODROS duomenimis negavo (46-50, 125, 126 b. l.). Atsakovas R. M. su šeima gyvena jo sutuoktinei L. M. išnuomotame socialiniame būste, adresu (duomenys neskelbtini) (29 – 36 b. l.). Atsakovo vardu nėra registruotas nekilnojamasis turtas (133 b. l.). Jo sutuoktinės L. M. vardu registruota nuosavybės teisė į butą, adresu (duomenys neskelbtini) (134-135 b. l.). R. M. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso transporto priemonė Toyota Corolla, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (141 b. l.). Pagal pateiktą skolos raštelį atsakovas R. M. 2015-10-12 pasiskolino iš savo mamos A. E. M. 3000,00 Eur lengvosios mašinos pirkimui (43,. 44 b. l.). Atsakovui buvo išmokėta 572,00 Eur draudimo išmoka už transporto priemonės (duomenys neskelbtini) 1997, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sunaikinimą įvykio metu (42 b. l.). Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad jo materialinė padėtis yra sunki, jis turi sveikatos problemų, dėl kurių negali susirasti geriau apmokamo darbo. Tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas yra nedarbingas. Byloje pateikta rašytinė medžiaga ir atsakovo paaiškinimai patvirtina, kad jo nurodytos sveikatos problemos netrukdo atsakovui dirbti ir gauti pajamas.

Pažymėtina ir tai, kad aplinkybė, jog atsakovas turi vieną nepilnametį sūnų R. M., kurį turi pareigą išlaikyti pagal įstatymą, neatleidžia atsakovo nuo pareigos teikti paramą pilnametei dukrai jos mokymosi gimnazijoje laikotarpiu.

Atsakovas teigia, kad iki 18 metų ieškovei teikė pakankamai didelį išlaikymą, todėl ieškovė ir jos mama galėjo racionaliai naudoti teikiamą išlaikymą ir atsidėti lėšų ateičiai. Dėl šio argumento teismas pažymi, kad išlaikymas ieškovei buvo priteistas teismo sprendimu iki pilnametystės. Teismas neturi pagrindo manyti, kad ieškovei teismo sprendimu galėjo būti priteistas ženkliai didesnis išlaikymas, nei buvo būtina jos būtiniems poreikiams patenkinti. Tinkamas pareigos teikti išlaikymą iki pilnametystės vykdymas negali būti vertinamas kaip pagrindas atleisti atsakovą nuo pareigos teikti paramą pilnametystės sulaukusiam vaikui. Toks aiškinimas pažeistų ieškovės, kuriai reikalinga parama, teisėtus interesus.

Atsakovas, nesutikdamas su ieškiniu, taip pat remiasi ta aplinkybes, kad yra reikalingos lėšos jo nepilnamečio sūnaus gydymui ir mokymuisi, nurodo, kad sūnus auga ir dėl to didėja jo poreikiai maistui, aprangai, mokymosi priemonėms. Dėl šios aplinkybės teismas pažymi, kad iš bylos medžiagos nustatyta, kad tiek ieškovė D. M., tiek atsakovo nepilnametis sūnus R. M. bylos nagrinėjimo metu mokėsi mokykloje, siekdami įgyti vidurinį išsilavinimą, todėl nepaisant to, kad ieškovė jau yra pilnametė, jai turėjo būti sudaromos lygiavertės sąlygos siekti vidurinio išsilavinimo, kaip ir nepilnamečiui R. M. Augantys R. M. poreikiai mokymosi priemonėms įsigyti, užklasinei veiklai, drabužiams, avalynei negali būti vertinami kaip paneigiantys ieškovės teisę gauti paramą iš atsakovo, nes lygiai taip pat augo ir ieškovės poreikiai analogiškiems poreikiams patenkinti. Išklausius ieškovės teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, konstatuotina, kad nurodyti ieškovės poreikiai ir išlaidos jiems patenkinti atitinka protingumo kriterijų, jie nėra susiję su prabangos prekių įsigijimu, priešingai, visos išlaidos yra susietos su būtinomis sąlygomis, kurias tėvai privalo užtikrinti (maistas, apranga, higiena, sveikata, laisvalaikio poreikiai, būstas).

Dėl atsakovo argumentų, kad atsakovo sūnui R. M. yra reikalingas gydymas, kurio atsakovas negalėtų užtikrinti teikdamas paramą ieškovei, teismas pažymi, kad pagal bylos duomenis tiek ieškovė D. M., tiek R. M. turi sveikatos problemų (7-9, 51-59, 82-83, 152, 154-158, 160-165 b. l.), dėl ko susidaro išlaidos, reikalingos tinkamam sveikatos palaikymui, tačiau nei vienam iš jų nėra nustatytas neįgalumas. Pagal paaiškinimus teismo posėdžio metu atsakovo ir jo sutuoktinės L. M. pasirinkimu vaikas yra gydomas privačiai, nors tokias paslaugas gali gauti ir nemokamai. Pateikti duomenys apie tai, kad atsakovas su sutuoktine L. M. sugeba užtikrinti iš dalies mokamą sūnaus gydymą patvirtina, kad nėra teisinio pagrindo teigti, jog atsakovo ir jo šeimos narių finansinė padėtis yra itin bloga, ir dėl to atsakovas galėtų būti atleistas nuo pareigos teikti paramą savo pilnametei dukrai D. M.

Pažymėtina tai, kad pagal bylos duomenis ieškovei išlaikymą teikia ir mama R. M. Atsižvelgiant į tai, kad R. M. kitų išlaikomų asmenų neturi, o jos ir atsakovo R. M. turtinė padėtis yra panaši, abu ieškovės tėvai turi sveikatos problemų, tačiau nedarbingumas jiems nenustatytas. Taip pat įvertinęs tai, kad pati ieškovė gavo laikinas pajamas, iš dalies padengiančias jai pragyvenimui reikalingas išlaidas, teismas sprendžia, kad yra pagrindas nustatyti, jog R. M. indėlis į D. M. paramą turėjo būti didesnis nei atsakovo R. M.

Įvertinęs visas aukščiau išdėstytas faktines aplinkybes, byloje esamus įrodymus, siekdamas iš esmės nepabloginti atsakovo ir jo šeimos narių finansinės padėties, teismas sprendžia, kad ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies ir nuo dienos, kuomet ieškovė sulaukė pilnametystės, t. y. 2015-11-02, iš atsakovo priteistinas 100 Eur per mėnesį išlaikymas, kuris yra būtinas pilnametei ieškovei iki ji mokėsi gimnazijoje, t. y. iki 2016-07-15, nes tokio dydžio parama iš esmės nepažeidžia atsakovo interesų ir yra įmanoma įvykdyti pagal jo finansinę padėtį ir turimus finansinius įsipareigojimus.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovei ir atsakovui buvo suteikta valstybės garantuojama ir 100 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba, todėl bylinėjimosi išlaidos byloje atlyginamos valstybės lėšomis (CPK 96 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 268, 270, 279 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 00 ct) kas mėnesį nuo pilnametystės, t. y. 2015-11-02, iki ji mokėsi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, t. y. iki 2016-07-15.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.