- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-07-17
- Bylos Nr.
- A2.9.-334-335/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-30-3-00257-2015-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Roma Rimkienė
- Pažeidėjas
- V. L.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. 1972 m. rugpjūčio 14 d., Molėtuose, Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. L. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad jis 2015-07-01 laikotarpyje nuo 10 val. iki 12 val., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), M. L. kieme, viešoje vietoje, vartojo necenzūrinius žodžius J. M. atžvilgiu, girdint pašaliniams asmenims, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Jo veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti teisingai, kaip pažeidimas numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 174 str.
Šalies argumentai
Rašytiniame pareiškime V. L. protokole užfiksuoto pažeidimo nepripažino ir nurodė, kad 2015-07-01 apie 10 val. pjovė malkas kaimyno M. L. kieme. Tuo metu prie jo priėjo kaimynas J. M. ir pradėjo įžeidžiamai kabinėtis, neleido pjauti malkų benzopjūklu, priekaištavo dėl benzopjūklo keliamo triukšmo. Nurodė, kad J. M. jo atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius ir visaip bandė išprovokuoti muštynes. Prašė J. M. nubausti pagal įstatymą.
Teismo posėdžio metu V. L. prašė jo pačio nebausti ir papildomai paaiškino, kad jis nesikeikė, J. M. neatsiprašys, Nurodė, kad tai J. M. atėjo į M. L. kiemą ir pradėjo triukšmauti. Prašė apklausti liudytoją M. L..
Šalies argumentai
Jo prašymu apklaustas liudytojas M. L. nurodė, kad tiek V. L., tiek J. M. yra kaimynai. V. L. buvo atėjęs pas jį pjauti malkų. Atėjęs J. M. priekaištavo, kad jie pjaudami malkas triukšmauja ir net puolė V. L.. V. L. neprigirdi, todėl garsiai kalbėjo su J. M., tačiau be keiksmų ir nuo jo bėgo. Liudytojas nurodė, kad jis buvo praradęs žadą nuo to, kaip J. M. stumdė V. L., sudavė per veidą ir net puolė V. L.. Gi V. L. neprigirdi, todėl garsiai kalbėjo su juo, tačiau be keiksmų. Pirmasis iš jų pareiškimą policijai parašė V. L..
Tačiau šio liudytojo parodymai vertintini kritiškai kaip neobjektyvūs ir tendencingi, nes jis yra aiškiai suinteresuotas duoti palankius V. L. parodymus, nes, pavyzdžiui, net pats V. L. nėra nusiskundęs tuo, jog buvo mušamas į veidą vyresnio amžiumi J. M. ir bėgo nuo jo. Beje, kitoje teismo išnagrinėtoje administracinėje byloje Nr. A2.9-333-335/2015 net septyni asmenys savo parašais tvirtino, jog M. L. apie 2 metus dirba pas V. L. (pjauna malkas ir pan.) ir dėl to raštu prašė teismą jį vertinti kaip nepatikimą liudytoją. O pažeidimo padarymo dieną, kaip nustatyta, V. L. dirbo M. L. kieme.
Pažymėtina ir tai, kad 2015-07-15 policijos pareigūnas V. K. administracinio teisės pažeidimo protokolus surašė tiek V. L. tiek ir J. M., tad ir pastarasis yra patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 174 str. (adm. byla Nr. A2.9-333-335/2015).
Nors V. L. neprisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str., jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis, J. M., E. G. rašytiniais paaiškinimais ir kitais ištirtais įrodymais.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas-nedidelis chuliganizmas, už kurį V. L. jau buvo paskirta administracinė bauda (ATPK 32 str. 1d. 5 p.).
Motyvuojamoji dalis
Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į administracinės nuobaudos tikslus (LR ATPK 20 str.), t. y. siekiant ne tik nubausti teisės pažeidimą padariusį asmenį, bet ir jį auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų, į V. L. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jo asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas, bet baustas administracine tvarka už analogišką teisės pažeidimą. Įvertinus visas šias aplinkybes, V. L. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str., skirtina bauda, artima sankcijoje numatytam vidurkiui.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 174 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėja
nutaria:
V. L. a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal LR ATPK 174 str., ir skirti jam 55 EUR (penkiasdešimt penkių eurų) baudą.
Bauda per 40 dienų turi būti sumokėta į VMI sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, įmokos kodas 1001. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, turi teisę per šį laiką kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks mokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.