Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteista;

yra kaltinama pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė

D. M. smurtaudama nežymiai sužalojo savo artimą giminaitę – motiną Z. M., o būtent: 2023 m. birželio 24 d. apie 22⁴⁰ val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, nukentėjusiajai Z. M. gulint lovoje, tyčia vieną kartą ranka sudavė jai į veido sritį, po to stumdė po kambarį, dėl ko nukentėjusioji vieną kartą nuvirto ant žemės. D. M. sugriebė ant žemės nuvirtusią nukentėjusiąją už rankų, pakėlė ir išstūmė pro laukines duris, padarydama jai poodines kraujosruvas dešiniame žaste, dešinės alkūnės sąnario srityje, abiejuose dilbiuose, dešinėje plaštakoje, odos nubrozdinimus su aplinkine poodine kraujosruva kairiame dilbyje, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamoji D. M. prisipažino padariusi inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. birželio 25 d. įtariamąja apklausta D. M. kaltę pripažino; 2023 m. liepos 11 d. – kaltę pripažino iš dalies.

Kadangi, paskelbus kaltinamąjį aktą, kaltinamoji prisipažino kalta padariusi inkriminuotą nusikalstamą veiką, nėra kaltinama padariusi labai sunkų nusikaltimą, inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybės nekėlė abejonių, nei prokurorė, nei kaltinamoji ir/ar jos gynėja nepageidavo, jog kiti įrodymai būtų tiriami nuodugniai, teismas, įvykdęs Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir remdamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintą įrodymų tyrimo tvarką.

Įvykis užfiksuotas BIRT ataskaitų žiūryklėje.

Apžiūros 2023 m. birželio 24 d. protokole su foto lentelėmis užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra.

Šiaulių apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus vyresnysis specialistas A. S. 2023 m. birželio 25 d. parašė tarnybinį pranešimą „Dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo“.

Asmens apžiūros 2023 m. birželio 25 d. protokole su foto lentelėmis užfiksuota nukentėjusiosios kūno apžiūra.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. birželio 27 d. ir 2023 m. lapkričio 3 d. buvo apklausta nukentėjusioji Z. M..

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialistė K. Š. 2023 m. birželio 27 d. pateikė išvadą Nr. G 906/2023(04) dėl sveikatos sužalojimo masto.

Akistatos 2023 m. liepos 11 d. protokole užrašyti įtariamosios D. M. paaiškinimai ir nukentėjusiosios Z. M. parodymai.

Kitų objektų apžiūros 2023 m. rugsėjo 22 d. protokole užfiksuota garso įrašo, nukentėjusiajai skambinant į BPC, ir policijos pareigūnų „Body“ kameromis darytų vaizdo ir garso įrašų apžiūra.

I Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų dėl pagrindinių inkriminuotos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių, teismas sprendžia, kad nusikalstami kaltinamosios veiksmai, 2023 m. birželio 24 d. fiziškai smurtavus prieš motiną ir nežymiai ją sužalojus, įrodyti visiškai ir teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Byloje nėra duomenų, jog nukentėjusiosios sveikatai būtų kilusios sunkesnės pasekmės, už kurias baudžiamoji atsakomybė reglamentuota kituose BK XVIII skyriaus straipsniuose. Iš kaltinimo kaip perteklinė yra šalinama aplinkybė, kad kaltinamoji, be kita ko, sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą, kadangi nežymus sveikatos sutrikdymas apima ir fizinio skausmo sukėlimą. Kitaip tariant, neįmanoma tam tikru mastu sutrikdyti sveikatą ir tuo pačiu metu nesukelti fizinio skausmo. Fizinio skausmo sukėlimas yra minimalus žalos asmens sveikatai laipsnis.

Prokurorė ir kaltinamosios gynėja advokatė S. K. prašė teismo atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiąja, nes praėjo 4 metai nuo paskutinio jųjų susitaikymo dėl smurto artimoje aplinkoje 2019 m.

Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikaltimo sudėtis materiali. Nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia veikos atžvilgiu ir neapibrėžta tyčia pasekmių atžvilgiu (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Kaltinamoji yra (duomenys neskelbtini) amžiaus ((duomenys neskelbtini) m.). (duomenys neskelbtini). Nedirba, tačiau turi oficialaus darbo stažo nuo 2017 m. liepos 4 d. iki 2018 m. birželio 30 d. Nuo 2022 m. spalio 21 d. buvo registruota Užimtumo tarnyboje. Anot kaltinamosios, šiuo metu ji neregistruota Užimtumo tarnyboje. Įtraukta į VšĮ (duomenys neskelbtini), nustatyti (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). VšĮ (duomenys neskelbtini) 2023 m. liepos 17 d. psichologinėje išvadoje rašoma, kad D. M. diagnozuoti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), ((duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini), duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), dominuoja (duomenys neskelbtini). Būdingas ir ateityje tikėtinos (duomenys neskelbtini), neteisingai įvertinus aplinkybes arba tiesiog siekiant (duomenys neskelbtini). Tikėtina (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie LR SAM Šiaulių teismo psichiatrijos skyrius 2024 m. balandžio 29 d. – 2024 m. gegužės 14 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte nurodė, kad D. M. nuo paauglystės kelis kartus gydyta (duomenys neskelbtini). Motina kaltina dukrą dėl brolio savižudybės. Pasak D. M., motina kasdien vartoja alkoholį. Pripažįsta, kad ir praeityje buvo smurto epizodų [...]. D. M. įvykio metu ir dabar diagnozuojamas (duomenys neskelbtini), dėl to ji galėjo ir gali suprasti savo veiksmų esmę bei juos valdyti. 2022 m. lapkričio 7 d. bausta už administracinį nusižengimą pagal Administracinių nusižengimų kodekso 446 straipsnio 4 dalį (kontrolės metu pateikė svetimo asmens elektroninį bilietą). Nuobauda nebegalioja. Neteista. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2019 m. gegužės 21 d. nutartimi patvirtino prokuroro nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (prieš tą pačią nukentėjusiąją) BK 38 straipsnio pagrindu. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padariusi inkriminuotą nusikalstamą veiką ir teigė, jog, ją padariusi, gailisi; atsiprašė nukentėjusiosios (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas sunkus – 2,89 promilių – girtumo laipsnis) ir girtumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Nors kaltinamoji prisipažino padariusi inkriminuotą nusikalstamą veiką ir teigė, jog, ją padariusi, gailisi, bei atsiprašė nukentėjusiosios; nors nukentėjusioji pretenzijų dukrai neturėjo ir jai atleido, su dukra susitaikė, civilinio ieškinio nereiškė; sutiko, kad baudžiamoji byla būtų nutraukta, teismas abejoja, ar kaltinamoji ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaip minėta, kaltinamoji turi daug ir įvairių įsisenėjusių psichikos sutrikimų, psichokorekcija nepakankamai efektyvi.

BK 140 straipsnio 2 dalis numato, kad tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą ar nežymiai jį sužalojo, gali būti baudžiamas viešaisiais darbais, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu iki 2 metų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Parinkdamas bausmių rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, išvardintų ir bausmių skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų juos charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Kaltinamoji nedavė sutikimo dirbti viešuosius darbus, todėl ši bausmės rūšis net nesvarstoma.

Įvertinęs nusikalstamos veikos aplinkybes: priežastis (nukentėjusioji pavadino kaltinamąją „lesbiete“), eigą, smūgių skaičių (ne mažiau kaip 5 trauminiai poveikiai) ir dislokaciją (viršutinė kūno dalis), padarinius (nežymus sveikatos sutrikdymas, sulaužė nukentėjusiosios akinius), biografinius duomenis apie kaltinamąją, nustatytą po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, teismas mano, kad adekvati bausmė kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką galėtų būti vidutinio griežtumo sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, jo dydį parinkdamas mažesnį už sankcijos vidurkį (BK 48 str. 2 d.).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, laisvės apribojimo bausmė mažinama trečdaliu.

Kaltinamoji buvo laikinai sulaikyta BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka ir suimta. Remiantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į atliktą laisvės apribojimo bausmę santykiu 1:2 įskaitomas kaltinamosios laikino sulaikymo ir suėmimo laikas (3 mėnesiai 1 diena) ir laikoma, kad ji atliko paskirtą bausmę.

Kaltinamajai skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – 6 mėnesių trukmės dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, siekiant ugdyti, skatinti, plėtoti tokias savybes kaip tolerancija, pagarba, atjauta ir užkirsti kelią fiziniam smurtui artimoje aplinkoje.

Kaltinamajai skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos – paliekama galioti tol, kol įsiteisės nuosprendis; vėliau panaikinama (BPK 139 str. 3 d.).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius 2024 m. birželio 20 d. pažyma Nr. APD-2024-06708 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų prašė priteisti iš kaltinamosios 450,83 € išlaidų už jai suteiktą antrinę teisinę pagalbą atlyginimo (BPK 106 str. 2 d.).

Kaltinamąją gynė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos advokatė S. K..

Kaip minėta, kaltinamoji (duomenys neskelbtini) amžiaus, turi sveikatos problemų, dėl kurių negali dirbti, oficialiai nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruota, todėl laikoma, kad jos turtinė padėtis gana sunki. Be to, Lietuvos Aukščiausio Teismo formuojamoje praktikoje ne kartą buvo nurodyta, kad sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo teisinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausio Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-303/2014). Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu gynėja suimtai kaltinamajai buvo būtina, t. y. nepriklausė nuo jos valios (BPK 51 str. 1 d. 7 p.), todėl teisinių paslaugų išlaidų atlyginimas nepriteisiamas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai (dokumentai), turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką, – 4 optinės duomenų laikmenos su vaizdo ir garso skaitmeninių įrašų kopijomis, prisegtos prie 1 tomo galinio viršelio, – kaip tyrimo medžiaga paliekama saugoti byloje; suėjus bylos saugojimo terminui, sunaikinama su byla (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 11¹, 297-298, 301-302, 304-305, 307 ir 313 straipsniais, teismas

nusprendžia

D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę sumažinti trečdaliu iki 6 mėnesių laisvės apribojimo.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į atliktą 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę santykiu 1:2 įskaityti D. M. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką (3 mėnesius) ir laikyti, kad ji atliko visą bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, skirti D. M. baudžiamojo poveikio priemonę – 6 (šešis) mėnesius, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

D. M. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti tol, kol įsiteisės nuosprendis, vėliau panaikinti.

Nepriteisti iš D. M. 450,83 € išlaidų už jai suteiktą antrinę teisinę pagalbą atlyginimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus (dokumentus), turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką, – 4 optines duomenų laikmenas su vaizdo ir garso skaitmeninių įrašų kopijomis, prisegta prie 1 tomo galinio viršelio, – palikti saugoti byloje; suėjus bylos saugojimo terminui, sunaikinti su byla.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.