Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Malvyra Bučienė, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. L. 2016 m. kovo 8 d. (duomenys neskelbtini), pirkėjui N. G. telefonu trumposiomis žinutėmis melagingai nurodydama, kad pagal skelbimą parduoda telefoną „Samsung S3“ ir išsiųs jį pirkėjui pervedus 50 Eur į jai priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), N. G. pervedus 50 Eur, telefono jam neišsiuntė. Taip sukčiavimo būdu pagrobė svetimą turtą, padarydama jam 50 Eur turtinę žalą. Šiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

J. L. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jai pranešta tinkamai (iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančių įrašų matyti, kad J. L. apie posėdžio vietą, datą ir laiką informuota pasirašytinai). J. L. nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti, todėl laikant, kad ji pagal šaukimą vengia atvykti į teismą, byla išnagrinėta jai nedalyvaujant. Iš protokole esančių įrašų matyti, kad J. L. su procesinėmis teisėmis, numatytomis LR ATPK 272 str. 1 d, supažindinta pasirašytinai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad J. L. savo veiksmais suklaidino pirkėją N. G., tačiau ATPK 50 straipsnio dispozicija numato, kad straipsnyje nurodytą veiką galima padaryti vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba išvaistymo būdu. J. L. administracinio teisės pažeidimo protokole pripažino, kad neturėjo pinigų, todėl įdėjo melagingą skelbimą. Trumposiomis žinutėmis sutarė, jog išsiųs telefoną, tačiau telefono neturėjo. Kadangi J. L. prisipažino, kad skelbimą dėl telefono pardavimo patalpino iš anksto žinodama, kad prekės neturi, jos veika laikytina padaryta sukčiavimo būdu. Kadangi iš bylos medžiagos, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, nukentėjusiojo asmens paaiškinimų matyti, kad veika padaryta sukčiavimo būdu, tai siekiant operatyvaus bylos išnagrinėjimo bylos grąžinimas nėra tikslingas, todėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta veika patikslintina, nurodant, kad ji padaryta sukčiavimo būdu.

Motyvuojamoji dalis

J. L. kaltė dėl pažeidimo padarymo laikytina įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados raštu (b. l. 4), kita byloje surinkta medžiaga.

N. G. pareiškime (b. l. 6), patikslinime (b. l. 8) nurodė, kad 2016 m. kovo 8 d. internetiniame puslapyje „skelbiu.lt“ rado skelbimą apie parduodamą telefoną „Samsung S3“ už 70 Eur. Susiekęs su pardavėja trumposiomis (SMS) žinutėmis sutarė minėtą telefoną pirkti už 50 Eur. Pardavėja žadėjo telefoną atsiųsti per autobusų siuntas. 2016 m. kovo 8 d. telefono nesulaukė, todėl susisiekė su pardavėja, kuri žadėjo jam pinigus grąžinti, tačiau negrąžino. Pinigus pervedė į J. Z. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl pažeidimo jai padaryta 50 Eur žala.

Iš banko sąskaitos išrašo (b.l.7) matyti, kad N. G. pervedė J. Z. 51 Eur.

Pagal byloje pateiktus registrų duomenis (b.l.9, 10-11) administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pavardė - L..

Iš informacijos apie sąskaitas matyti, kad banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso J. L., a. k. (duomenys neskelbtini)

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą J. L. teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę – administracine tvarka bausta pagal ATPK 50str., 185¹str.2d., 123str.1d., tačiau išvadų nedaro, jos veikoje nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl jai skirtina vidurkio dydžio bauda.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad N. G. dėl sukčiavimo būdu pasisavintų pinigų padaryta 50 Eur žala. Byloje duomenų, kad žala būtų atlyginta nėra, todėl J. L. įpareigotina atlyginti N. G., a.k(duomenys neskelbtini) administraciniu teisės pažeidimu padarytą 50 Eur žalą ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 37 str., 341 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

J. L., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymą nubausti 173 Eur (vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų) dydžio bauda.

Įpareigoti J. L. per penkiolika dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, apie skundo nepatenkinimą dienos, atlyginti N. G., a. k(duomenys neskelbtini) administraciniu teisės pažeidimu padarytą 50 Eur (penkiasdešimties eurų) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.