- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-12
- Bylos Nr.
- 2-43989-595/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-36321-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vita Valeckaitė
- Pareiškėjas
- A. P.
- Suinteresuotas asmuo
- V. J.
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. P. skundą dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų suinteresuoti asmenys V. J., antstolis Robertas Vasiliauskas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas A. P. pateikė skundą dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų, kuriuo prašo darant išskaitas iš pajamų už atliktus autorinius grafinio dizaino darbus, nebūtų nuskaitoma daugiau kaip 70 procentų išmokėto užmokesčio už darbą. Reikalauja sugrąžinti neteisėtai nuskaičiuotas lėšas iš „Sporto renginių“. Antstolis neatsižvelgė į tai, kad šiuo metu jis sunkiai serga ir areštavo gautas lėšas 2050 eurų sumai, pervedė tik 325 eurus. Antstolis dėl ligos turi stabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus (CPK 627 str.).
Antstolis Robertas Vasiliauskas 2015-10-09 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir vykdomąją bylą Nr. 0179/11/00913 su pareiškėjo skundu persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Patvarkyme antstolis nurodė, kad jis vykdo išieškojimą pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-582-590/2011 dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui išieškojimo iš A. P. išieškotojos V. J. naudai. Vykdymo metu gavus informacijos, kad UAB „Sporto renginiai“ galimai turi ar ateityje turės pareigą skolininkui išmokėti pinigines lėšas, 2014-01-31 antstolio patvarkymu buvo areštuotos įmonėje UAB „Sporto renginiai“ esančios ar būsiančios A. P. mokėtinos piniginės lėšos 3992,01 eurų sumai, nurodant šias lėšas pervesti į antstolio Roberto Vasiliausko depozitinę sąskaitą. 2015-08-26 UAB „Sporto renginiai“ į antstolio sąskaitą pervedė 2042,29 eurų sumą. Atsižvelgiant į skolininko raštus, skolininkui 2015-09-11 patvarkymu buvo nuspręsta grąžinti 1 MMA, t.y. 325 eurų sumą. O likusią sumą nuspręsta paskirstyti įstatyme nustatyta tvarka skolai ir vykdymo išlaidoms apmokėti. Prašymas atidėti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje taip pat buvo netenkintas. Antstolis nurodė, kad pareiškėjas skunde nepagrįstai remiasi LR Darbo kodekso 225 str. normomis, reglamentuojančiomis išskaitymų iš skolininko darbo užmokesčio tvarką. Nustatyta, kad skolininkas įmonei UAB „Sporto renginiai“ atliko dizaino darbus pagal verslo liudijimą. CPK 737 str. yra pateikiamas baigtinis sąrašas pajamų, prilyginamų darbo užmokesčiui, iš kurių išieškojimui taikomos išieškojimo iš darbo užmokesčio taisyklės. Skolininko gaunamos pajamos iš individualios veiklos pagal verslo liudijimą nepatenka į CPK 737 str. reguliuojamą sritį. Taip pat šios pajamos nepatenka ir į CPK 738 str., 739 str. išvardintų pajamų, iš kurių negalimas arba ribojamas sumų pagal vykdomuosius raštus išieškojimas, sąrašą. Šiuo atveju skolininkui priklausančios lėšos yra gautos iš trečiųjų asmenų, jos laikytinos kitomis skolininko pajamomis, todėl nedraudžiama išieškoti iš šių lėšų visa apimtimi. Todėl nėra jokio pagrindo lėšas grąžinti skolininkui. Tačiau įvertinus skolininko sveikatos būklę, bei tai, kad išieškotų lėšų paskirstymo metu skolininkas Sodros duomenimis vykdė tik individualią veiklą, kito darbo pagal darbo sutartį nedirbo, todėl remiantis teisingumo, protingumo principais jam buvo grąžinta minimali lėšų suma pragyvenimui, - 1 MMA. Taip pat nurodė, kad pagal CPK 627 str. antstoliui suteikiama teisė visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus. Antstolis turi tokią teisę, bet ne pareigą. Skolininkas nenurodo jokio konkretaus ar apytikslio laiko, kuriam prašoma atidėti vykdymo veiksmus. Šiuo atveju vykdomas išieškojimas vaiko išlaikymui. Todėl pirmiausiai turi būti vadovaujamasi LR CK 3.3 str. 1 d. įtvirtintu prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu. Turimais duomenimis išlaikymo vaikui skolininkas nemoka. 2015-09-11 dienai išlaikymo įsiskolinimas buvo 5455,76 eurai. Sustabdant vykdomąją bylą ar atidedant vykdymo veiksmus būtų pažeisti šiuo atveju nepilnamečio vaiko interesai. Prašo skundo netenkinti.
Suinteresuotas asmuo V. J. nėra pateikusi atsiliepimo į skundą.
Pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 442 str. – 443 str., 513 str., 133 str. 3 d.).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Nustatyta, kad antstolio Roberto Vasiliausko kontoroje yra vykdomas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-03-10 išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-582-590/2011 dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui išieškojimo iš skolininko A. P. išieškotojos V. J. naudai. Pareiškėjas skundžia antstolio Roberto Vasiliausko areštuotų jo lėšų sumą bei nesutinka su grąžintina suma, reikalaudamas, kad iš pajamų už atliktus autorinius darbus nebūtų nuskaitoma daugiau kaip 70 procentų išmokėto užmokesčio, prašo grąžinti nuskaičiuotas lėšas, gautas iš UAB „Sporto renginiai“. Taip pat pareiškėjas nesutinka su antstolio sprendimu nestabdyti vykdomosios bylos ar neatidėti vykdymo veiksmų dėl skolininko ligos.
Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius. Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Taigi antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas visų pirma apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas, tarp jų – teismo sprendimo pagrindu išduotas vykdomasis raštas (CPK 587 str. 1 p.).
CPK 737 str. numato baigtinį sąrašą pajamų, prilyginamų darbo užmokesčiui, iš kurių išieškojimui taikomos išieškojimo iš darbo užmokesčio taisyklės, t.y. grynosios pajamos už darbą žemės ūkyje, autorinis atlyginimas už literatūros, mokslo ar meno kūrinį ir išradimą, dėl kurio išduotas patentas, mokinių, studentų stipendijos, sumos, gaunamos atlyginti žalai, padarytai suluošinimu ar kitaip sužalojus sveikatą, taip pat atėmus maitintojo gyvybę, laimėjimai loterijose, konkursuose, varžybose, dividendai, pensijos. Matyti, kad skolininkas iš UAB „Sporto renginiai“ pajamas gavęs pagal verslo liudijimą už atliktus dizaino darbus. Tai patvirtina prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvito kopija (Vykd. b.l. 76). Tokios iš individualios veiklos gautos pajamos nepatenka į CPK 737 str. reguliuojamą sritį, t.y. iš individualios veiklos gautos pajamos neprilyginamos darbo užmokesčiui, šios pajamos taip pat nepatenka į CPK 738 str. ir 739 str. išvardintų pajamų, iš kurių negalimas arba ribojamas sumų išieškojimas, sąrašą, todėl šiuo atveju negali būti taikomas CPK 736 str. Šiuo atveju galima nukreipti išieškojimą į visas skolininko gautas pajamas. Pažymėtina tai, kad antstolis nustatęs, jog skolininkas neturi darbo santykių, ir negauna jokio darbo užmokesčio, vadovavosi teisingumo ir protingumo principais bei paliko skolininkui pragyvenimui 1 MMA dydžio (325 eurai) (CPK 736 str. 1 d., 668 str.) (Vykd. b.l. 91, 89). Pažymėtina tai, kad įstatyme yra aiškiai apibrėžta, kad tik pajamos, gautos kaip autorinis atlyginimas už literatūros, mokslo ar meno kūrinį ir išradimą, dėl kurio išduotas patentas, prilyginama darbo užmokesčiui. Šiuo atveju, kaip nustatyta, pareiškėjas iš UAB „Sporto renginiai“ gavęs pajamas už atliktus dizaino darbus pagal verslo liudijimą.
Taigi, VSDFV duomenimis nustačius, kad pareiškėjas negauna jokio darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų, be to, nei pareiškime, nei vykdomoje byloje nėra duomenų, kad antstolio nurašyta 2042,29 eurų suma atitiktų CPK 737 straipsnyje įvardintų pajamų kriterijus, antstolis pagrįstai nustatė, kad pareiškėjo gautos lėšos pagal individualią veiklą nėra jo darbo užmokestis ar jam prilygintos pajamos, todėl laikytina, kad antstolis nepažeidė CPK 736 str. numatytos teisės normos.
Antstolis Robertas Vasiliauskas atsisakė stabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, nurodydamas, kad pirmiausiai turi būti atsižvelgiama į prioritetinius vaiko interesus. Išlaikymo vaikui įsiskolinimas yra 5455,76 eurų suma, todėl antstolis atsižvelgė į tai, kad sustabdžius vykdomąją bylą ar atidėjus joje vykdymo veiksmus, bus pažeisti išieškotojos ir vaiko interesai juolab, kad skolininkas nenurodė termino, kuriam laikui prašo atidėti vykdymo veiksmus. Teismas sutinka su antstolio argumentais. Kaip ir nurodyta CPK 627 str., antstolis turi diskrecijos teisę visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniška, gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos, ir kai skolininkas gydosi ligoninėje. Šiuo atveju vykdomojoje byloje nėra pateikta dokumento, pagrindžiančio būtinumą stabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus joje CPK 627 str. 2 ar 3 punktų pagrindu. Vykdomojoje byloje yra pateikta Darbingumo lygio pažyma (Vykd. b.l. 72). Vykdomojoje byloje yra vykdomas išlaikymo nepilnamečiui vaikui išieškojimas, išlaikymo įsiskolinimo suma 2015-09-11 dienai sudarė 5455,76 eurus. Todėl ši aplinkybė, įvertinus kitas skolininko nurodomas aplinkybes dėl ligos (nedarbingumo lygio), pagrįstai antstolio buvo įvertinta prioritetiškai vaiko atžvilgiu (CK 3.3 str. 1 d.) bei nestabdyta vykdomoji byla, neatidėti vykdymo veiksmai joje.
Taigi, nustatyta, kad pareiškėjo nurodyti argumentai dėl antstolio veiksmų yra nepagrįsti, todėl skundas atmestinas.
Teismas, vadovaujantis išdėstytu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 443, 513 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjo A. P. skundą dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.