Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Alona Romanovienė, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. L. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skaudvilės policijos nuovados 2009-06-10 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

2009-06-10 Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skaudvilės policijos nuovados nutarimu S. L. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 177 straipsnio 1 dalį ir jai paskirta administracinė nuobauda 750 litų bauda. Administracinėn atsakomybėn S. L. patraukta už tai, kad ji turėjo įsigijusi ir 2009 m. kovo 9 d. apie 10.57 val. savo sodybos, esančioje Batakių kaime, Tauragės rajone, namo virtuvėje laikė 2 stiklinius butelius po 0,5 litro, kuriuose buvo naminė degtinė 46,9 % ir 48.0 % tūrinės etilo alkoholio koncentracijos, tokiais veiksmais įvykdė pažeidimą, numatytą ATPK 177 str. 1 d.

- pakeisti 2009 m. birželio 10 d. Tauragės apskrities policijos komisariato Skaudvilės policijos nuovados nutarimą ir, pritaikius ATPK 30¹ str., skirti švelnesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta.

Institucija, skyrusi administracinę nuobaudą, apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuota tinkamai. Atsiliepimo iki teismo posėdžio nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas dalinai.

Pagal LR ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Administracinė atsakomybė už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės.

S. L. administracinėn atsakomybėn patraukta pagal ATPK 177 str. 1 d., kuris numato administracinę atsakomybę už naminės degtinės, brogos arba kitų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų gaminimą, įgijimą, laikymą, gabenimą, pardavimą ar kitokį realizavimą, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. LR Baudžiamojo kodekso 212 str. 3 d. apibrėžia namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų sąvoką - tai namų gamybos stiprūs alkoholiniai gėrimai, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija viršija 18 procentų.

Namų gamybos stipriu alkoholiniu gėrimu laikoma vadinama naminė degtinė - tai alkoholinis gėrimas, gaminamas namudiniu būdu per specialius aparatus distiliuojant grūdų, bulvių, runkelių, vaisių, cukraus ir kitų produktų ir jų mišinių raugą. Stipriu pripažįstamas tik toks namų gamybos gėrimas, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija viršija 18 procentų (šaltinis “Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai ekonomikai ir verslui” O Fedosiukas). LR Alkoholio kontrolės įstatymo 10 straipsnis taip pat apibrėžia, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama gaminti namų gamybos alkoholinius gėrimus, išskyrus fizinių asmenų asmeniniam naudojimui (t. y. ne parduoti, o tik savo ar šeimos poreikiams tenkinti) gaminamus natūralios fermentacijos alkoholinius gėrimus, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija ne didesnė kaip 18 procentų (alaus – ne didesnė kaip 9,5 procento). Taigi iš aptarto teisinio reguliavimo akivaizdu, kad LR ATPK 177 str. 1 d. dispozicijoje apibrėžtu pažeidimo dalyku gali būti pripažįstamas toks namų gamybos alkoholinis gėrimas jei jis pagamintas namudiniu būdu ir jo tūrinė etilo alkoholio koncentracija viršija 18 procentų. Šiuo atveju 2009-03-31 specialisto išvadoje Nr. 3196 (b.l.20) konstatuota, kad talpose, paimtose iš S. L. namo virtuvėlės buvo naminė degtinė, kurios stiprumas 46,9 % ir 48.0 %.

2009 m. birželio 10 d. nutarimas, kuriuo S. L. patraukta administracinėn atsakomybėn grindžiamas policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l.15), paėmimo protokolu (b.l.16), 2009-03-31 specialisto išvada Nr. 3196 (b.l.20). Fakto, kad laikė 2 stiklinius butelius po 0,5 litro, kuriuose buvo naminė degtinė 46,9 % ir 48.0 % tūrinės etilo alkoholio koncentracijos neneigia ir pati administracinėn atsakomybėn patraukta S. L. . Teismas aplinkybių keliančių abejonių veikos kvalifikacija ar pačio pažeidimo įvykdymu, nenustatė, todėl nutarime konstatuotos aplinkybės laikomos įrodytomis, veika atitinkanti teisės pažeidimo, numatyto ATPK 177 straipsnio 1 dalies požymius.

Teismas, nagrinėdamas skundą turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus, ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos (LR ATPK 297 str.).

LR ATPK 177 straipsnio 1 dalies sankcija numato administracinę nuobaudą - baudą nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų. Sprendžiant klausimą dėl sankcijos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais. ATPK 30 straipsnis numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 30² straipsnyje numatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jei yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Kaip matyti iš ginčijamo nutarimo (b.l. 23), bylos nagrinėjimo policijos įstaigos metu nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. ATPK 31 straipsnis 1 dalies 10 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kai teisės pažeidimą padarė neįgalus asmuo (I, II grupių invalidas) ar asmuo sulaukęs 65 metų. Kaip matyti, S. L. yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, tačiau policijos pareigūnas nagrinėdamas bylą šios aplinkybės neįvertino, todėl paskyrus S. L. ATPK 177 straipsnio 1 dalyje numatytos baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį (750 litų baudą), nesilaikė aukščiau aptartų baudos skyrimo taisyklių reikalavimų.

Teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į šias aplinkybes, 2009 m. birželio 10 d. nutarimas keistinas iš dalies ir už ATPK 177 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos įvykdymą paskirtoji administracinė nuobauda sumažintina, skiriant administracinę nuobaudą – 300 litų baudą.

Savo skunde S. L. prašė pritaikyti LR ATPK 30¹ str. ir, atsižvelgus į jos sunkią materialinę padėtį, paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje. Šiam teiginiui pagrįsti ji pateikė pažymą apie gaunamą pensiją (b.l. 11), tačiau daugiau jokių įrodymų, patvirtinančių jos materialinę padėtį, ji nepateikė, todėl teismas neturi pagrindo taikyti ATPK 30¹ str.

Teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsnio 5 dalimi, 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

S. L. skundą tenkinti dalinai.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skaudvilės policijos nuovados 2009 m. birželio 10 d. nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. 410351, kuriuo S. L. pagal ATPK 177 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 750 litų bauda, pakeisti ir paskirtą administracinę baudą sumažinti iki 300 (trijų šimtų) litų.

Kitoje dalyje 2009 m. birželio 10 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skaudvilės policijos nuovados nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. 410351, palikti nepakeistu.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.