Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. A., K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini). , lietuvis, Lietuvos Respub­likos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, nedir­bantis, gyv. (duomenys neskelbtini) , neteis­tas, kaltinamas pagal LR BK 18 str. 4 d. ir 273 str. 2 d. , 271 str. 2 d., 206 str., 272 str. 2 d. ( 1961 m. galiojant Baudžiamajm kodeksui )

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. organizavo ir vadovavo atviro turto prievartavimo padarymui ( turto prievartavimas ), pagrobė svarbius asmeninius piliečio dokumentus, bei pakartotinai, slapta pagrobė asmeninį piliečio turtą ( vagystė ) ir pakartotinai, grupėje iš anksto susitarusių asmenų, padarė plėšimą, tai yra grasindamas ir panaudodamas fizinį smurtą užvaldė svetimą turtą (plėšimas) , tai yra :

2002 m, vasario 01 d, apie 22.00 vai, jis , būdamas R. A. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini). ir, matydamas, kad čia yra savo automobiliu „Mersedes Benz" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvykęs G. P., mobiliuoju telefonu paprašė R. Š., panaudojant fizinį smurtą, iš G. P. išreikalauti 5000 JAV dolerių. R. Š. ir A. L. automobiliu „Nissan Terrano" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu D. S., atvykus prie R. A. sodybos, A. A. iš šioje sodyboje esančios pirties apgaulės būdu G. P. išsivedė į kiemą, kur jų pagal išankstinį susitarimą laukė R. Š. ir A. L.. Čia R. Š. sugriebęs G. P. už drabužių, o A. L. suduodamas du kartus beisbolo lazda G. P. per galvą ir sprandą, jėga jį įsodino į automobilį, bei R. Š. suduodant vieną smūgį beisbolo lazda G. P. į pilvą, ir toliau grasindami fiziniu smurtu nuvežė už 10 kilometrų ir pamiškėje, Juknaičių sen. Jakštelių kaimo ribose R. Š. ir A. L. suduodami G. P. ne mažiau 13 smūgių beisbolo lazdomis bei kumščiais per galvą, kojas, rankas bei pilvą, tuo jam padarydami lengvą kūno sužalojimą, nesukėlusį trumpalaikio sveikatos sutrikimo ir, grasindami nužudyti, reika­lavo jiems perduoti 5000 JAV dolerių ( kas atitinka 20000 litų ) bei automobilio „Mersedes Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kainuojančio 10000 Lt dokumentus ir raktelius.

Be to jis 2002 m. vasario 01 d. apie 22.00 val. , būdamas R. A. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini). pirtyje, pakartotinai nuo stalo pa­grobė G. P. mobilaus ryšio telefoną „Nokia 3310" už 500 Lt., ir rankinę už 200 Lt. su joje buvusia užrašų knygute už 2 Lt, odiniu raktų dėklu už 20 Lt, dviem buto raktais už 30 Lt, mobilaus ryšio telefono akumuliatoriumi už 20 Lt. ir 640 Lt., viso G. P. turto už 1412 Lt.

Be to, tuo pat metu, jis 2002 m. vasario 01 d. apie 22.00 val. iš R. A. sody­boje, esančioje (duomenys neskelbtini) pirties, nuo stalo pagrobda­mas G. P. rankinę, su joje buvusiais jo vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), išduotu 1994 09 24 ir automobilio „Mersedes Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės registravimo liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) išduotu 2001 12 20, pagrobė iš piliečio svarbius asmeninius dokumentus.

Be to, jis 2002 m. vasario 01 d. apie 22.00 val., pakartotinai bei bendrai veikdamas iš anksto susitarusių, asmenų grupėje su R. S. ir A. L., šiems panaudojant fizinį smurtą prieš G. P., tai yra Juknaičių sen. Jakštelių kaimo ribose R. Š. ir A. L. suduodant G. P. ne mažiau 13 smūgių beisbolo lazdomis bei kumščiais per galvą, ko­jas, rankas bei pilvą, tuo jam padarant lengvą kūno sužalojimą, nesukėlusį trumpalaikio sveikatos sutrikimo, užvaldė G. P. automobilį Mersedes Benz",valst.Nr.(duomenys neskelbtini) stovėjusį R. A. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini)., kieme, tuo G. P. padarydami 10000 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis A. A. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2002-02-01 vakare jo broliui R. A. priklausančioje pirtelėje , kuris buvo palikęs jam prižiūrėti, buvo suplanuotas gimtadienis vyriškoje kompanijoje. Po valandos, asmuo vardu R, skambino telefonu ir pasakė, kad atvažiuos laisvo elgesio merginos. Buvo surinkta pinigų iš ten esančių asmenų. Po kiek laiko, į pirtelę įėjo 4 merginos ir jo skolininkas G. P.. Po kurio laiko jis priėjo prie jo ir pasakė, ar jis prisimena, kad jis yra jam skolingas. G. P. pradėjo ``šokti į krūtinę`` , sakė pamiršk kas buvo. Jam buvo paskolinęs 1200 JAV dolerių. G. P. elgėsi įžūliai, tada jis telefonu paskambino savo pažįstamam R. Š. ir paprašė jo atva­žiuoti į (duomenys neskelbtini) Buvo tamsu, R. Š. mašina buvo toliau ir nematė, ar buvo kartu A. L.. Jis R. Š. pasakė, kad reikia pasikalbėti su vienu žmogumi, kuris jam neatiduoda skolos ir yra įžūlus, sakė pasikalbėti normaliai, be smurto, be plėšikavimo. R. Š. paprašė jo, pakviesti tą draugą. Jis pakvietė G. P. ir pristatė jį R. Š.. Šiam paneigus skolą, R. Š. G. P. pasiūlė važiuoti. Tada jis grįžo atgal į pirtelę. Kas vyko toliau, jis nematė, kad būtų G. P. mušamas, nematė, jis jo nemušė. Po kiek laiko R. Š. jam paskambino, pasakė, kad viskas gerai, vežk rankinę, telefoną. Paėmė nuo stalo rankinę ir savo automobiliu važiavo link susitikti su R. Š.. Kartu jie nu­važiavo iki tos vietos, kur pasak R. Š. jie paliko G. P., tačiau ten jo nerado. Grįžo į namus , po kiek laiko su draugais išvažiavo į Latviją, iš kur grįžo kitą dieną . Kažkas norėjo kieme jį sulaikyti, galvojo, kad banditai, jam nestojus, jie pradėjo šaudyti. Tada jis nuvažiavo link Šilutės m. pranešti policijai apie šį įvykį ir jį Verdainių km. Šilutės r. sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai meluoja, kad jis nestojo, nesuprato, kas vyksta, policijos pareigūnai buvo be uniformų. Kaltę pripažįsta tik dėl to, kad paskambino R. Š. ir paprašė pasikalbėti su G. P. dėl skolos, o parodymus keičia dėl to, kad tyrimo metu apklausų metu nedalyvavo advokatas, vieni sakė taip kalbėti, kiti sakė kitaip kalbėti . Į užsienį išvyko dėl darbo, reikėjo pinigų pragyvenimui. Su nukentėjusiuoju susitaikė, iš užsienio grįžo geranoriškai.

Apklausiant A. A. įtariamuoju 2002-02-03 , jis parodė, kad vienu metu išėjęs į lauką pamatė stovinčius du vyriškius, buvo tamsu, jų nepažinojo, kurie paprašė iškviesti automobilio Mersedes Benz vairuotoją į lauką, ką jis ir padarė. Minėto vairuotojo nepažinojo, matė pirmą kartą. Po valandos , pirtyje visus palikęs, išvažiavo su automobiliu Audi- 100 į Klaipėdą, o vėliau į Rygą ( b.l. 170-171, t. 1 ).

Apklausiant papildomai įtariamuoju 2002-02-04 jis parodė, kad į švenčiamą gimtadienį su automobiliu Mersedes Benz atvažiavo iš matymo pažįstamas vaikinas, kurį buvo matęs, kai remontuodavo automobilius Vilkyčių kaime. Kadangi nepatiko jo elgesys, dalyvavo kaip nekviestas svečias, paskambino R. Š. ir pasakė, kad vienas iš esančių svečių triukšmauja ir reikia jį nuraminti. Kai atvažiavo R. Š., jis į lauką iškvietė tą vaikiną (G. P.), o pats grįžo į pirtį. 9 b.l. 173-174, 1 t. ).

Apklausiant papildomai įtariamuoju 2002-02-05 jis parodė, kad iškvietęs tą vaikiną( G. P. ) į lauką , nuėjo į pirtelę ir paėmė paliktą rankinę su mobilaus ryšio telefonu, išnešė į lauką, padavė R. Š.. Sekančią dieną R. Š. pasakė, kad to vaikino ( G. P.) automobilis ir daiktai paslėpti. Jis nesuprato, kodėl taip R. Š. padarė, jo neklausinėjo ( b.l. 176-177 , 1 t. ).

Apklausiant kaltinamuoju 2002-02-13 atsisakė duoti parodymus ( b.l. 182, 1 t. ) , o apklausiant kaltinamuoju 2002-12-13 , dalyvaujant gynėjui advokatui M. K. , parodė, kad 2002-02-01 vakare paskambino R. Š. ir pasakė, kad vienas vaikinas siūlo pirkti dyzelinio kuro . Atvažiavus R. Š., jis pakvietė G. P. į lauką ir jiedu pradėjo derėtis dėl kuro pirkimo-pardavimo. Lauke jis priminė G. P. dėl 1500 JAV dolerių skolos, kuris šią skolą paneigė. Tada R. Š. pasiūlė jam važiuoti pasikalbėti dėl skolos ir šis sutiko, o jis prižadėjo atvažiuoti iš paskos. G. P. rankinės su dokumentais ir mobiliojo ryšio telefonu neėmė( b.l. 188-189, 1 t. ).

Nukentėjusysis G. P. parodė, ( jo parodymai perskaityti prašymu BPK 276 str. 1 d. 1 p. tvarka- nedalyvauja teisiamajame posėdyje dėl svarbių priežasčių ( b.l. 95-102, 1 t. ir b.l. 16, t. 5 ), kad 2002 02 01 jis buvo Juknaičių km. Šilutės r., pirtelėje, pakviestas draugo į gimtadienį. Ten tarp kitų asmenų buvo ir jo pažįstamas A. A.. Gimtadienyje buvo apie 10 žmonių, kuriuos jis pažinojo tik iš matymo. Apie 22 val. jį pakvietė A. A. ir pasakė, kad kažkas su juo nori pakalbėti Jis nieko neįtardamas išėjo į lauką, kur jo laukė stambaus sudėjimo vyriškis, kuris pradėjo tempti jį už kampo prie ten stovinčio automobilio, o A. A. iš kart įėjo atgal į pirtelę. Stambusis vyriškis nutempė jį iki automobilio NISSAN TERANO sakydamas, kad reikia pakalbėti, o prie automobilio iš kart priėjo dar vienas mažesnis vyriškis, kuris rankoje turėjo beisbolo lazdą, su kuria jis trenkė jam {G. P.) per gal­vą, po ko pastarasis prarado sąmonę ir atsigavo tik automobilio viduje vežamas tų vyriškių. Tada jie pradėjo jam grasinti, kad nužudys, liepė tylėti, o stambesnis vyriškis trenkė jam beisbolo lazda į pilvą Kiek pavažiavę, jie sustojo, tada stambesnis vyriškis jį ištempė į lauką, po ko mažesnis vyriš­kis trenkė jam beisbolo lazda per kojas ir jam nugriuvus, abu vyriškiai pradėjo reikalauti, kad jis nuskriaudęs A. A. ir dėl to turi sumokėti jam 5000 JAV dolerių. Apie jokią skolą jie neminėjo, aiškino kad tai kontribucija už skriaudą. Jam atsisakius mokėti, abu vyriškiai pradėjo jį mušti beis­bolo lazdomis, kurias jie abu turėjo rankose, į įvairias kūno vietas, apie 10 smūgių, taip pat rankų kumščiais po du smūgius kiekvienas į šonus. Mušdami jam grasino jį nužudyti, jei jis nepasižadės ir nesumokės ateityje 5000 JAV dolerių. Jam atsisakius mokėti, stambesnis vyriškis paklausė, kiek jis turi pinigų dabar. Jam atsakius, kad 60 Lt, stambesnis vyriškis, stovint šalia mažesniajam vyriškiui, apieškojo jo kišenes ir atėmė ten buvusius 60 Lt bei jo automobilio raktelius, kuriuos radę, pasakė, kad atiduos automobilį. Mušant, stambesnis vyriškis kelis kartus kalbėjo mobilaus ryšio telefonu, kaip jis suprato, su A. A. ir aptarinėjo, ar nereikėtų jo nužudyti Po to jie grasin­dami mušimu, bei nužudymu, pareikalavo pasakyti, kur yra automobilio dokumentai, bei kur jis turi likusius pinigus. Jam atsakius, kad dokumentai ir pinigai liko rankinėje, o pastaroji liko pirtelė­je, jie sėdo į automobilį ir išvažiavo, kaip jis suprato, paimti pinigų ir automobilio. Po to jis nuėjo iki artimiausios sodybos, kaip vėliau sužinojo, esančios Jakštelių km. Šilutės r., kus su tos sodybos savininko pagalba iškvietė policiją, o atvykus jai, jie nuvyko į Juknaičių km. Šilutės r. prie pirtelės, kur neberado savo automobilio, o pačioje pirtelėje neberado rankinės su ten buvusiais pinigais, as­mens dokumentais ir kitais daiktais., bet to taip pat šių įvykių metu dingo ir ant jo rankos buvęs laikrodis, tačiau kokiomis aplinkybėmis, jis pasakyti negali. Taip pat jis parodė, kad su A. A. jis buvo pažįstamas senai, tačiau su juo jokių artimesnių ryšių nepalaikė, (b.1.95-102, lt.).

Perskaityti nukentėjusiojo G. P. parodymai duoti 2004- 01-16 teismo posėdžio metu, kuriame jis nurodo, kad 2002-02-01 buvo Juknaičių pirtelėje ir šventė draugo gimtadienį. Nežinojo, kad pirtelė yra A. A. brolio, bet A. A. pažinojo iš ankščiau. Apie 22 val. A. A. jį pasikvietė pasikalbėti. Nieko neįtardamas išėjo į lauką ir iš karto R. Š. griebė už rankų, o A. L. trenkė jam per galvą beisbolo lazda, prarado sąmonę ir atsigavo automobilio viduje. Automobilyje grasino nužudyti, R. Š. trenkė beisbolo lazda į pilvą, paskui sustojo. R. Š. ištempė į lauką, A. L. trenkė beisbolo lazda per kojas ir jam nugriuvusi abu pradėjo reikalauti A. A. sumokėti 5000 JAV dolerių. Žadėjo sumokėti, prašė paleisti. A. L. mušė su grandine, o R. Š. su beisbolo lazda į įvairias kūno vietas, apie 10 smūgių. A. L. sudavė su grandine vieną kartą. Iš jo kišenės R. Š. ištraukė 60 Lt. ir mašinos raktelius, jie motyvavo, kad atiduos pinigus, tada grąžins automobilį. Dėl laikrodžio neprisimena, ar atėmė, ar mušant nukrito. Jis mobilaus ryšio telefonu nekalbėjo ir niekam neskambino, skambino pats R. Š., suprato, jog palaiko ryšį su A. A.. Sužinoję, kad automobilio dokumentai palikti pirtelėje, jie sėdo į automobilį ir išvažiavo. Po to jis nuėjo prie artimiausios sodybos, iškvietė policiją. Atvykus į pirtelę, neberado rankinės su ten buvusiais pinigais, asmens dokumentų, automobilio. Gal A. A. ir buvo likęs skoloje už mašinų remontą, kuriuos vežė iš Anglijos, bet tai galėjo pasakyti ir būtų šį klausimą išsprendę geruoju, bet tik ne 5000 JAV dolerių. ( b.l. 117, 3 t. ).

Liudytojas A. L. parodė , jog 2002-02-01 vakare R. Š. paprašė jo pagalbos ir jis su automobiliu Nissan Terrana nuvažiavo pas jį. Abu nuvažiavo pas A. A. . Išėjo į lauką A. A. ir pasakė, kad yra žmogus, kuris neatiduoda skolos ir prašė pasikalbėti. Jis pakvietė tą žmogų į lauką, tuomet jis trinktelėjo beisbolo lazda jam per galvą, per sprandą ir įsisodinę į mašiną nuvažiavo į mišką. R. Š. mašinoje sudavė dar kelis smūgius nukentėjusiajam. Vėliau R. Š. paskambino A. A., kad šis paimtų G. P. rankinę, raktelius, dokumentus. G. P. daiktus atvežė A. A.. Jis paėmė G. P. automobilį ir pastatė savo garaže Grabupių kaime. Po dviejų mėnesių automobilį pardavė su R. Š., bet pinigus jis vienas pasiėmė. Keičia parodymus todėl, kad, kai jis buvo teisiamas, bandė išsisukti, pyko ant A. A., dabar duoda teisingus parodymus. A. A. nebuvo jo draugas, bet pažinojo. A. A. prašė vyriškai pasikalbėti, paspausti, pagąsdinti, prašė smarkiai nemušti. Sakė A. A., kad jie paims automobilį, o, kai nukentėjusysis atsiskaitys, tuomet atiduos. A. A. sakė, kad skola 1200 JAV dolerių, jie patys pasididino reikalaujamą pinigų sumą.

Ap­klausus jį kaip kaltinamąjį , jis kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2002-02-01 jis paprašytas draugo R. Š., vežė jį į namus. Važiuojant R. Š. paskambino jų pažįstamas A. A. ir paprašė juos atvažiuoti pas jį. Jiems atvažiavus R. Š. išlipo ir pradėjo kalbėti su A. A.. Po to iš na­mo išėjo dar vienas vaikinas, kurio vardą jis vėliau sužinojo, tai buvo G. P. ir jie pradėjo kal­bėti trise. Apie ką kalbėjo, jis negirdėjo, nes tuo metu buvo automobilyje. Po kiek laiko prie auto­mobilio priėjo R. Š. ir atlenkęs automobilio sėdynę pasiūlė G. P. lipti į automobilį. Šiam nesutikus, A. A. trenkė su savimi turėtu prožektoriumi G. P. per galvą, po ko G. P. įlipo į automobili, o R. Š. pasakė, kad važiuotų į jo namus. A. A. pasakė, kad atvažiuos iš paskos. Važiuojant jis girdėjo, kad R. Š. su G. P. kalbą apie kažkokią skolą, tačiau apie ką konkrečiai, jis nesuprato. Netoli R, Šakio namų, jie pamatę, kad A. A. neatvažiuoja, sustojo. Tada jis (A. L.) išlipo iš automobilio ir nuvedė pavedžioti šunį, kurį turėjo kartu su savimi. R. Š. liko su G. P.. Ką jie kalbėjo, jis teigia negirdėjęs, taip pat nematė, kad G. P. R. Ša­kys būtų mušęs. Pavedžiojęs šunį, prie jo priėjo R. Š. ir pasakė, kad reikia važiuoti pažiūrėti, kur yra A. A.. Jie išvažiavo, palikę G. P. ten, kur buvo sustoję. Važiuojant jie sutiko A. A., kuris pradėjo jiems priekaištauti, kad jie paliko G. P.. Tada jie nuvažiavo į tą vietą, kur paliko G. P., tačiau ten jo neberado. Tada R. Š. su A. A. dar kažką kalbėjo, ką jis ne­girdėjo. Jis teigia, kad nieko iš G. P. nereikalavo, jo nemušė, jokio turto iš jo neužvaldė( b.l. 16-19,2 t.)

Apklausiant 2004-01-16 teismo posėdžio metu A. L. kaltę pripažino iš dalies tik dėl to, kad buvo kartu, jog iš G. P. nieko nereikalavo, nemušė ir jokio turto neužvaldė. Taip pat parodė, kaip ir apklausiant kaltinamuoju, jog A. A. trenkė su prožektoriumi G. P. per galvą, po ko G. P. įlipo į automobilį. ( b.l. 115, 3 t. ).

Liudytojas R. Š. parodė , kad 2002-02-01 važiuojant kartu su A. L., jam paskambino A. A. ir pasakė, jog pirtyje yra toks asmuo, kuris neatiduoda 1500 JAV dolerių skolos. Didesnė 5000 JAV dolerių suma pasidarė vėliau, kai G. P. grasino, gąsdino jam. Kadangi buvo geras draugas, norėdamas jam padėti, atvažiavo į sodybą, kurioje yra pirtis. Kieme nieko nebuvo, stovėjo tik automobiliai. Atvažiavo kartu su A. L. . Paskambino A. A., kad išeitų ir pakviestų tą žmogų. A. A. pakvietė tą žmogų ir jis pradėjo su juo kalbėti apie skolą, norėjo tą reikalą išspręsti diplomatiškai, bet G. P. pradėjo `` šakotis ``, buvo išgėręs, agresyvus, tuomet pagriebė už pakarpos, sudavė vieną ar du smūgius kažkur į kūno sritį, A. L. su prožektoriumi taip pat smogė jam ir įsodino į automobilį. A. A. pakvietė G. P. ir nuėjo atgal į pirtį. Važiuojant automobiliu dar kartą sudavė, G. P. pradėjo grasinti, už grasinimą dar gavo mušti. Iš jo jis atėmė automobilio raktelius ir A. A. paskambino, kad paimtų nuo stalo jo mobilaus ryšio telefoną ir rankinę su dokumentais. Paliko G. P. laukti, o patys nuvažiavo pasitikti A. A., jį pasitiko ir jis jiems padavė rankinę, kurioje buvo dokumentai, du telefonai, pinigų apie 300 litų ar 400 litų. Laikrodį jis įsikišo į kišenę, nes nuslydo nuo G. P. rankos. Grįžę atgal G. P. neberado. Skambučių su A. A. buvo ir daugiau, nes vis klausinėjęs, ką su tuo žmogumi daryti, ar galima juo pasitikėti, bet po dokumentų paėmimo, A. A. telefoną išjungė. Tada nuvažiavo į sodybą, kur galvojo rasti A. A., bet nieko neberado, tuomet nusprendė paimti G. P. automobilį, galvojo, kai grąžins pinigus, tai atiduos ir automobilį. Automobilį pastatė į garažą Grabupių kaime, kurį nurodė A. L.. Automobilį kažkur išvežė A. L. ir kažkam atidavė. Jis iš to neturėjo jokios naudos. G. P. žalą atlygino, šiuo metu dirba Airijoje, daugiau nusikaltimų nėra padaręs. Kaltinamojo A. A. nenori pažinoti jis šiuo metu jam nedraugas, ankščiau buvo draugai, gerai sutarė. Parodymus keičia todėl, kad ankščiau jis buvo kaltinamasis, buvo jo gynybinė pozicija, labai pyko ant A. A., nes jam padedant, jis padarė nusikaltimą. Dabar sako teisybę.

Apklausus kaltinamuoju jis parodė, kad A. A. išėjo į lauką ir pasakė, kad pas jį yra draugas, kuris gali nebrangiai parduoti dyzelinio kuro. Po to A. A. iškvietė vai­kiną ir pristatė jį kaip G. P.. Jam (R. Š.) pradėjus kalbėti su G. P. apie dyzeli­nio kuro pirkimą, A. A. užsiminė, kad G, P. yra jam skolingas ir paklausė jo kada G. P. atiduos pinigus. Tada jis (R. Š.) pradėjo klausinėti G. P. dėl skolos ir pasiūlė va­žiuoti kartu su juo išsiaiškinti dėl skolos. Šiam nesutikus lipti į automobilį, A. A. G. P. trenkė prožektoriumi per galvą, po ko G. P. įlipo į automobilį. A. A. pasakė, kad atva­žiuos iš paskos. Palikę G. P., jie sutiko A. A. atvažiuojantį savo automobiliu, kuris sužinojęs, kad G. P. ne su jais, pradėjo priekaištauti, kodėl jie paleido G. P., Tada jis (R. Š.) pasakė, kad G. P. netoliese, tačiau nuvažiavę į tą vietą, jie G. P. neberado. A. A. atiduodamas rankinę su dokumentais, pasakęs, kad reikia paimti G. P. automobilį, o po to , kai G. P. grąžins skolą, automobilį atiduos, tačiau jis ( R. Š.) atsisakė, pareiškęs, kad į šiuos reikalus daugiau nesikiš ir nuvažiavo į namus. Kita dieną pas jį atvyko A. A. ir pasakė, kad buvo išvykęs į Latviją, bei sumokės jam už pagalbą, tačiau jis atsakė, kad jam nieko nereikia ir, kad tai gali baigtis negerai. Tada A. A. pasakęs, kad G. P. pats užsiima nusi­kalstama veika ir, kad jis į policiją nesikreips. Tuo pokalbis pasibaigė.

Jis (R, Š.) teigia, kad G. P. į pilvą nesudavė, beisbolo lazdų neturėjo, 5000 JAV dolerių bei automobilio ir kitų daiktų nereikalavo, išankstinio susitarimo tarp jų su A. A. ir A. L. dėl turto prievartavimo iš G. P., nebuvo, jokių daiktų iš G. P. neužvaldė. (b I. 167-171 2 t. ). Tokius pačius parodymus R. Š. patvirtino ir 2004-01-16 teismo posėdžio metu ( b.l. 117, 3 t. ).

Liudytojas P. G. parodė, kad 2002-02-01 apie 23.00 - 24.00 val. jam būnant namuose, Jakštelių km. Šilutės r į langą pasibeldė vyriškis ir paprašė iškviesti policiją Jam pravėrus duris, vyriškis, kuris buvo visas šlapias ir kruvina galva, pasakė, kad jį sumušė, atėmė pinigus bei daiktus, bei paprašė telefono paskambinti į policiją. Po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai ir tas vyriškis išvyko su policininkais.

Liudytoja Ž. K. ( parodymai perskaityti BPK 276 str. 3 d .tvarka) parodė, kad 2002 02-01 ji, kartu su drauge D. P. draugo G. P. pakviesta, buvo Juknaičių km. Šilutės r. esančioje pirtelėje, kur vyko gimtadienis. Apie 22.00 vai. ji pastebėjo, kad G. P. nebėra. Toje vietoje, kur jis sėdėjo, ant stalo buvo padė­ta rankinė ir mobilaus ryšio telefonas. Po pusvalandžio, prie jos ir šalia buvusios D. P. priė­jo vyriškis ir paklausė, ar rankinė ir telefonas yra G. P.. Jai atsakius teigiamai, tas vyriškis pa­sakė, kad G. P. reikia nunešti jo daiktus, paėmė rankinę ir telefoną, po ko jis išėjo. Po dviejų valandų į pirtį įėjo G, P. Jis buvo kruvina galva, visas drebėjo. Įėjęs jis pasakė, kad jį sumušė ir paklausė, kur jo telefonas bei rankinė. Po to ji dar girdėjo, kad G. P. sakė, kad pavogė jo automobilį, tačiau kas jį sumušė ir kas pavogė automobilį, jis nesakė. Dar po kiek laiko ji išvažiavo į namus.(b. l. 117-118, 1 t. ).

Rodomo asmens atpažinti metu Ž. K. atpažino A. A., kaip asmenį, pa­ėmusį G. P. mobilaus ryšio telefoną ir rankinę. (b.l. 120-122, 1 t. )

Liudytoja D. P. parodė , kad 2002-02-01 ji, kartu su drauge Ž. K., draugo G. P. pakviesta, buvo Juknaičių km. Šilutės r. esančioje pirtelėje, kur vyko gimtadienis. Apie 22.00 vai. ji pastebėjo, kad prie G. P. priėjo vienas gimtadienyje dalyvavęs vyriškis ir jį pasikvietė. Jiems išėjus, ji liko kartu su Ž. K.. G. P. išeidamas ant stalo paliko rankinę bei mobilaus ryšio telefoną Maždaug po pusvalandžio, prie jų priėjo tas pats vaikinas, su kuriuo išėjo G. P. ir paklausęs ar rankinė ir telefonas yra G. P.. Joms atsakius teigiamai, jis ran­kinę ir telefoną paėmė ir išėjo. Ji pagalvojo, kad pats G. P. jo paprašė atnešti tuos daiktus, nieko neįtarė. Apie 24,00 vai, į pirtelę įėjo G. P., kuris buvo šlapias ir pradėjo klausi­nėti, kur dingo rankinė su dokumentais, bei automobilis. Kartu su juo buvo atvykę policijos parei­gūnai.

Rodomo asmens atpažinti metu D. P. atpažino A. A. kaip asmenį, pa­ėmusį G. P. mobilaus ryšio telefoną ir rankinę, /b.l. 126-128,11./

Liudytojas E. G. parodė, kad 2002-02-01 Juknaičių km. Šilutės rajone pas pažįstamą A. A. pirtelėje buvo švenčiamas gimtadienis. Pirtelėje konfliktų nebuvo. Ten buvo ir jo pažįstamas G. P.. Apie 1.00 val. nakties į pirtelę įėjo G. P., kuris buvo kruvina galva ir pasakė, kad jį sumušė bei pavogė jo automobilį ir daiktus, grįžo su policijos pareigūnais. Kas jį sumušė, G. P. neaiškino.

Liudytojas V. G. parodė, kad 2002-02-01 vakare šventė gimtadienį, kuriame jis susipažino su A. A.. Kai į salę įėjo G. P., A. A. pasakė, kad tai jo skolininkas. Matė, jog A. A. G. P. išsivedė į lauką ir paskui vienas grįžo. Po kiek laiko suskambo A. A. telefonas ir jis girdėjo, kaip A. A. kalbėjo apie piniginę, klausė iš kur ją paimti. Matė, kaip jis nuo stalo paėmė piniginę, telefoną, paaiškino, kad turi išvažiuoti į Latviją.

Liudytojas S. G. parodė kad 2002 02 02 apie 21.00 val. jis buvo pasaloje kartu su K. Š. Juknaičių km Šilutės r, ir laukė besislapstančio nuo sulaikymo A. A. prie jo namų. Kai tuo metu į kiemą įvažiavo automobilis AUDI 100 valst Nr, (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo A. A., jis išėjo į apšviestą vietą ir iškėlęs pažymėjimą bei tarnybinį ginklą sušuko „Stok policija", po ko A. A., kuris tuo metu jau buvo išlipęs iš automobilio, staiga sėdo atgal ir nuvažiavo dideliu greičiu, vos spėjo abu atšokti į skirtingas puses, kad neužvažiuotų. S, G. įkandin automobilio iššovė vieną šūvį į automobilio padangas, tačiau automobi­lis nesustojęs, nuvažiavo. Buvo pranešta per radijo ryšį apie paieškomą asmenį kelių policijos ekipažui., kurie šį automobilį ir sulaikė Šilutės mieste. Jie abu buvo be policijos uniformų.

Liudytojas K. Š. patvirtina liudytojo S. G. parodymus ir parodė, kad buvo pasaloje prie A. A. namų, kadangi jis po į vykdyto nusikaltimo slapstėsi. 2002-02-02 apie 21 val. pastebėjo, kad į A. A. kiemą įvažiuoja automobilis , tuomet abu nuėjo prie įvažiavimo ir pamatė, kad iš automobilio išlipo A. A., jį pažinojo iš matymo. S, G.išsitraukė tarnybinį pažymėjimą ir liepė ``stok, policija``, tai išgirdęs A. A. greitai įšoko į savo automobilį ir dideliu greičiu pradėjo važiuoti vartų link, link jų. Likus vos keliems metrams , spėjo abu atšokti į skirtingas puses ir tokiu būdu A. A. nuo jų pabėgo. S. G. spėjo iššauti vieną šūvį į automobilio ratą. Stabdė apšviestoje teritorijoje, būdami kelio viduryje, S. G. mojavo pažymėjimu.

Liudytojas A. S. ( parodymai perskaityti prašymu ) parodė, kad 2002-02-02 apie 21.00 vai. jam dirbant Ši­lutės m., gavo pranešimą iš budėtojų dalies sulaikyti automobilį AUDI 100 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. S. pamatė keliu atvažiuojantį minėtą automobilį, kurį jis sustabdė. Automobilį vairavo blaivus A. A., kuris paaiškino, kad kažkas peršovė automobilio padangą ir dėl to jis važiuoja į policijos komisariatą A. S. apžiūrėjęs automobili, pastebėjo, kad viena iš galinių padangų yra tuščia, (b.l. 116, 1 t.)

Liudytojas V. P. parodė, kad 2002-02-02 apie 21 val. dirbo kartu su A. S. Šilutės m. ir tuo laiku iš budėtojo gavo pranešimą radijo ryšiu, kad nuo Juknaičių pusės atvažiuoja automobilis Audi -100, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas A. A., kuris yra įtariamas padaręs nusikaltimą. Automobilis vairuojamas A. A. buvo sulaikytas, vairuotojas buvo blaivus ir jis aiškino, kad važiuoja į policijos komisariatą. Automobilio viena iš galinių padangų buvo tuščia. ( b.l. 114-115, lt./

Liudytojas K. A. parodė, kad prieš penkis metus, datos tiksliai neatsimena, pas jį buvo atvykęs jo brolis A. A. ir prašė jo paskolinti 1000 JAV dolerių. Jis pinigus A. A. paskolino. Kartu su pastaruoju buvo dar vienas vyriškis, kuriam A. A. perdavė jo paskolintus pinigus. G. P. tada nepažinojo. Vėliau, jam paprašius A. A. grąžinti skolą, šis pareiškė, kad pinigus jis perskolino tam vyriškiui, kuris buvo atvykęs su A, A. ir kad to vyriškio pavardė yra G. P., bei , kad pastarasis skolos negrąžino. Po kiek laiko A. A. pats jam sugrąžino skolą.

Liudytoja R. A. parodė, kad A. A. iš jų pasiskolino 1000 dolerių ir A. A. prie jų akių tuos pinigus padavė G. P.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis A. A. savo kaltės nepripažino, jo kaltumas įrodomas, be nukentėjusiojo ir liudytojų parodymų, šiais įrodymais :

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad Juknaičių kaime, Akmenų g 10 kieme neberastas automobilis, priklausantis G. P. ( b.l. 9-11 1 t. ), iš daiktinių įrodymų apžiūros protokolo matyti, kad automobilio Audi 100, kurį vairavo A. A., galinė kairė padanga tuščia (b.l. 17-20 , 1 t. ), iš daiktinių įrodymų apžiūros protokolo, jog paimtas automobilis `` Nissa Tirrano``, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) kur matyti dėmė ant kilimėlio panaši į kraujo dėmę, kurį vairavo A. L. ( b.l. 38-40, 1 t. ) ir iš ekspertizės akto Nr. 1323 išvadų, jog nuoskutose, paimtose nuo automobilio Nissan Terrano kilimėlių Nr. 1 ir Nr. 2 , rastas žmogaus kraujas priklauso G. P. ( b.l. 49-50, 1 t. ). Kratos metu iš R. Š. paimta grandinė šuniui, apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas byloje ir nukentėjusysis G. P. atpažino grandinę, kurią laikė rankose A. L. ( b.l. 58-65, 1 t. ). Iš teismo medicinos ekspertizės akto matyti, kad G. P. rastos daugybinės poodinės kraujosruvos: juostos formos poodinės kraujosruvos sprando, kairio žąsto, dešinio žąsto, dešinės alkūnės, pilvo, abiejų kojų srityse padarytos ne mažiau devynių traumuojančių smūginių kontaktų, kietais , bukais pailgos formos, galimai cilindrinį paviršių turinčiais daiktais. Netaisyklingos formos kraujosruvos kairės blauzdos, kairio žąsto, nugaros dešinės pusės, kairio peties srityse-padarytos ne mažiau keturių traumuojančių smūginių kontaktų kietais bukais daiktais. Galvos plaukuotoje dalyje rasti šašeliai, dengiantys odos nubrozdijimus, kurie padaryti traumuojančių smūginių kontaktų ( tikėtinai dviejų ) su kietais bukais paviršiais turinčiais daiktais – pasekoje. G. P. rasti sužalojimai ( tiek imant juos visus bendrai, tiek kiekvieną atskirai ) sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą ( b.l. 91-93, 1 t., b.l. 28, 2 t.).

Iš rodomų asmens atpažinti protokolų matyti, kad nukentėjusysis G. P. atpažino A. L. ir R. Š., kurie jį mušė ir reikalavo pinigų ( b.l. 106-111, 1 t. ), o liudytojos Ž. K. ir D. P. atpažino A. A., kuris nuo stalo paėmė G. P. priklausančią rankinę su dokumentais ir mobilaus ryšio telefoną ( b.l. 120-122,126-128, 1 t. ).

Kaip matyti iš telefoninių išklotinių ( b.l. 163-164, 1 t. ) tarp R. Š. ir A. A. nuo 2002-02-01 11.06 val. iki 2002-02-02 18.54 val. vyko 12 pokalbių, ką patvirtina ir nukentėjusysis G. P., jog R. Š. kalbėjo telefonu, kaip suprato, kaip elgtis, ar nužudyti, ar palikti. ( b.l. 99, 1 t. ).

Akistatos su A. A. metu G. P. patvirtino, kad jis nebuvo A. A. skolingas ( b.l. 183-184, 1 t. ).

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad kaltinamasis A. A. , pradėjus nagrinėti baudžiamąją bylą teisme, nė karto neatvyko į teismo posėdį, dėl ko buvo priimta nutartis atvesdinti ( b.l. 241, 2 t.), po to kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeistas į suėmimą, paskelbta paieška ( b.l. 261 , 2 t. ) , išskirta baudžiamoji byla A. L. ir R. Š. atžvilgiu į atskirą bylą ( b.l. 99, 4 t. ) ir jų atžvilgiu priimtas 2004-02-09 nuosprendis ( b.l. 128-133, 3 t. ). A. A. atžvilgiu išduotas Europos arešto orderis ( b.l. 16-27, 4 t.), ekstradijuotas iš JAV ( b.l. 81-86, 4 t., 114-121, 4 t., ).

Kaltinamojo A. A. paaiškinimai ir parodymai tyrimo metu nebuvo nuoseklūs, kiekvienoje apklausoje skirtingi parodymai, kad buvo atvažiavę du nepažįstami vaikinai, neigė pažinojęs R. Š. ir A. L. , taip pat neigė pažinojęs G. P. ( b.l. 170-171, 1 t.) , po to papildomoje apklausoje jau teigia pažinojęs R. Š. ir A. L., o G. P. taip pat pažinojęs, kai ankščiau jis ( A. A.) remontuodavo automobilius , tačiau R. Š. jis skambinęs dėl to, kad jam nepatiko G. P. elgesys tuo metu pirtyje ir jis norėjo, kad R. Š. nuramintų G. P. , (b.l. 173-174, 1 t. ) . Tokius jo parodymus paneigia liudytojai Ž. K. ( b.l. 117-118, 1 t.), D. P. ( b.l. 123-124, 1 t.) ir E. G. ( b. l. 129-130, 1 t. ), kurie parodė, kad pirtelėje jokių konfliktų nebuvo. Vėliau parodė, kad norėjo pasiūlyti R. Š. pirkti dyzelinio kuro iš G. P., vėliau priminė skolą ( b.l. 188-189. 1 t. ). Kaip matyti iš A. A. apklausų, jo parodymai tarpusavyje prieštaraujantys, nenuoseklūs , todėl jie vertinti kritiškai.

Iš R. Š. parodymų tyrimo metu matyti, kad pretekstas reikalauti materialinių vertybių buvo tai, kad A. A. pasakė, jog G. P. skolingas, reikalavimo dydis nevienodas, suprato, kad 1200 JAV ar 1400 JAV dolerių, o G. P. nurodo, kad reikalavo 5000 JAV dolerių. Teisminio nagrinėjimo metu R. Š. kaip liudytojas pripažino, kad reikalavo daugiau negu prašė A. A., pats pasididino skolos dydį.

Tai rodo, kad iš kaltinamojo A. A. ir iš dabar liudytojų R. Š., A. L. bendrų veiksmų matyti, kad buvo susitarta prievartauti turtą, nes skolos dydis nežinomas. Nukentėjusysis nežinojo, kokią skolos sumą turi grąžinti, o ir kaltinamasis A. A. negali pagrįsti, kokios ir kiek skolos reikalavo. Liudytojų K. A. ir R. A. parodymai dėl skolos vertintini kritiškai, nes kaltinamojo A. A. brolis ir jo žmona, kuries subjektyvūs brolio A. atžvilgiu.

Kaltinamojo A. A. aiškinimai, kad jis neprašė vartoti smurto prieš G. P., paneigia liudytojo R. Š. parodymai, kuris patvirtina, kad su A. A. pastoviai palaikė ryšį telefonu ir klausinėjo ką toliau su juo daryti, vėliau A. A. atvažiavo ir turėjo paėmęs G. P. rankinę, kurioje buvo dokumentai, mobilus telefonas, pinigai. Apklausiant R. Š. kaip kaltinamąjį 2004-01-16 teismo posėdžio metu, jis parodė, kad A. A. su prožektoriumi trenkė per galvą G. P., taip pat pasakė, kad reikia paimti G. P. automobilį, kol grąžins skolą, bet jis pasakęs, kad į tą reikalą nesikiš ir nuvažiavo į namus. Apklausiant liudytoju teismo posėdžio metu pakeitė parodymus, paaiškindamas, kad jiedu su A. L. nukentėjusiojo automobilį pastatė A. L. garaže , o paskui pardavė, jog A. A. nesudavė prožektoriumi per galvą, kad A. L. vienas pinigus pasiėmė, nurodydamas, jog keičia parodymus, nes jau atliko bausmę ir nėra tikslo lengvinti sau padėties. A. L. apklausiant kaltinamuoju teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad jis jokio turto neužvaldė, automobilio nepagrobė, o apklausiant liudytoju pakeitė parodymus, kad jis vienas nukentėjusiojo G. P. automobilį pardavė ir pinigus pats pasiėmė. Tokie jų parodymai vertintini kritiškai, iš tikrųjų atliko bausmes ir šiuo metu gali lengvinti kaltinamojo A. A. padėtį. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad R. Š. ir A. L. nieko nereikėjo iš G. P., su nukentėjusiuoju R. Š. susitiko prašomas A. A., kuris dar pasiėmė pagalbai ir A. L.. Iš to, darytina išvada, kad buvo susitarimas tarp kaltinamojo A. A. ir R. Š. , A. L. pagrobti automobilį. Tai atitinka ir faktinėms bylos aplinkybėms.

Nukentėjusiojo G. P. parodymai apie užpuolimo, sumušimo, turto prievartavimo bei jo su savimi turėto turto užvaldymo aplinkybes tyrimo metu ir teisme buvo nuoseklūs ir šiuo metu parodymų nekeičia, todėl jais netikėti nėra jokio pagrindo. Nukentėjusiojo parodymus patvirtina liudytojų parodymai, neprieštarauja ir kitiems byloje surinktiems įrodymams. Kaltinamojo A. A. parodymai tyrimo metu ,teisminio nagrinėjimo metu daug kartų kito, todėl teismas tokius kaltinamojo parodymus ir jų keitimą vertina kaip norą švelninti savo atsakomybę.

Kad nusikalstamas veikas kaltinamasis A. A. padarė bendrininkų grupe, kad organizavo ir vadovavo atviro turto prievartavimo padarymui įrodo kaltinamojo A. A. ir R. Š. veiksmai. A. A. paprašė R. Š. atvažiuoti, pasikalbėti su nukentėjusiuoju G. P., kuris atvažiavo kartu su A. L.. A. L. parodė, kad R. Š. paprašė padėti. Tarp R. Š. ir A. A. nuo 2002-02-01 11.06 val. iki 2002-02-02 18.54 val. vyko intensyvus bendravimas telefonais ( užfiksuota 12 pokalbių ). A. L. ir R. Š. kartu į automobilį įsodino nukentėjusįjį ir vežė į mišką. Važiuojant automobilyje, ir miške prievartavo nukentėjusiojo turtą reikalaudami sumokėti tariamą skolą A. A.. Pagal susitarimą A. A. iš paskos turėjo važiuoti savo automobiliu. Patys R. Š. ir A. L. pripažįsta, kad nukentėjusįjį paliko miško aikštelėje ir išvažiavo ieškoti A. A., kurį sutiko ir važiavo pas paliktą nukentėjusįjį, kurio neberado. Kad nukentėjusysis buvo sumuštas ir jo automobilio dokumentus paėmė A. A., parodė ir liudytojai Ž. K., D. P. , V. G., P. G. , bei patvirtino, kad nukentėjusysis neberado savo automobilio`` Merseds Benz ``. Nuteistasis R. Š. nurodė, kad A. A. buvo atvažiavęs ir papasakojo, kad be problemų kirto Lietuvos- Latvijos sieną, kad A. A. žadėjo su juo atsiskaityti po savaitės ( b.l. 166, 3 t.), o šiuo teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad jie su A. L. paėmė automobilį .

Įvertinus aptartus įrodymus nustatytina, kad kaltinamasis A. A. organizavo ir vadovavo atviro turto prievartavimo padarymui ( turto prievartavimas ), pagrobė svarbius asmeninius piliečio dokumentus, bei pakartotinai, slapta pagrobė asmeninį piliečio turtą ( vagystė ) ir pakartotinai, grupėje iš anksto susitarusių asmenų, padarė plėšimą, tai yra grasindamas ir panaudodamas fizinį smurtą užvaldė svetimą turtą ( plėšimas ).

Turto prievartavimas yra baigtas nusikaltimas nuo to momento, kai grasinant ar panaudojant fizinį smurtą pateikiamas reikalavimas perduoti turtą. Kai tuo tarpu, nukentėjusysis tyrimo metu aiškina, kad visai nebuvo skolingas A. A.. Teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad gal 200-300 litų už mašinų remontus, bet būtų pasakęs, būtų ir atidavęs, bet tik ne 5000 JAV dolerių. Iš kaltinamojo A. A. ir R. Š., A. L. bendrų veiksmų matyti, kad buvo susitarta prievartauti turtą, nes skolos dydis nežinomas. Nukentėjusysis nežinojo, kokią skolos sumą turi grąžinti, o ir kaltinamasis negali pagrįsti, kokios ir kiek skolos reikalavo. Tokiu būdu kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota kaip baigtas nusikaltimas- turto prievartavimas. Nors kaltinamasis A. A. neigia kaltę dėl plėšimo, teismas mano, kad ji pilnai įrodyta aptartų įrodymų visuma. Nukentėjęs duoda nuoseklius parodymus. Jais netikėti nėra pagrindo. Tuo labiau, kad jo parodymai yra patvirtinti ir kitais objektyviais įrodymais.

Kaltinamasis A. A. teigia, kad organizavo skolos išieškojimą be smurto. Tada būtų būtina nustatyti vykdytojo ekscesą, t.y. tą faktą, kad R. Š. ir A. L. darydami nusikaltimą peržengė susitarimo ribas. Lemiamą reikšmę išvadai dėl vykdytojo eksceso turi smurto naudojimo galimybių suvokimas ir pritarimas jam. Kad kaltinamasis A. A. tam pritarė, matyti, iš to, kad A. A. ir R. Š. pastoviai tarpusavyje palaikė ryšį. Iš bylos medžiagos aiškėja, kad susitarimas nebuvo detalizuotas, t.y. nebuvo tiksliai aptartos susitarimo ribos, tai nurodė kaltinamasis A. A. ir R. Š. bei A. L.. Aiškus galutinis tikslas buvo užvaldyti automobilį, tuo tikslu A. A. paėmė rankinę su automobilio dokumentais ir važiavo susitikti su R. Š. ir A. L.. Veikos kvalifikacijai svarbu , kaip faktines bylos aplinkybes suprato nukentėjusysis, o ne kaltinamasis, o nukentėjusysis suprato kaip turto prievartavimą ir kreipėsi į policiją.

Kaltinamasis A. A. nusikaltimą padarė galiojant 1961 metų Baudžiamajam kodeksui, jo veika buvo kvalifikuota pagal tų metų BK 18str.4 d. ir 273 str. 2 d., 271 str. 2 d., 206 str., 272 str. 2 d. Įsigaliojus 2000 metų Baudžiamajam kodeksui, kaltinamojo veikos atitinka šio kodekso 24 str. 4 d. ir 181 str. 2 d., 178 str. 1 d., 180 str. 1 d., taikant BK 3 str. 3 d. veikos pagal 1961 m. BK 206 str. neperkvalifikuoti. Veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t.y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims (BK 3 str. 2 d. ).

Tokiu būdu, 2000 m. BK 24 str. 4 d. ir 181 str. 2 d ir 180 str. 1 d. numatytos sankcijos nenumato minimalios laisvės atėmimo bausmės, bei nenumato papildomų bausmių, todėl lengvina nusikaltimą padariusio asmens teisinę padėtį, todėl turi grįžtamąją galią. Kaltinamojo veika perkvalifikuotina iš 1961 m. BK 18 str. 4 d. ir 273 str. 2 d. į 24 str. 4 d. ir 181 str. 2 d., iš BK 271 str. į BK 178 str. 1 d., iš BK 272 str. 2 d. į BK 180 str. 1 d. , vadovaujantis BK 3 str. 3 d. veikos pagal 1961 m. BK 206 str. neperkvalifikuoti.

Iš kaltinimo šalintina aplinkybė, jog nusikaltimas padarytas grupės iš anksto susitarusių asmenų, nes BK 180 str., BK 181 str. nenumato tokio nusikaltimo kvalifikuojančio požymio.

Kaltinamojo A. A. lengvinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta, sunkinanti atsakomybę aplinkybė yra ta, kad jis jam inkriminuotus nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupe su R. Š. ir A. L.. Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis Teismas konsultacine tvarka teismams yra išaiškinęs, jog, jeigu faktinė aplinkybė baudžiamojoje byloje yra nustatyta pagal BPK reikalavimus ir jeigu 1961 m. BK buvęs nusikaltimą kvalifikuojantis požymis, kuriuo pagal naująjį BK nebeliko, 2000 m. BK 60 straipsnyje numatytas kaip atsakomybę sunkinantį aplinkybė, ši aplinkybė pripažintina atsakomybę sunkinančia aplinkybe. ( Teismų praktika Nr. 19, psl. 283 ).

Vadovaujantis LR BPK 103 straipsnio 1 dalies 6 punktu ir 104 straipsnio 2 dalimi, ekstradicijos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš asmens, kuriam buvo taikoma ekstradicija. Iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos rašto dėl A. A., gim. (duomenys neskelbtini), paieškos matyti, kad 2011-05-12 buvo sulaikytas Jungtinių Amerikos Valstijų Federalinio tyrimo biuro pareigūnų Čikagoje A. A. remiantis LR Generalinės prokuratūros teisinės pagalbos prašymu dėl šio asmens ekstradicijos. ( b.l. 89, 4 t. ). 2011-10-01 iš Jungtinių Amerikos Valstijų į Lietuvos Respubliką buvo ekstradijuotas Lietuvos Respublikos pilietis A. A., gim. (duomenys neskelbtini), kuris buvo ieškomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato už įvykdytą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 18 str. 4 d. ir 273 str. 2 d.,206 str., 271 str. 2 d., 272 str. 2 d. ( b.l. 137 , 4 t. ). Ekstradicijos bendra išlaidų suma yra 17279,97 Lt. , kuri priteistina Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos. ( b.l. 136, 4 t. , b. l. 137-144, 4 t. ).

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, kad padarė sunkų ir apysunkį nusikaltimą, buvo aktyvus nusikaltimo organizatorius, vadovavo, tyrimo metu melavo, neigė jam inkriminuojamas jo akivaizdžias veikas, nebuvo sąžiningas, tuo trukdydamas greitai ir išsamiai ištirti visas bylos aplinkybes ir laiku sugrąžinti nukentėjusiajam jo pagrobtą turtą, tačiau nukentėjusysis nebeturi jokių pretenzijų, žala atlyginta, R. Š. ir A. L. jau yra atlikę bausmes, be to , A. A. pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, neteistas, nebaustas, taip pat raštiškai patvirtino prašymą paspartinti grąžinimą , su apsauga, į Lietuvą ( b.l. 186-188, 4 t. ) , todėl atsižvelgiant į visas aukščiau išvardintas aplinkybes, , teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant minimalią laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamajam A. A. į paskirtą bausmę įskaitytinas kardomojo kalinimo ( suėmimo) laikas ( LR BK 66 str. ) .

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str.-302 str., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu pagal LR BK 24 str. 4 d. ir 181 str. 2 d, 178 str. 1 d., 206 str. ( BK 1961 m. redakcija ), 180 str. 1 d. ir nuteisti :

-pagal LR BK 24 str. 4 d. ir 181 str. 2 d. nuteisti laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams;

-pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams;

-pagal LR BK 206 str. ( BK 1961 m. redakcija ) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

-pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p. bausmes pagal BK 24 str. 4 d. ir 181 str. 2 d. apimti švelnesnes bausmes pagal BK 178 str. 1 d., 206 str. ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 m. 6 mėn.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. prie šios subendrintos bausmės iš dalies pridėti pagal BK 180 str. 1 d. paskirtą bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 3 metams, bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012-03-02.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2002-02-03 iki 2002-02-04, kardomajam kalinime išbūtą laiką nuo 2002-02-04 iki 2002-02-13, nuo 2011-05-12 iki 2012-03-02.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo nuteistajam kardomosios priemonės nekeisti.

Priteisti iš A. A. 17279,97 Lt. ekstradicijos išlaidų Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini) AB banke `` Swedbank ``

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.