- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-07-11
- Bylos Nr.
- II-1-298/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01460-2020-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Vaclavas Karšulis (pirm.)
- Pažeidėjas
- V. J.
- Institucija
- VALSTYBINĖS TERITORIJŲ PLANAVIMO IR STATYBOS INSPEKCIJOS prie Aplinkos ministerijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas
- Kategorijos
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vaclavas Karšulis, sekretoriaujant Vilmai Žebrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai V. J., Valstybinės teritorinių planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento atstovei Deimantei Bliabaitei, viešame teismo posėdyje, išnagrinėjęs V. J. skundą dėl Valstybinės teritorinių planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. sausio 6 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VTPSI-ANR_N-3-2020, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Valstybinės teritorinių planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau- Institucija) 2020 m. sausio 6 d. nutarimu (toliau- Nutarimas) V. J. (toliau- Pareiškėja) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 352 straipsnio 1 dalį paskirta 180 eurų bauda už tai, kad V. J. savavališkai, esant Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2017 m. spalio 2 d. išduotam statybą leidžiančiam dokumentui Nr. LRS-08-171002- 00092 ir paskelbtam Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“, kuris suteikia I. Ž. teisę įgyvendinti statinio projektą „Vienbučio gyvenamojo namo (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstravimas į dvibutį gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini), statinio projektas Nr. (duomenys neskelbtini) Versija „A“, 2016 m.“ (toliau - projektas), bet pažeidžiant esminius projekto sprendinius statytoja rekonstruoja jai nuosavybės teise priklausančią pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalį, pagal Kadastro duomenų 2003 m. balandžio 8 d. byla Nr. 41-6832 (toliau - byla) patalpas pažymėtas plane: 1-2,1-3,1-4,1-5 ir 1-7, projekte patalpos pažymėtos pirmojo aukšto plane: 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 ir 2.6 (toliau - patalpos) žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), vietoj nugriautų (išardytų) pastato patalpų, 0,69 m atstumu nuo likusios pastato dalies, naujai V. J. statomas vieno aukšto pastato dalis su mansarda, jos matmenys: 9,57 m ilgio, 6,93 (6,91) m pločio ir 7,57 m aukščio. Išardžius pastato dalies (patalpų) laikančiąsias medines konstrukcijas, naujai sumontuotos (įrengtos) laikančiosios konstrukcijos: gelžbetonio pamatai, blokelių mūro išorinės ir vidinės atitvaros su monolitinėmis gelžbetonio sąramomis ir monolitinis gelžbetonio žiedas, medinė pirmojo aukšto perdanga, medinės stogo konstrukcijos (mūrtašiai (murlotai), gegnės, stygos ir grebėstai) apkaltos difuzine plėvele. Pakeista statinio vieta sklype-0,69 m, statinio laikančiosios konstrukcijos, statinio aukštis-7,57-5,35-,045= 1,77 m, pastatas aukštesnis negu projekte 1,77 m. Statytoja pažeidė Statybos įstatymo 2 straipsnio 11 ir 46 dalį, 14 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktus, 18 straipsnio 9 dalį ir šio straipsnio 7 dalies 3 punktą. Nustatyto pažeidimo padarymo laikas – 2019 m. lapkričio 6 d. faktinių duomenų patikrinimo metu. 2019 m. lapkričio 13 d. statytojai surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-00-191113-00045.
Šalies argumentai
Pareiškėja skundu prašo panaikinti Nutarimą ir administracinio nusižengimo bylos teiseną jos atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodyta, kad namas buvo 1940 metų statybos, o prieš paveldint namo dalį 2005 m. jis buvo bendrasavininkės dalinai nugriautas, patalpos kurios pažymėtos plane 1-1, 1-6 ir šalia jo pastatytas naujas vienbutis namas. Nuosavybės teise jai priklauso pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalis, kuri pagal Kadastro duomenų 2003 m. balandžio 8 d. byla Nr. 41-6832 pažymėtos plane 1-2,1-3,1-4,1-5 ir 1-7 žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)). Nurodyta namo dalis buvo neremontuotina, avarinės būklės. Tam, kad avarinės būklės namas nenugriūtų ant šalia esančio savavališkos statybos namo, bei nesudaryti sąlygų kitiems pavojams (gaisro, el. laidų pažeidimams, ir kitų) Pareiškėja pateikė pareiškimą gretima esančio pastato (savavališkos statybos) bendrasavininkei I. Ž. dėl gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) kapitalinio remonto. Minimą pranešimą paruošė ir pateikė 2019 m. birželio 3 d. per Vilniaus 26-ame notarų biurą. Bendrasavininkė nei raštiško, nei žodinio prieštaravimo nepateikė, todėl Pareiškėja kaip rūpestinga savininkė pradėjo atlikinėti kapitalinį remontą.
Skunde Pareiškėja, nurodo, kad remiantis Statybos įstatymo 2 straipsnio 53 punktu, statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 ,,Statinio statybos rūšys“ 10 puntu, atliko namo kapitalinį remontą, kurio atlikimui nereikalingas statybą leidžiantis dokumentas ir statinio projektas, išskyrus numatytas išimtis. Pareiškėja skunde nurodo, kad ji kreipėsi į Instituciją ir Vilniaus rajono savivaldybę, iš kurių gavo atsakymus, kad gyvenamojo namo kapitaliniam remontui statybos leidimas nereikalingas.
Skunde pažymima, jog Institucija pažeidimus nustato pagal savavališkai, esant Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2017 m. liepos 2 d. išduotam statybą leidžiančiam dokumentui Nr. LRS-08- 171002-00092 ir paskelbtam Lietuvos Respublikos statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ kuris suteikia I. Ž. teisę įgyvendinti statinio projektą „Vienbučio gyvenamojo namo (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstravimas į dvibutį gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini) sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini) statinio projektas Nr. (duomenys neskelbtini) Versija „ A“ , 2016 m.“. Šis projektas turi esminių neatitikimų su kadastro duomenimis VĮ Registrų centro duomenų banko išrašo kadastrinių matavimų matininko E. B. 2015 m. kovo 24 d. žemės sklypo naudojimo plano varianto Nr. 1, kuriame du vienbučio tipo namai turi atstumą ir neturi bendros sienos bei sienų kurios pagal šį planą būtų glaudžiamos viena prie kitos. Du atskiri pastatai turi taškus, kurie parodo namų atstumą vienas nuo kito. Pateikta Institucijai 2013 metų VĮ Registrų centro topografinė nuotrauka, kur sužymėti atstumai tarp dviejų pastatų. Pabrėžiama, kad bendrasavininkė nugriovė jai priklausančią namo dalį ir šalia pastatė visiškai naują objektą, neatsižvelgiant į buvusio namo ribas, tai patvirtina pridedamas 2012 m. kovo 26 d. savavališkas statybos aktas Nr. SSA-00-120326-00134, kuris buvo skirtas namo bendrasavininkei I. Ž.. I. Ž., atliekant savo namo dalies rekonstrukciją pagal firmos „Exprometa“ techninį darbo projektą, buvo nupjautos laikančios gyvenamojo namo išorinės sienos ir suardyta buvusi bendra stogo konstrukcija. To pasėkoje stogas Pareiškėjai priklausančioje dalyje nugriuvo, o išorinės rastų sienos neteko stabilumo. Tarpas tarp I. Ž. ir V. J. įrengtos sienos atsirado dėl techninių priežasčių. Nepaisant, kad 2016 m. gruodžio 16 d. projektavimo komercinę firmą „Exprometa“ projektas turi esminių neatitikimų su 2014 m. projektavimo firmos UAB“ Archivoltas“ techniniu projektų A-2012-16-TP, tačiau pasitelkiant naujai paruoštu planu G. K. 2017 m. spalio 2 d. gavo statybos leidimą Nr. LRS-08-171002- 00092, kuris suteikė I. Ž. (G. K. paveldėtoja) teisę įgyvendinti statinio projektą „vienbučio gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstravimą į dvibutį gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini), statinio projektą Nr. (duomenys neskelbtini). Pastebėtina, kad minimas teismo sprendimas nurodo 2014 m. projektą, kuriame aiškiai matyti tik I. Ž. priklausančios dalies rekonstrukciją, o mano dalis nėra reglamentuojama, todėl vertinant Pareiškėjos namo dalį neturi būti taikomas I. Ž. projektas, kuris iš nurodytos vertinamas kaip nelegali statyba.
Šalies argumentai
Pareiškėja skunde teigia, kad Institucija nepateikė duomenų bei matmenų, kur būtų nurodytas seno namo dalies statinio aukštis bei savavališkos statybos konstrukcinės dalies aprašas, kur būtų nurodytas statinio aukštis. Pareiškėja pažymi, jog statinio kapitalinio remonto tikslas - pertvarkyti statinio laikančiąsias konstrukcijas, nekeičiant statinio išorės matmenų - ilgio, pločio, aukščio. Kapitalinio remonto metu išorės matmenys nepasikeitė, gyvenamosios namo dalies plotas nepadidėjo, pirmo aukšto aukštis atlikus užbaigimo darbus liks 2,6 m.
Pareiškėja skunde teigia, kad Institucija supainiojo neteisėtos statybos ir rekonstrukcijos sąvokas ir neįsigilino į faktines aplinkybes, todėl Nutarime nurodytos aplinkybės nėra įrodytas jokiais objektyviais duomenimis.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į skundą nurodo, kad su Pareiškėjos skundu nesutinka, prašo jį atmesti ir Nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime į skundą nurodyta, kad Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1, 2, 3 punktuose įtvirtinta, kad teisė būti statytoju įgyvendinama, kai jis žemės sklypą, kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais, statytojas turi nustatyta tvarka išduotą statybos leidimą ( kai jis privalomas) ir statinį (jo dalį) valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais įstatymų nustatytais pagrindais - statinio rekonstravimo, remonto ir griovimo atvejais. Nagrinėjamu atveju Institucijos pareigūnas 2019 m. lapkričio 6 d. atlikęs patikrinimą adresu (duomenys neskelbtini), surašė statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą (kontrolinį klausimyną) Nr. BIPA-00-191113-00016. Minėtame akte išdėstyta, jog savavališkai, esant Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2017 m. spalio 2 d. išduotam statybą leidžiančiam dokumentui Nr. LRS-08-171002-00092 ir paskelbtam Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“, kuris suteikia I. Ž. teisę įgyvendinti statinio projektą „Vienbučio gyvenamojo namo (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstravimas į dvibutį gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini), statinio projektas Nr. (duomenys neskelbtini) Versija „A“, 2016 m.“, bet pažeidžiant esminius projekto sprendinius V. J. rekonstruoja jai nuosavybės teise priklausančią pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalį, pagal Kadastro duomenų 2003 m. balandžio 8 d. byla Nr. 41-6832 (toliau - byla) patalpas pažymėtas plane: 1-2, 1-3, 1-4, 1-5 ir 1-7, projekte patalpos pažymėtos pirmojo aukšto plane: 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 ir 2.6 (toliau - patalpos) žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) vietoj nugriautų patalpų, 0,69 m atstumu nuo likusios dalies, naujai statomo pastato matmenys: 9,57 m ilgio, 6,93 (6,91) m pločio ir 7,57 m aukščio. Išardžius patalpų laikančiąsias medines konstrukcijas, naujai sumontuotos (įrengtos) laikančiosios konstrukcijos: gelžbetonio pamatai, blokelių mūro išorinės ir vidinės atitvaros su monolitinėmis gelžbetonio sąramomis ir monolitinis gelžbetonio žiedas, medinė pirmojo aukšto perdanga, medinės stogo konstrukcijos (mūrtašiai (murlotai), gegnės, stygos ir grebėstai) apkaltos difuzine plėvele. Pakeista statinio vieta sklype - 0,69 m, statinio laikančiosios konstrukcijos, statinio aukštis - 7,57-5,35-,045=1,77 m, pastatas aukštesnis negu projekte 1,77 m. Esant aptartoms aplinkybėms nustatyta, Institucija Pareiškėjos veiksmus vertina kaip pastato rekonstrukciją.
Pareiškėja skundo nagrinėjimo teisme metu savo skundą palaikė.
Atsiliepimas
Skundo nagrinėjimo teisme metu Institucijos atstovė palaikė atsiliepime į skundą nurodytus argumentus, prašė Nutarimą palikti nepakeistą ir Pareiškėjos skundo netenkinti.
V. J. skundas netenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Pažymėtina, kad Pareiškėjos skundo nagrinėjimas buvo sustabdytas, kol Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose bus išnagrinėt su skundu susijusi civilinė byla pagal trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais V. J. pareiškimą dėl savavališkos statybos akto ir nurodymų panaikinimo. V. J. 2020 m. sausio 21 d. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, kuriuo prašė: 1) visa apimtimi panaikini 2019 m. lapkričio 13 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-191113-00045 gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) daliai, esančiai (duomenys neskelbtini); 2) visa apimtimi panaikinti 2019 m. lapkričio 13 d. nurodymą Nr. PNSSP-00-191113-00044 pašalinti savavališkos statybos padarinius gyvenamojo namo (unikalus Nr. 4194-0195-6019) daliai, esančiai (duomenys neskelbtini); 3) visa apimtimi panaikinti 2019 m. lapkričio 13 d. nurodymą priimta pagal 2019 m. lapkričio 13 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-191113-00045, gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) daliai, esančiai (duomenys neskelbtini), nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų; 4) 2019 m. lapkričio 13 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-00-191113-00045 minimus ieškovės atlikti veiksmai pripažinti kapitalinio remonto darbams, tačiau teismui nusprendus, kad atliktiems darbams reikalingas leidimas, tuomet prašo leisti gyvenamojo namo ieškovės daliai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiai (duomenys neskelbtini), patalpų leidimą rekonstruoti ir kitą dokumentaciją rekonstrukcijai įteisinti gauti be bendrasavininkės I. Ž. sutikimo. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. kovo 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-119-341-2022 trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais V. J. pareiškimas atmestas. Sprendimas įsiteisėjo 2022 m. gegužės 2 d.
Nagrinėjamoje byloje ginčas iš esmės kilo dėl Pareiškėjos atliekamų statybos darbų vertinimo. Pareiškėja skunde teigia, kad ji atlieka pastato kapitalinį remontą, kuriam statytą leidžiantis dokumentas nereikalingas. Institucija laikosi pozicijos, kad Pareiškėja atliko pastato rekonstrukciją. Teismas, susipažinęs ir įvertinęs jam pateiktą medžiagą, išklausiąs Pareiškėją, Institucijos atstovę, sprendžia, kad skundžiamas Institucijos nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai.
Motyvuojamoji dalis
ANK 352 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nesudėtingo statinio savavališką rekonstravimą. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad Pareiškėja pažeidė Statybos įstatymo 2 straipsnio 11 ir 46 punktus, 14 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktus, 18 straipsnio 9 dalį ir 7 dalies 3 punktą. Pareiškėja patraukta administracinėn atsakomybėn už tai, kad savavališkai, esant Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2017 m. spalio 2 d. išduotam statybą leidžiančiam dokumentui Nr. LRS-08-171002-00092 ir paskelbtam Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“, kuris suteikia I. Ž. teisę įgyvendinti statinio projektą „Vienbučio gyvenamojo namo (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstravimas į dvibutį gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini), statinio projektas Nr. (duomenys neskelbtini) Versija „A“, 2016 m.“, bet pažeidžiant esminius projekto sprendinius statytoja rekonstruoja jai nuosavybės teise priklausančią pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalį, t. y. vietoj nugriautų (išardytų) pastato patalpų, 0,69 m atstumu nuo likusios pastato dalies, naujai Pareiškėjos statomas vieno aukšto pastato dalis su mansarda, jos matmenys: 9,57 m ilgio, 6,93 (6,91) m pločio ir 7,57 m aukščio. Išardžius pastato dalies (patalpų) laikančiąsias medines konstrukcijas, naujai sumontuotos (įrengtos) laikančiosios konstrukcijos: gelžbetonio pamatai, blokelių mūro išorinės ir vidinės atitvaros su monolitinėmis gelžbetonio sąramomis ir monolitinis gelžbetonio žiedas, medinė pirmojo aukšto perdanga, medinės stogo konstrukcijos (mūrtašiai (murlotai), gegnės, stygos ir grebėstai) apkaltos difuzine plėvele. Pakeista statinio vieta sklype-0,69 m, statinio laikančiosios konstrukcijos, statinio aukštis-7,57-5,35-,045= 1,77 m, pastatas aukštesnis negu projekte 1,77 m.
Pareiškėja laikosi pozicijos, kad ji atliko namo kapitalinį remontą. Statybos įstatymo 2 dalies 53 punkte nurodyta, kad statinio kapitalinis remontas – statyba, kurios tikslas – pertvarkyti statinį: pakeisti statinio laikančiąsias konstrukcijas, nekeičiant statinio išorės matmenų (ilgio, pločio, aukščio ir pan.). Tuo tarpu Statybos įstatymo 2 dalies 72 punkte nurodyta, kad statinio rekonstravimas – statyba, kurios tikslas – perstatyti statinį: pakeisti statinio laikančiąsias konstrukcijas, pakeičiant statinio išorės matmenis (ilgį, plotį, aukštį ir pan.).
Teismui pateikta medžiaga patvirtina, kad 2019 m. lapkričio 6 d. suplanuoto patikrinimo metu nustatyta, jog gyvenamojo namo dalis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), kuriuose yra patalpos pagal Kadastro duomenų 2003 m. balandžio 8 d. byla Nr. 41-6832 pažymėtas plane: 1-2, 1-3, 1-4, 1-5 ir 1-7, projekte patalpos pažymėtos pirmojo aukšto plane: 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 ir 2.6, kurios 2015 m. balandžio 29 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-519-855/2019 asmeninės nuosavybės teise priteistos V. J., rekonstruota - išardžius patalpų laikančiąsias medines konstrukcijas, naujai sumontuotos (įrengtos) laikančiosios konstrukcijos: gelžbetonio pamatai, blokelių mūro išorinės ir vidinės atitvaros su monolitinėmis gelžbetonio sąramomis ir monolitinis gelžbetonio žiedas, medinė pirmojo aukšto perdanga, medinės stogo konstrukcijos (mūrtašiai (murlotai), gegnės, stygos ir grebėstai) apkaltos difuzine plėvele. Patikrinus Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinę sistemą „Infostatyba“, kurioje paskelbta, kad gyvenamajam namui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), 2017 m. spalio 2 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos išduotas Leidimas Nr. LRS-08-171002-00092 įgyvendinti statinio projektą Nr. (duomenys neskelbtini) Versija „A“, 2016 m. (toliau - projektas). Gyvenamasis namas bendrosios nuosavybės teise priklauso V. J. ir I. Ž. asmeninės nuosavybės teise. Projekte yra nurodytas tiek rekonstruojamos dalies (priklausančios I. Ž.), tiek V. J. priklausančios gyvenamojo namo dalies parametrai, todėl Institucijos pareigūnas nustatydamas savavališkos statybos faktą pagrįstai rėmėsi projektu, kuriam įgyvendinti suteiktas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos leidimas. Projekto sprendiniuose gyvenamojo namo dalies visas aukštis iki kraigo nurodytas 5,35 m, tačiau patikrinimo metu nustatytas aukštis - 7,57 m, t. y. gyvenamo namo dalies aukštis rekonstruojant padidintas apie 1,77 m. Nustatyta, jog buvusius iki savavališkos rekonstrukcijos statinio parametrus patvirtina ir kadastro bylos ištrauka (2003 m. balandžio 8 d.), kurioje nurodytas gyvenamojo namo dalies aukštis iki karnizo 2,60 m.
Esant aptartam teisiniam reguliavimui ir nustatytoms faktinėms aplinkybės, teismas vertina, kad Pareiškėja pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 352 straipsnio 1 dalį, skundžiamas Institucijos nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai, nėra pagrindo jo naikinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutarė:
V. J. skundo netenkinti.
Valstybinės teritorinių planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. sausio 6 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VTPSI-ANR_N-3-2020 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.