Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

procesinio dokumento kategorijos: 1.2.29.3.; 1.2.29.1; 1.2.14.5.1.; 2.3.6.4.5.

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. birželio 6 d.

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bacevičius, sekretoriaujant Irenai Kostkuvienei, dalyvaujant prokurorui Valentinui Jakščiui, kaltinamajam D. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2009-05-19 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 25 str. 2 d. (2 epizodai), LR BK 178 str. 2 d. (2 epizodai), laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.; 2) 2011-06-17 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.; 3) 2014-07-28 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta 1/3, ir galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; 4) 2014-09-29 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. terminuotu laisvės atėmimu 9 mėnesiams, pagal LR BK 187 str. 1 d. laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., LR BK 63 str. 4 d., LR BK 65 str. 1 d., 1 p., b) p., paskirta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta 1/3, ir galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., LR BK 64 str. 3 d., 2014-09-29 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014-07-28 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, ir galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 11 mėnesių. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., 8 p., 4 d., bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant 1 metus neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 5) 2014-11-04 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 291 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., LR BK 65 str. 1 d. 1 p. b) p., paskirta bausmė subendrinta su 2014-07-28 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, šias bausmes iš dalies sudedant, t. y. prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti laisvės apribojimo bausmę, ir galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 10 mėnesiams, paskiriant ir baudžiamojo poveikio priemonę – 60 valandų nemokamus darbus atlikti per 6 mėnesių laikotarpį. Paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2015 m. balandžio 2 d. Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi bausmes subendrinti ir galutinę bausmę paskirti 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones: turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas (per vienerius metus nuo 2015-01-08 civiliniam ieškovui (duomenys neskelbtini) atlyginti 2014-09-29 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu priteistą turtinę žalą), nemokami darbai (60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos rūpybos ar kitose įstaigose, nustatant 6 mėnesių terminą), taikyti LR BK 75 str. nuostatas, bei bausmės vykdymą atidėti 2 m. 6 mėn., įpareigojant 1 m. neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios. Realios bausmės atlikimo atveju į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laikotarpį nuo 2013-09-13 iki 2013-09-15 (2 paras), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d., 302 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. 2015-05-09, apie 10 val. 00 min., Jurbarko mieste, prie viešbučio „Jurbarkas“, esančio Dariaus ir Girėno g. 98, Jurbarko mieste, neturėdamas teisinio pagrindo įgijo M. P. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. dokumentą.

Be to, jis neturėdamas teisėto pagrindo, panaudojo fizinio asmens dokumentą, suklastojo dokumentą ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2015-05-11, neturėdamas teisėto pagrindo, pateikė M. P. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), AB Lietuvos pašto „PayPost“ klientų aptarnavimo skyriuje, adresu Dariaus ir Girėno g. 45, Jurbarko mieste, ir M. P. vardu su UAB „4finance“ sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 300 EUR kredito suteikimo bei sutartyje pasirašė už M. P., tokiu būdu, neturėdamas teisėto pagrindo, panaudojo M. P. asmens tapatybės kortelę, suklastojo dokumentą ir apgaule savo naudai įgijo UAB „4finance“ priklausantį 300 EUR turtą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas. Paaiškino, kad 2015-05-08 jis kartu su E. B., M. R. ir M. P. buvo viešbutyje, esančiame Jurbarke, kuriame vartojo alkoholinius gėrimus. Kitą dieną, kai jie išėjo į lauką, E. B. paklausė M. P., ar jis nupirks jiems alaus, o jis atsakė, kad ne. M. P. dėl girtumo pradėjo svirduliuoti ir pargriuvo ant žemės. Jam iš kišenės iškrito asmens tapatybės kortelė, kurią jis pasiėmė. Kortelę davė pasaugoti P. M.. Jam kilo mintis M. P. vardu paimti paskolą. Tada nuėjo pas P. M. pasiimti kortelę. Jam ir E. B. pasakė, kad eis pasiimti kreditą, bet nesakė, kad kito asmens vardu. Tada jis vienas nuėjo į „PayPost“ kioską, padavė M. P. asmens tapatybės kortelę, pasirašė M. P. vardu, sudarė kredito sutartį ir gavo 300 eurų paskolą. Tada nuėjo prie Nemuno upės ir ten išmetė asmens tapatybės kortelę.

Remiantis byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad: 2015-09-29 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (t. 1, b. l. 1); M. P. vardu Vivus.lt sudaryta kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-08-21 gautas UAB „4finance“ laiškas, kuriuo M. P. informuojamas apie tai, kad vėluoja mokėti kredito įmokas (t. 1, b. l. 7, 8, 22-23, 24-26); M. P. nurodė, kad 2015-05-08 kartu su E. B., D. S. ir M. R. vartojo alkoholinius gėrimus viešbutyje, esančiame Jurbarke. Kitą dieną, jiems stovint lauke, E. B. jo paklausė, ar jis nupirks alaus. Jam atsakius, kad ne, E. B. trenkė jam į veidą, dėl ko jis nugriuvo ant žemės. Kai jis atsipeikėjo, pamatė, kad šalia nėra piniginės ir asmens tapatybės kortelės. 2015 m. rugsėjo mėnesį sužinojo, kad jo vardu yra paimta 300 eurų paskola. Tada suprato, kad tai galėjo padaryti asmenys, kurie iš jo pavogė piniginę ir asmens tapatybės kortelę (t. 1, b. l. 11, 12, 14); iš 2016-04-01 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad M. P. atpažino E. B. (t. 1, b. l. 15-18); iš 2015-10-05 UAB „4finance“ rašto Nr. 64-91-S-63055 matyti, kad 2015-05-11 M. P. vardu buvo užpildyta paraiška Vivus.lt kreditui gauti „PayPost“ kioske, esančiame Dariaus ir Girėno g. 45, Jurbarko mieste. Buvo suteikta 300 eurų paskola, pinigai išmokėti grynais (t. 1, b. l. 1, 8); UAB „4finance“ pateikė civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 29-30).

Kaltinamasis D. S. prisipažino, jog M. P. pargriuvus ant žemės ir jam iš kišenės iškritus asmens tapatybės kortelei, jis dokumentą pasiėmė. Dokumentą jis pasiėmė sąmoningai, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Šioje veikoje yra visi objektyvieji ir subjektyvieji nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d., sudėties požymiai.

Bylos duomenys patvirtina, kad D. S. panaudojo M. P. priklausančią asmens tapatybės kortelę – 2015-05-11 M. P. vardu „PayPost“ kioske užpildė Vivus.lt paraišką kreditui gauti, pateikė M. P. asmens duomenis. M. P. priklausantį dokumentą D. S. panaudojo ne iš karto – pagrobęs dokumentą, jis jį padavė P. M. ir paprašė, kad jį pasaugotų, o tada sugalvojo paimti paskolą. Tai suponuoja išvadą, kad pagrobiant asmens tapatybės kortelę D. S. tyčia tuo metu nebuvo tiesiogiai nukreipta į asmens tapatybės kortelės panaudojimą, t. y. pagrobimo ir panaudojimo neapėmė vieninga tyčia. Todėl tai nelaikytina tęstine veika ir dokumento panaudojimas pagrįstai kvalifikuotas kaip atskiras nusikaltimas. D. S. veikoje yra visi objektyvieji ir subjektyvieji nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. (dokumento panaudojimo) požymiai.

Remiantis kaltinamojo prisipažinimu nustatyta, kad D. S., pateikęs M. P. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), „PayPost“ klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame Dariaus ir Girėno gatvėje, Jurbarko mieste, M. P. vardu su UAB „4finance“ sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 300 eurų paskolos suteikimo bei sutartyje pasirašė už M. P., t. y. suklastojo dokumentą. D. S. pripažino supratęs, kad klastoja dokumentą ir norėjo taip veikti, siekdamas gauti kreditą. Tuo remiantis, laikytina, kad yra įrodyta, jog kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. dispoziciją sukčiavimas yra apgaule svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės išvengimas arba jos panaikinimas. Sukčiavimą kaip nusikalstamą veiką įstatyme apibūdina dvi veikos: apgaulės panaudojimas ir neteisėtas svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas arba prievolės išvengimas, panaikinimas. Sukčiavimo sudėtis yra materiali. Taigi nusikaltimas yra baigtas, kai dėl panaudotos apgaulės suklaidintas nukentėjusysis netenka turto ar teisės į turtą, negaudamas už jį tolygaus ekvivalento, o kaltininkas jį neteisėtai užvaldo, paverčia savo ar kitų trečiųjų asmenų nuosavybe. Esminis sukčiavimo kaip nusikaltimo nuosavybei požymis, skiriantis jį nuo kitų nusikaltimų ir civilinės teisės pažeidimų bei darantis jį neteisėtą, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas, ar asmenis, turinčius teisę spręsti teisinį ginčą ir priimančius privalomai vykdytiną sprendimą, siekiant įgyti (užvaldyti) svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengti turtinės prievolės arba ją panaikinti. Pažymėtina, kad apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto ar turtinės teisės į jį įgijimo, turtinės prievolės išvengimo arba jos panaikinimo būdas. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo, asmens, kurio žinioje yra turtas, ar asmens, turinčio teisę priimti privalomus vykdyti sprendimus, suklaidinimas dėl kaltininko asmenybės, jo ketinimų, turimos tariamos teisės į turtą, taip pat dėl teisės disponuoti turtu, ir tokiu būdu „privertimas“ jį perduoti kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui arba konstatuoti tokią teisę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-620/2010). Apgaulė sukčiavimo atveju turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtakos asmens apsisprendimui perduoti turtą, tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-851/2001, 2K-387/2009, 2K-538/2010). D. S., pateikęs M. P. priklausančią asmens tapatybės kortelę, pasirašydamas už M. P., dėl savo asmenybės suklaidino „PayPost“ klientų aptarnavimo skyriaus, esančio Jurbarke, Dariaus ir Girėno gatvėje, darbuotoją. Dėl D. S. apgaulės M. P. vardu su UAB „4finance“ buvo sudaryta kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir D. S. grynais buvo išmokėta 300 eurų suma. Nusikaltimas laikomas baigtu, nes kaltinamasis, panaudojęs apgaulę, realiai gavo turtinę naudą. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Konstatuotina, kad D. S. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

D. S. teistas (t. 1, b. l. 127-133), administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje baustas (t. 2, b. l. 37-42), (duomenys neskelbtini) seniūnija nusiskundimų dėl elgesio neturi (t. 2, b. l. 47), narkologinėje ir psichikos ligų įskaitoje neįrašytas (t. 2, b. l. 48).

Motyvuojamoji dalis

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad D. S. visiškai pripažįsta padaręs nusikaltimus ir dėl savo elgesio gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas D. S. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnius (padaryti apysunkiai ir nesunkūs nusikaltimai), į tai, kad nusikaltimai buvo baigti, padaryti tiesiogine tyčia, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Dėl civilinio ieškinio.

D. S. pripažinimas kaltu dėl dokumento suklastojimo ir sukčiavimo sudaro teisinį pagrindą tenkinti UAB „4finance“ ieškinį ir iš kaltinamojo priteisti 370,74 EUR turtinės žalos, kurią sudaro 300,00 EUR paskolos suma, 62,14 EUR palūkanų, 8,60 EUR vėlavimo palūkanų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 304 str. str., 303 str. 2 d., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 6 d., 7 d., teismas

nusprendžia:

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. ir paskirti bausmę 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. ir paskirti bausmę 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo. D. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ir paskirti bausmę 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo. D. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir paskirti bausmę 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d., bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę už šias nusikalstamas veikas skirti 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., visas padarytas nusikalstamas veikas subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę D. S. paskirti 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. 5 (penkiais) mėnesiais laisvės atėmimo ir galutinę bausmę skirti – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., 8 p., 4 d., bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23 val. 00 min. iki 06 val. 00 min., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Iš D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), priteisti 370,74 EUR turtinės žalos atlyginimo UAB „4finance“, įmonės kodas 301881644, Jonavos g. 254A, Kaunas, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT91 7300 0101 1149 6911 „Swedbank“, AB.

D. S. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Jurbarko rajono apylinkės teisme.