Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Artūro Bartusevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), registruota užimtumo tarnyboje, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. S. 2021 m. rugsėjo 26 d. apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini), kieme, žodinio konflikto, dėl asmeninių priežasčių, metu, išvadino necenzūriniais žodžiais, tyčia pargriovė ant žemės ir kojomis spardė į įvairias kūno vietas mažamečiui M. M., sukeldama jam fizinį skausmą bei padarydama dešinės šlaunies poodinę kraujosruvą, tuo padarydama nukentėjusiajam M. M. nežymų sveikatos sutrikdymą.

J. S. visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, kurios padarymu ji yra kaltinama. J. S. kaltė dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 140 straipsnio 3 dalyje, padarymo grindžiama, remiantis žemiau pateiktais duomenimis:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo R. K. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iš kurio matyti, kad 2021 m. spalio 4 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariate buvo registruota medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo nepilnamečio M. M., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. 2021 m. spalio 6 d. iš VŠĮ „Jurbarko ligoninė“ gautas raštas, kuriame nurodoma, jog 2021 m. rugsėjo 28 d. 21.22 val. į Jurbarko ligoninę apžiūrai buvo pristatytas M. M., gimęs (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjęs gydytojas ant M. M. dešinės šlaunies pastebėjo seną apie 1 cm. poodinę hematomą. Kitų sužalojimų nestebima. Apžiūros metu berniukas teigė, jog prieš 2 dienas jį sumušė kaimynė. Esant šioms aplinkybėms, tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą, esant fizinio skausmo sukėlimo nepilnamečiui (b. l. 12-13);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvada Nr. G 415/2021(10) iš kurios matyti, kad M. M. nustatyta dešinės šlaunies poodinė kraujosruva. Sužalojimas padarytas ranka, koja, kokiu kitu tai aplinkos daiktu ir pan. Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimo sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d (b. l. 35);

Liudytojos O. M. parodymais, iš kurių matyti, kad 2021 m. rugsėjo 26 d., vakare į namus sugrįžo jos anūkas M. M., gimęs (duomenys neskelbtini). Jis jai pasakė, kad buvo lauke ir ten sukonfliktavo su tame pačiame name, kitoje laiptinėje gyvenančia kaimyne J.. Anūkas pasakė, kad J. jį įžeidinėjo, vadino (duomenys neskelbtini), varė eiti namo. Priėjusi, pastūmė anūką, o jam nukritus ant žemės su koja kartą jam spyrė į dešinę koją. Po to, M. M. parėjo į namus. Anūkas jai parodė tą vietą, kur kaip sakė, jam įspyrė J.. Toje vietoje pamatė, kad yra mėlynė. Ar tai buvo sena ar neseniai atsiradusi mėlynė, ji nežino. Prieš tai, jai anūkas tos kojos nėra rodęs. Taip pat, nėra anksčiau sakęs, kad turi mėlynių. M. M., kiek žino anksčiau, su suaugusiais asmenimis nėra su niekuo susimušęs. Anksčiau su J. nėra konfliktavęs. Ji yra M. M. globėja, nes jo motina turi neįgalumą. M. M. ne visada jos klauso, kartais sukonfliktuoja su suaugusiais. Kartais ir pats pradeda kabinėtis prie kitų asmenų. Tačiau iki šiol niekas fizinio smurto prieš jos anūką nėra naudojęs (b. l. 38-41);

Liudytojos O. N. parodymais, iš kurių matyti, kad ji iki 2021 m. lapkričio pradžios gyveno (duomenys neskelbtini), ir ji matė konfliktą tarp kaimynų J. (pavardės nežino) ir M. M.. 2021 m. rugsėjo mėnesį, tikslios dienos neatsimena, vakare, tikslaus laiko pasakyti negali, galėjo būti apie 20.00 val. vakaro, kai pas ją atėjo J.. Jos buvo abi virtuvėje, jos virtuvės langas buvo atidarytas. Kadangi ji gyveno pirmame aukšte, tai M. M. su ja kalbėjo, o kai pamatė, kad pas ją yra J., tai pradėjo visokiais necenzūriniais žodžiais ją vadinti. Tada J. išėjo į lauką pas M. ir jį pasigavo, nes jis nuo jos bėgo. Pagavusi, parvertė prie namo ant žolytės. Ji nieko jam daugiau nedarė, jo nemušė, nespardė, tikrai nematė, kad būtų galvą į žemę trynusi. Ar jie ten kažką kalbėjo, ji tikrai negirdėjo, negali nieko apie tai pasakyti. Ji tik jį parvertė ir parėjo atgal pas ją. M. atsistojo ir nuėjo namo. Ji visa tai matė per langą. Dėl kokios priežasties M. M. ir J. pykosi ji nežino, ji jai nieko nepasakojo. Ji po to įvykio tikrai nematė, kad M. būtų sumuštas, jokių sužalojimų pas jį nematė (b. l. 44-47);

Nukentėjusiojo M. M. parodymais, iš kurių matyti, kad 2021 m. rugsėjo 26 d. buvo konfliktas su kaimyne. Apie 21.00 val. jis ėjo namo, kaimynė J. keikėsi. Jai nepatiko, kad jis ėjo pro šalį. Ji lietuviškai keikėsi ant jo. Jis keikėsi irgi. Pradėjo jie stumdytis. Ji spyrė į kojas, jis pargriuvo. Ji ranka spaudė galvą prie žemės. Spyrė į dešinę koją, spyrė į lūpą ir ją prakirto. Įvykį matė du žmonės, S. ir jos vyras. Buvo iškviesta policija. Jam po spyrių skaudėjo. Jam patiko erzinti kaimynę. Normalūs jų santykiai, bet nesusitaikė. Ji aiškiai meluoja. Nenori taikytis. Jis jos nekenčia. Iš jo žodžių surašyta teisingai (b. l. 58-60);

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus raštu, dėl informacijos pateikimo, iš kurio matyti, kad M. M. šeima skyriui yra žinoma. Skyriaus turimais duomenimis, nepilnamečio M. M. mama R. M. Jurbarko rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinta (duomenys neskelbtini). Jai nustatyta nuolatinė globa ir jos globėja paskirta jos motina O. M.. M. M. gimimo įraše tėvas nenurodytas. Nuo (duomenys neskelbtini) Jurbarko rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui M. M. buvo nustatyta vaiko laikinoji globa ir laikinąja globėja paskirta jo močiutė O. M., gimusi (duomenys neskelbtini). Nuo (duomenys neskelbtini) Jurbarko rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui M. M. buvo nustatyta nuolatinė globa ir nuolatine globėja paskirta jo močiutė O. M.. Nepilnamečio M. M. gyvenamoji vieta nustatyta globėjos gyvenamojoje vietoje. Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos (SPIS) duomenimis šeimoje fiksuoti vaiko teisių pažeidimai: (duomenys neskelbtini) nustatytas galimas smurtas prieš vaiką M. M. (vaiko močiutė O. M. galimai smurtavo prieš globojamą vaiką). Ikiteisminis tyrimas dėl mažamečio M. M. sužalojimo nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų pagrindžiančių įtariamųjų kaltę padarius nusikalstamą veiką; (duomenys neskelbtini) nustatytas galimas smurtas prieš vaiką M. M. (vaiką galimai mušė kaimynė). Grėsmės vaikui lygis nenustatytas; (duomenys neskelbtini) nustatytas galimas smurtas prieš vaiką (vaiką galimai mušė kaimynė) ir galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai M. M. atžvilgiu (globėja nepajėgi suvaldyti autodestruktyvaus vaiko elgesio: berniukas galimai vėluoja į pamokas, rūko, konfliktuoja su aplinkiniais); (duomenys neskelbtini) nustatytas galimas smurtas prieš vaiką (vaiko močiutė O. M. galimai smurtavo prieš globojamą vaiką) ir galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai M. M. atžvilgiu (vaiko globėjai (močiutei) kyla sunkumų auklėjant vaiką). (duomenys neskelbtini) globėjai O. M. taikyta administracinė atsakomybė dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 74 straipsnio pažeidimo (Vaiko globėjo (rūpintojo) pareigų nevykdymas arba vykdymas priešingai vaiko interesams), skirta administracinė nuobauda – įspėjimas. (duomenys neskelbtini) Marijampolės apylinkės teismas priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria tenkino skyriaus (duomenys neskelbtini) prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Šia nutartimi pritaikius laikinąsias apsaugos priemones globėja O. M. atleista nuo nuolatinės globėjos pareigų ir nepilnamečio M. M. laikinuoju globėju ir turo administratoriumi paskirta biudžetinė įstaiga (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) Marijampolės apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atleista globėja O. M. nuo M. M. nuolatinės globėjos pareigų ir nepilnamečio M. M. nuolatiniu globėju ir turto administratoriumi buvo paskirta biudžetinė įstaiga (duomenys neskelbtini). Nepilnamečio vaiko M. M. globos vieta nustatyta biudžetinėje įstaigoje (duomenys neskelbtini) (b. l. 63-64);

Kaltinamosios J. S. parodymais, iš kurių matyti, kad įtarimo esmę supranta. Su įtarimu sutinka visiškai. Savo kaltę pripažįsta visiškai. Galvos traumų neturėjo. Ji gyvena (duomenys neskelbtini). M. M. yra jos kaimynas. Jis gyvena tame pačiame name kaip ir ji, tik antrame namo aukšte. Jis gyvena su močiute ir mama. 2021 m. rugsėjo 26 d. vakare, apie 21.00 val., ji buvo pas kaimynę O., kuri gyvena tame pačiame name, taip pat pirmame aukšte, butas šalia jos buto. Prie lango priėjo M. M. ir kažką kalbėjo su O.. Tada ji jo paklausė, ko jis čia prie tų langų vaikšto ir jis ją pradėjo vadinti necenzūriniais žodžiais. Ji tada išėjo laukan, nes norėjo su juo pasikalbėti, kodėl jis ją visaip negražiai vadina. Išėjo į lauką ir jie susiginčijo. Vienas kitą išvadino necenzūriniais žodžiais. Jie susikibo ir pradėjo vienas kitą stumdyti. Ji jį pargriovė ant žemės ir keletą kartų jam koja įspyrė. Galėjo pataikyti ir į koją ir dar į kitas kūno vietas. Tiksliai nežiūrėjo kur jam spyrė. Buvo ant jo supykusi, nes jis visada ją vadina necenzūriniais žodžiais. Ji pasikarščiavo, nesusivaldė. Įvykio metu buvo blaivi. Gailisi dėl tokio savo elgesio. Sutinka su jai siūloma bausmės rūšimi areštu, jį atidedant (b. l. 89-91; 97-100);

2022 m. kovo 8 d. ieškiniu dėl žalos atlyginimo, iš kurio matyti, kad Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį, kurio suma 20,01 Eur (b. l. 24-26);

2022 m. kovo 21 d. pinigų pervedimo kvitu TID 29713800, iš kurio matyti, kad J. S. sumokėjo Klaipėdos teritorinei ligonių kasai 20,01 Eur sumą (b. l. 28);

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pranešimu, dėl ieškinio atsisakymo, iš kurio matyti, kad atsisakoma nuo ieškinio, nes atlyginta padaryta turtinė žala (b. l. 31).

Iš aptartų duomenų visumos teismas daro išvadą, kad yra visiškai įrodyta, jog J. S. padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką. J. S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 3 dalį – ji 2021 m. rugsėjo 26 d. kojomis spardydama į įvairias kūno vietas, mažamečiui M. M., sukėlė jam fizinį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamoji sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 113-116).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnis).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

J. S. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnis), veikdama tiesiogine tyčia. Nusikalstama veika yra baigta. neteista (b. l. 102), administracine tvarka bausta (b. l. 104-107), registruota užimtumo tarnyboje. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 straipsnis) nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajai prokuroro siūlomą, BK 140 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kurios dydis atitinka tokios bausmės vidurkį, numatytą BK 49 straipsnio 3 dalyje (BK 42 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija galiojanti nuo 2020 m. liepos 1 d.) numatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Bausmės vykdymas pagal šio straipsnio dalį gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis).

Atsižvelgiant į esamą teisinį reglamentavimą, į tai, kad J. S. pirmą kartą yra teisiama, prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, spręstina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, todėl J. S. paskirtos bausmės vykdymas atidedamas 3 mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, laikantis nustatytos dienotvarkės nuo 23 val. iki 6 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 1 dalis, 5 dalies 8 punktas).

Kardomosios priemonės nebuvo skirtos.

Civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje buvo atsisakyta, nes atlyginta padaryta turtinė žala.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jai bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. S. galutinę bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 8 punktu, atidėti J. S. paskirtos arešto bausmės vykdymą 3 (trims) mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, laikantis nustatytos dienotvarkės nuo 23 val. iki 6 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Išaiškinti J. S., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo ji turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamosios reikalavimą surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.