Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Š., 2016 m. kovo 19 d., apie 17 val. 00 min., policijos komisariate, esančiame Žirmūnų g. 139A, Vilniuje, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,02 promilių girtumas, keikėsi necenzūriniais žodžiais, daužė kameros duris, nevykdė teisėtų policijos reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus ir toliau juos tęsė. Šiais savo veiksmais L. Š. pažeidė viešąją tvarką bei nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, tuo padarydamas administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.

Nors sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 174 ir 187 straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgdamas į tai, kad L. Š. buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 2), bet jis į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis, teismas daro išvadą, kad L. Š. vengia atvykti į teismą, o įpareigoti policijos pareigūnus jį atvesdinti arba paskelbti jo paiešką netikslinga. Kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl, vadovaudamasis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, teismas administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjo L. Š. nedalyvaujant.

Duodamas paaiškinimus administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiems pareigūnams, L. Š. pareiškė, kad visas įvykio aplinkybes paaiškins bylos nagrinėjimo metu (b.l. 2), tačiau pats į bylos nagrinėjimą neatvyko.

L. Š. kaltė nedideliu chuliganizmu bei teisėtų policijos pareigūnų nurodymų nevykdymu be administracinio teisės pažeidimo protokolo, kuriame užfiksuotos visos pažeidimo padarymo aplinkybės įrodoma ir policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 4) bei alkoholio kiekio matuoklio parodymais (b.l. 5), iš kurių turinio matyti, kad 2016 m. kovo 19 d., apie 16 val. 30 min., į 1 policijos komisariatą buvo pristatytas L. Š., kuris pristatytų asmenų kameroje pradėjo konfliktuoti su kitu ten buvusiu vyriškiu. Kad nekeltų muštynių ir nesužalotų kitų žmonių bei savęs, L. Š. buvo uždarytas į laikino sulaikymo kamerą. Uždarius L. Š. į laikino sulaikymo kamerą, apie 18 val., jis pradėjo daužyti laikino sulaikymo kameros duris, keiktis necenzūriniais žodžiais (necituotini policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyti necenzūriniai žodžiai), nekreipė dėmesio į teisėtus uniformuoto policijos pareigūno reikalavimus nutraukti neteisėtus savo veiksmus, toliau keikėsi, daužė laikino sulaikymo kameros duris ir joje esantį inventorių. Policijos komisariate L. Š. buvo nustatytas 1,02 promilių girtumas.

Motyvuojamoji dalis

L. Š. veika atitinka požymius administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis, būdamas neblaivus, viešoje vietoje keikdamasis necenzūriniais žodžiais bei elgdamasis agresyviai, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, be to, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtą veiką.

L. Š. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebūvimą, jo asmenybę – baustas administracine tvarka (b.l. 5), todėl teismas mano, kad L. Š. skirtina ATPK 174 straipsnio ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatyta bauda, kurios dydis nustatytinas artimesnis sankcijose numatytam baudos minimumo ir maksimumo vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

L. Š. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį – 50 € (penkiasdešimties eurų) dydžio baudą;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalį – 100 € (vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalies reikalavimais, paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinus, L. Š. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą - 100 € (vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.