- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-30
- Bylos Nr.
- eAN2-134-417/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00162-2026-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
- Pažeidėjas
- M. Š.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto M. Š. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. vasario 27 d. nutarties, kuria netenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto M. Š. prašymas atnaujinti terminą skundui dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025 m. liepos 1 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) paduoti ir atsisakyta priimti jo skundą dėl šio policijos nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025 m. liepos 1 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir policijos 2025 m. liepos 1 d. nutarimas) M. Š. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 2 dalį ir 416 straipsnio 4 dalį už tai, kad 2025 m. gegužės 1 d., 12.20 val., (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), 5,482 km, vairuodamas transporto priemonę BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 31 km/val. Važiavo 81 km/val. greičiu ir vairavo transporto priemonę, kuri neįregistruota (neperregistruota) nustatyta tvarka. M. Š. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 145 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 5 mėn.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai 2026 m. vasario 27 d. nutartimi netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto M. Š. prašymo atnaujinti terminą skundui dėl policijos 2025 m. liepos 1 d. nutarimo paduoti ir atsisakė priimti jo skundą dėl šio policijos nutarimo panaikinimo.
Šalies argumentai
3. Atskiruoju skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas M. Š. prašo panaikinti apylinkės teismo 2026 m. vasario 27 d. nutartį ir priimti naują nutartį – atnaujinti terminą skundui dėl policijos 2025 m. liepos 1 d. nutarimo paduoti ir priimti jo skundą dėl šio policijos nutarimo panaikinimo.
3.1. Teigia, jog policijos jam siųstus procesinius dokumentus priėmė jo (M. Š.) tėvai, tačiau jie pamiršo jam juos perduoti, todėl apie policijos 2025 m. liepos 1 d. nutarimą jis iš tiesų sužinojo tik 2025 m. gruodžio mėnesį. Jis nėra ir negali būti atsakingas už savo tėvų veiksmus. Taigi, dėl visiškai objektyvių, o ne nuo jo valios priklausančių priežasčių praleido terminą skundui dėl policijos 2025 m. liepos 1 d. nutarimo paduoti. Policija, priimdama 2025 m. liepos 1 d. nutarimą, neteisingai nustatė jam inkriminuoto administracinio nusižengimo sudėtį ir tokiu būdu pažeidė jo teises. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad nėra objektyvių priežasčių atnaujinti terminą skundui paduoti. Jis nėra ir negali būti atsakingas už kitų asmenų veiksmus (tėvų, paėmusių procesinius dokumentus ir jų laiku nepardavusių, automobilio pirkėjo, aplaidžiai neįregistravusio įgyto automobilio teisės aktų nustatyta tvarka, pareigūnų, kurie nevertino jo nurodytų aplinkybių). Jis buvo aktyvus ir rūpestingas, teikė dokumentus, rašė skundus, sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis. Teismas formaliai vertino išdėstytas aplinkybes, todėl susiformavo neteisingą vidinį įsitikinimą, kad tik dėl subjektyvių aplinkybių jis praleido terminą skundui paduoti.
3.2. Pažymi, jog dėl policijos 2025 m. liepos 1 d. nutarimo kreipėsi į apylinkės teismą 2025 m. gruodžio 9 d. su skundu, bet dėl teisinių žinių trūkumo skundas buvo atmestas, nes skundu neprašė atnaujinti termino skundui paduoti. Teikdamas skundą teismui 2025 m. gruodžio 9 d. dar nežinojo, kada automobilio pirkėjas įregistravo AB „Regitra“ duomenų bazėje pirktą iš jo automobilį BMW530 savo vardu. Tik po 2026 m. vasario 10 d., t. y. po skundo išsiuntimo teismui, gavo dokumentą iš AB „Regitra“, kad E. V. automobilį įregistravo tik 2025 m. gruodžio 11 d.
3.3. Nesutinka su teismo vertinimu, jog praleido skundo padavimo terminą. Paaiškina, jog gyvena kaime, o visos institucijos yra Klaipėdos mieste, todėl jo mobilumas apsunkintas. Dėl neteisingo policijos 2025 m. liepos 1 d. nutarimo jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Dėl šių objektyvių priežasčių šiuo metu nėra mobilus ir operatyvus. Informavo policijos pareigūnus, kad nepadarė administracinio nusižengimo, už kurį yra nubaustas policijos 2025 m liepos 1 d. nutarimu, pateikė automobilio pirkimo–pardavimo sutartį ir tikėjosi, kad policija į tai atsižvelgs, priimdama kitą nutarimą jo administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini). Tačiau jam policijos 2026 m. sausio 23 d. nutarimas, priimtas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini), buvo nepalankus ir nebuvo atsižvelgta į jo nurodytas aplinkybes. Tada jis per 20 dienų nuo šio 2026 m. sausio 23 d. nutarimo priėmimo pateikė skundą teismui dėl policijos 2025 m. liepos 1 d. nutarimo panaikinimo.
Atsiliepimas
4. Policija atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo skundo netenkinti.
4.1. Nurodo, jog M. Š. 2025 m. gegužės 8 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), jis kartu su Pranešimu dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo 2025 m. gegužės 8 d. jam buvo išsiųstas registruotu laišku (siunta Nr. (duomenys neskelbtini). 2025 m. gegužės 15 d. siunta buvo pristatyta adresatui. Taigi šie procesiniai dokumentai M. Š. buvo įteikti tinkamai. Pranešime dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, be kita ko, rašoma, kad jeigu šį nusižengimą padarė kitas asmuo, M. Š. turi per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė jam priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. Administracinio nusižengimo protokole, be kita ko, išvardytos ANK 577 straipsnyje nurodytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos ir nurodyta, kaip jis turi elgtis, jei pageidauja žodinio bylos nagrinėjimo. Jokių papildomų dokumentų, prašymų ar pageidavimų iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nebuvo gauta.
4.2. Policijos 2025 m. liepos 1 d. nutarimas M. Š. buvo išsiųstas registruotu laišku (siunta Nr. (duomenys neskelbtini). 2025 m. liepos 4 d. siunta buvo pristatyta adresatui, tai reiškia, kad šie procesiniai dokumentai M. Š. taip pat buvo įteikti tinkamai. Nutarime, be kita ko, buvo parašyta, kad skundas dėl šio nutarimo gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos, ir nurodyta, kur yra pateikta visa su apskundimu susijusi informacija. Skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje M. Š. pateikė tik 2025 m. gruodžio 9 d.
4.3. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, todėl ANK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. M. Š. atskirame skunde nenurodo jokių objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių jam laiku pateikti skundą dėl Policijos 2025 m. liepos 1 d. nutarimo. Jo teiginiai, neva tai galėjo nulemti aplinkybė, jog jis dažnai nebūna Lietuvoje, buvo argumentuotai paneigti, nustačius, kad tiek teisės pažeidimo metu, tiek ir dar nepasibaigus nutarimo apskundimo terminui jis buvo Lietuvos Respublikoje, o tai reiškia, kad jis turėjo objektyvią galimybę laiku susipažinti su procesiniais dokumentais ir laiku ginti savo teises. Aplinkybė, kad M. Š. gyvena kaime, o visos institucijos yra Klaipėdos mieste ir kad šiuo metu dėl prarastos teisės vairuoti jis nėra toks mobilus, neturėtų būti vertinamos kaip reikšmingos praleistam skundo padavimo terminui atnaujinti.
Atskirasis skundas netenkinamas.
5. Priešingai, nei teigiama atskirajame skunde, apygardos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, įsitikino, jog tiek 2025 m. gegužės 8 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) kartu su Pranešimu dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, tiek policijos 2025 m. liepos 1 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini) administracinėn atsakomybėn patrauktam M. Š. buvo įteikti operatyviai ir tinkamai registruotais laiškais (siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Šių procesinių dokumentų įteikimą M. Š. patvirtina byloje esantys duomenys, užfiksuoti Administracinio nusižengimų registre, ir kartu Lietuvos pašto duomenys apie registruotosios pašto siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) pristatymą ir įteikimą gavėjui (duomenys neskelbtini) pašte, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m. Pažymėtina, jog M. Š. gyvenamosios vietos adresas yra (duomenys neskelbtini), ir patenka į (duomenys neskelbtini) pašto aptarnaujamą teritoriją.
6. Remdamasis anksčiau aptartais duomenimis, apylinkės teismas pagrįstai nustatė, jog 2025 m. gegužės 8 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas tą pačią dieną buvo išsiųstas M. Š. popierine siunta Nr. (duomenys neskelbtini) ir įteiktas 2025 m. gegužės 15 d, o negavusi jokių duomenų ir prašymų, administracinio nusižengimo bylą policija išnagrinėjo 2025 m. liepos 1 d. ir tą pačią dieną priėmė nutarimą, kurį išsiuntė M. Š. popierine siunta Nr. (duomenys neskelbtini) ir įteikė 2025 m. liepos 4 d.
7. ANK 573 straipsnio 1 dalis nustato, kad procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui procesinį dokumentą per E. pristatymo sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.
8. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas teisingai nustatė aplinkybę, jog skundą policijai dėl 2025 m. liepos 1 d. nutarimo M. Š. pirmą kartą pateikė 2025 m. gruodžio 9 d., t. y. praleidęs įstatymo nustatytą 20 kalendorinių dienų nutarimo apskundimo terminą, kuris skaičiuojamas nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo dienos, t. y. nuo 2025 m. liepos 1 d., ir baigėsi 2025 m. liepos 21 d. Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. gruodžio 17 d. nutartimi atsisakė priimti šį M. Š. skundą, nes jis praleido skundo padavimo terminą ir neprašė jo atnaujinti. 2026 m. vasario 26 d. M. Š. dar kartą pateikė skundą dėl policijos 2025 m. liepos 1 d. nutarimo ir prašė atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, teigdamas, jog terminą skundui paduoti praleido, nes yra jauno amžiaus asmuo, turi tik vidurinį išsilavinimą, neturi gyvenimiškos patirties ir teisinio išprusimo, o apie skundžiamą nutarimą sužinojo tik 2025 m. gruodžio mėnesį, nagrinėjant kitą administracinio nusižengimo bylą (ROIK: (duomenys neskelbtini), be to, dirba užsienyje, todėl dėl šių objektyvių priežasčių praleido teisės aktų nustatytą terminą skundui paduoti.
9. Apylinkės teismas pagrįstai motyvavo, jog policijos 2025 m. liepos 1 d. nutarimą M. Š., kad ir per kitus asmenis, gavo laiku. M. Š. užsienyje komandiruotėje buvo nuo 2025 m. gegužės 3 d. iki 2025 m. liepos 19 d., t. y. tiek administracinio nusižengimo padarymo metu (2025 m. gegužės 1 d.), tiek dar skundo pateikimo terminui nepasibaigus (2025 m. liepos 21 d.) jis buvo Lietuvoje. Be to, teismas pagrįstai motyvavo, jog, teismui dar 2025 m. gruodžio 17 d. atsisakius priimti M. Š. skundą, jis skundą su prašymu atnaujinti terminą skundui paduoti pateikė dar tik po 2 mėnesių, o tai akivaizdžiai patvirtina, kad ne objektyvios, o subjektyvios priežastys lėmė tai, jog M. Š. praleido terminą skundui paduoti.
10. Akcentuodamas, jog nėra ir negali būti atsakingas už savo tėvų, kurie galimai pamiršo perduoti policijos jam siųstus procesinius dokumentus, veiksmus, M. Š. nutyli, kokios priežastys sukliudė jo tėvams ar kuriam iš jų perduoti jam dokumentus. Galiausiai tai, kad M. Š. gyvena kaime, o visos institucijos yra Klaipėdos mieste, o dėl prarastos teisės vairuoti jis nėra toks mobilus, kaip pagrįstai pastebi policija atsiliepime, nėra tos aplinkybės, kurios šiuo atveju pateisintų M. Š. abejingumą ginti savo teises teisės, laikantis teisės aktuose nustatytos tvarkos ir terminų skundui paduoti.
11. Praleistas terminas atlikti tam tikrą procesinį veiksmą gali būti atnaujintas, tačiau šiuo atveju teismui būtina nustatyti, ar jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Tokia teisės norma nors ir suteikia teisę prašyti atnaujinti terminą, tačiau kartu ir įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai ir užkerta kelią procesą tęsti neribotą laiką, piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis.
12. Apibendrindamas anksčiau išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, jog šiuo konkrečiu atveju skundo padavimo terminas praleistas dėl subjektyvių jauno, darbingo, turinčio vidurinį išsilavinimą M. Š. veiksmų – nepakankamo jo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir interesus, nepagrįsto delsimo ar tiesiog neatidumo. Skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, ją panaikinti remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. vasario 27 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.