Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AS A. P. ieškinį atsakovei I. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės: 195,50 Eur skolos; 35,19 Eur delspinigių; 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovė ir pradinis kreditorius, uždaroji akcinė bendrovė „B“ sudarė dvi sutartis: 1) 2019 m. gegužės 16 d. sutartį Nr. ECOM/0745752/2019, pagal šią kurią atsakovei buvo suteiktos paslaugos mobiliajam telefonui (duomenys neskelbtini) pagal planą „Lengviau 50“ su 12 mėn. terminu, plano mėnesinis mokestis - 28,50 Eur, suteikta nuolaida- 14,00 Eur/mėn.; 2) 2019 m. spalio 21 d. sutartį Nr. new/149519/2019, pagal šią sutartį atsakovei buvo suteiktos paslaugos mobiliajam telefonui (duomenys neskelbtini) pagal planą „Neribotas laikrodžiams“ su 24 mėn. terminu, plano mėnesinis mokestis - 10,00 Eur, suteikta nuolaida - 5,00 Eur/mėn. Pagal prieš tai minėtas sutartis pradinis kreditorius įsipareigojo suteikti telefono ryšio paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyse nurodyta tvarka ir sąlygomis mokėti už suteiktas paslaugas. Atsakovė savo sutartines pareigas vykdė netinkamai, laiku neatsiskaitė už paslaugas, todėl susidarė 195,50 Eur skola už neapmokėtas paslaugas.

3. Trišalės reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu, pasirašytos 2020 m. rugsėjo 3 d. tarp UAB „B.“ ir AS A. P., UAB „B.“ perleido AS A. P. reikalavimo teisę į atsakovės skolą. Ieškovas AS A. P. sutarė su UAB „J. I.”, kad pastarasis kaip ieškovo atstovas atliks reikiamus veiksmus, susijusius su skolų išieškojimu iš ieškovo skolininkų ikiteismine bei teismine tvarka, taip pat suteikė ieškovo atstovui atitinkamus įgalinimus veikti ieškovo vardu išieškant skolas, įskaitant teisę skolų išieškojimo veiksmų atlikimui pasitelkti trečiuosius asmenis, t. y. advokatą(us).

4. Išsiuntus atsakovei ieškinio patvirtintą kopiją ir pranešimą, 2023 m. lapkričio 17 d. gautas atsakovės el. laiškas, kuriame atsakovė nurodė, kad norėtų sumokėti skolą ir pateikė paklausimą, kaip sumokėti skolą, su kuo turėtų kontaktuoti dėl sumos dydžio. Išsiuntus atsakovei prašomą informaciją, atsakovė 2023 m. gruodžio 6 d. el. paštu pateikė rašytinį pranešimą, kad sumokėjo visą skolą, kas buvo surašyta. Persiuntus ieškovei atsakovės raštą, ieškovė pateikė pranešimą, kad gautas tik pagrindinės skolos ir delspinigių mokėjimas, viso 230,69 Eur, tačiau bylinėjimosi išlaidos nėra padengtos, tad likusi skolos suma – 62,00 Eur.

5. 2024 m. sausio 2 d. el. laišku atsakovė informavo teismą, kad yra pilnai atsiskaičiusi, nurodė, kad kaip patvirtinimą gali atsiųsti el. bankininkystės išrašą, kuriame bus parodytas paskutinis padarytas pavedimas. 2024 m. sausio 8 d. atsakovė teismui el. laišku nurodė, kad viskas yra sumokėta, pateikė el. bankininkystės pervedimo išrašą, kuriame matyti, kad atsakovė ieškovei sumokėjo 62,00 Eur sumą.

6. Į 2024 m. sausio 18 d. teismo posėdį šalys neatvyko. Ieškovo atstovas pateikė prašymą bylą nagrinėti ieškovo atstovui nedalyvaujant.

7. Atsakovė pateikė teismui informaciją, kad neturi galimybės atvykti į paskirtą posėdį, nes negyvena Lietuvoje jau ketvirti metai, nurodė, kad visa prašyta suma yra išmokėta ir jai iškilo klausimas kodėl turi atvykti į teismą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas sprendė, kad atsakovės neatvykimo į teismo posėdį priežastys nelaikytinos nesvarbiomis, todėl byla nagrinėtina iš esmės.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys atmestinas.

8. Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovė ir pradinis kreditorius, uždaroji akcinė bendrovė „B.“ sudarė dvi sutartis: 1) 2019 m. gegužės 16 d. sutartį Nr. ECOM/0745752/2019, pagal šią kurią atsakovei buvo suteiktos paslaugos mobiliajam telefonui (duomenys neskelbtini) pagal planą „Lengviau 50“ su 12 mėn. terminu, plano mėnesinis mokestis - 28,50 Eur, suteikta nuolaida- 14,00 Eur/mėn.; 2) 2019 m. spalio 21 d. sutartį Nr. new/149519/2019, pagal šią sutartį atsakovei buvo suteiktos paslaugos mobiliajam telefonui (duomenys neskelbtini) pagal planą „Neribotas laikrodžiams“ su 24 mėn. terminu, plano mėnesinis mokestis - 10,00 Eur, suteikta nuolaida - 5,00 Eur/mėn. Pagal prieš tai minėtas sutartis pradinis kreditorius įsipareigojo suteikti telefono ryšio paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyse nurodyta tvarka ir sąlygomis mokėti už suteiktas paslaugas. Atsakovė savo sutartines pareigas vykdė netinkamai, laiku neatsiskaitė už paslaugas, todėl susidarė 195,50 Eur skola už neapmokėtas paslaugas. Atsakovei taip pat paskaičiuota 35,19 Eur delspinigiai už 180 dienas, taikant 0,1 proc. nuo likusios neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovė patyrė 62,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 40,00 Eur už teisinė (advokato) pagalbą ir 22,00 Eur žyminio mokesčio.

9. Trišalės reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu, pasirašytos 2020 m. rugsėjo 3 d. tarp UAB „B.“ ir AS A. P., UAB „B.“ perleido AS A. P. reikalavimo teisę į atsakovės skolą. Ieškovas AS A. P. sutarė su UAB „J. I.”, kad pastarasis kaip ieškovo atstovas atliks reikiamus veiksmus, susijusius su skolų išieškojimu iš ieškovo skolininkų ikiteismine bei teismine tvarka, taip pat suteikė ieškovo atstovui atitinkamus įgalinimus veikti ieškovo vardu išieškant skolas, įskaitant teisę skolų išieškojimo veiksmų atlikimui pasitelkti trečiuosius asmenis.

10. Iš 2023 m. gruodžio 14 d. ieškovės pranešimo matyti, kad ieškovė patvirtina, jog atsakovė sumokėjo ieškovei pagrindinę skolos sumą ir delspinigius, viso 230,69 Eur. Liko nesumokėtos bylinėjimosi išlaidos sumoje 62,00 Eur.

11. 2024 m. sausio 8 d. atsakovė teismui el. laišku nurodė, kad viskas yra sumokėta, pateikė el. bankininkystės pervedimo išrašą, kuriame matyti, kad atsakovė ieškovei sumokėjo 62,00 Eur sumą.

12. Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 140 straipsnio 2 dalį bet kurioje proceso stadijoje atsakovas turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti, kad ieškinį pripažįsta. Kai ieškinys pripažįstamas žodžiu, teismas gali duoti atsakovui pasirašyti standartinę ieškinio pripažinimo formą (šios formos pavyzdį tvirtina teisingumo ministras). Rašytinis atsakovo pareiškimas dėl ieškinio pripažinimo pridedamas prie bylos, o žodinis pareiškimas įrašomas į teismo posėdžio protokolą. Kai atsakovas pripažįsta ieškinį, jeigu nėra šio Kodekso 42 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių, teismas, atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, gali nuspręsti baigti bylos nagrinėjimą iš esmės.

13. Nagrinėjamu atveju atsakovė jokių prieštaravimų dėl pareikšto ieškinio nepareiškė, priešingai gavusi ieškinį iš karto nurodė, kad norėtų sumokėti skolą, ir šis ieškovės sutikimas su ieškiniu laikytinas rašytiniu ieškinio pripažinimu.

14. Atsakovei sumokėjus ieškovei 195,50 Eur skolos, 35,19 Eur delspinigių ir 62,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovė ieškinio atsisakymo nepateikė, todėl laikytina, kad ieškovė pilna apimtimi palaiko ieškinį, t. y. prašo teismo iš atsakovės priteisti 195,50 Eur skolos; 35,19 Eur delspinigių; 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

15. Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir jas patvirtinantiems įrodymams, konstatuotina, kad atsakovė pilnai sumokėjo ieškovei visą ieškiniu reikalaujamą sumą ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovei nepateikus kitų įrodymų, kad atsakovė jai yra skolinga prašomą priteisti pinigų sumą, darytina išvada, kad ieškinys yra neįrodytas ir atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 straipsnis).

16. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismui netenkinus ieškinio reikalavimų, ieškovui jo patirtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovų nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovė byloje nepateikė duomenų, jog patyrė bylinėjimosi išlaidų, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimas atsakovei nespręstinas.

17. Teisme procesinių dokumentų siuntimo išlaidų nepatirta, todėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidų atlyginimas valstybės naudai nespręstinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 2 dalimi, 259, 260, 270, straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.