Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Nekrašas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbanti pas ūkininką V. K., šiuo metu esanti vaiko iki trijų metų auginimo atostogose, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 181 str. 1 d., išaiškinus jai ATPK 272 str. numatytas jos teises,

Aprašomoji dalis

nustatė

I. P. 2016 m. liepos 22 d., 3 val. 28 min., būdama neblaivi (nustatytas 1,40 prom. neblaivumas), atsivežė vaiką į (duomenys neskelbtini), kur buvo girtaujama. Vaikas buvo neprižiūrėtas, nemiegojo. Lauke, vidurnaktį, vilkėjo kelis plonus rūbus. Tokiu elgesiu I. P. neužtikrino vaikui E. P., gim. (duomenys neskelbtini), saugios aplinkos ir tinkamos priežiūros. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 11 str., 21 str. 1 d., 43 str. 1 d., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu prisipažino visiškai, dėl pažeidimo gailisi. Paaiškino, kad tokioje aplinkoje ir tokiu laiku vaikas neturėjo būti, jis buvo prižadintas, supranta, kad jos elgesys netinkamas.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens visiško prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ir 2016-08-02 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-67849070-16 (b. l. 1-2), tarnybiniu pranešimu dėl vaiko nepriežiūros (b. l. 3), įvykio suvestine (b. l. 4-5), neblaivumo nustatymo alkotesteriu kvitu (b. l. 6), I. P. ir D. Š. paaiškinimais (b. l. 7, 8), Kėdainių r. sav. administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus ir Šėtos seniūnijos raštais dėl I. P. šeimos (b. l. 10, 11), duomenimis apie asmenis (b. l. 12, 13).

ATPK 181 straipsnio 1 dalis numato, kad tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams užtraukia tėvams įspėjimą. Tėvų valdžios turinys apibrėžtas Civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, kuriame įtvirtinta nuostata, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis. Tėvų valdžia privalo būti naudojama, o vaikai privalo būti tėvų auklėjami. Civilinio kodekso 3.159 straipsnio 4 dalis numato, kad už tėvų valdžios nepanaudojimą taikoma teisinė atsakomybė, numatyta įstatymuose. Tiek nacionaliniuose, tiek tarptautiniuose teisės aktuose įtvirtintas ypatingos vaiko apsaugos principas – visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Tinkamas valdžios panaudojimas vaiko atžvilgiu siejamas su tuo, kad vaikui būtų užtikrinta teisė į visapusišką ir harmoningą vystymąsi fiziškai ir protiškai, siekiama vaiką apsaugoti nuo jo vystymuisi žalingo socialinės aplinkos poveikio.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad I. P. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, dėl girtavimo (b. l. 11). I. P. atsivežė mažametį vaiką į namus, kuriuose buvo girtaujama. Vaikas nakties metu buvo prižadintas, nemiegojo, vilkėjo netinkama tam paros laikui apranga. Akivaizdu, kad toks jos elgesys sukėlė vaikui neigiamą psichinį poveikį, neapsaugojo nuo jo amžiui žalingos socialinės aplinkos. Taigi I. P. tokiais veiksmais netinkamai panaudojo savo kaip motinos valdžią prieš vaiką, kas niekaip nesuderinama su anksčiau nurodytomis motinos pareigomis, todėl jos veika atitinka ATPK 181 str. 1 d. sudėtį, dėl ko ji baustina.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pažeidėja pripažįsta kaltę, nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė- per metus pakartotinai padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas (b. l. 14- 16). I. P. šeima įrašyta į Kėdainių r. sav. administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. (b. l. 11). I. P. praeityje bausta administracine tvarka (b. l. 14-16)- ji 2015-01-26 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimu pripažinta kalta ir nubausta už pažeidimą, padarytą 2014-11-13, pagal ATPK 181 str. 1 d., nuobauda nebegalioja. Įvertinus visas byloje nustatytas bei nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina ATPK 181 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda- įspėjimas.

Teismas pažymi, kad I. P. netinkamas ir vaiko teises pažeidžiantis elgesys yra pasikartojantis, o taip pat pažeidėjos pripažintas bei administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos įrodytas girtavimas ir vaiko priežiūros stoka duoda teismui pagrindą I. P. skirti ATPK 37² str. numatytą įpareigojimą. Teismo vertinimu, šio įpareigojimo vykdymas paskatins I. P. rūpestingiau suvokti savo šeiminę padėtį, taip pat jos atsakomybę prieš nepilnametį ir savimi negalintį pasirūpinti vaiką.

Vadovaudamasis ATPK 21 str., 23 str., 30 str., 37² str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d., 288 str., 302² str., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

Rezoliucinė dalis

nutaria

I. P. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d. ir jai paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Įpareigoti I. P. išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus.

Išaiškinti, kad įpareigotas išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus asmuo privalo savo gyvenamosios vietos savivaldybės administracijoje užsiregistruoti į šiuos kursus ne vėliau kaip per penkias dienas nuo nutarimo apskundimo termino pabaigos dienos, jeigu ši nutarimo dalis nebuvo apskųsta, arba nuo tos dienos, kurią skundas dėl šios nutarimo dalies lieka nepatenkintas. Asmuo vengiantis vykdyti šį įpareigojimą, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181⁴ str.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą.