Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo uždarosios akcines bendroves UAB „Panevežio ryšiu statyba“ ieškini atsakovui Joniškio rajono savivaldybes administracijai del perkancios organizacijos sprendimu panaikinimo ir ipareigojimo testi pirkimo proceduras.

2011-08-11 Šiauliu apygardos teisme iškelta civiline byla pagal ieškoves UAB „Panevežio ryšiu statyba“ ieškini atsakovei Joniškio rajono savivaldybes administracijai, kuriuo prašoma panaikinti Viešojo pirkimo komisijos 2011-07-12 sprendima Nr. (14-4) VS-750 atmesti ieškoves UAB „Panevežio ryšiu statyba“ pasiulyma ir 2011-07-19 Sprendima Nr. (7.38)S-1337 atmesti ieškoves pretenzija ir 2011-07-27 sprendima Nr.(14.4) VS-818 nustatyti pasiulymu eile, pripažinti pasiulyma laimejusiu, sudaryti pirkimo sutarti del supaprastinto atviro konkurso „Vandentiekio ir buitiniu nuoteku tinklu pletra Skaistgirio miestelyje“, pirkimo Nr. 105900, paskelbto 2011-05-27 „Valstybes žiniu“ priede „Informaciniai pranešimai“ Nr. 42 ir CVP IS ir ipareigoti atsakove testi pirkimo proceduras, bei priteisti visas bylinejimosi išlaidas.

Ieškove nurode, kad dalyvavo supaprastintame atvirame konkurse (pirkimo Nr. 105900) „Vandentiekio ir buitiniu nuoteku tinklu pletra Skaistgirio miestelyje“, taciau 2011-07-12 sprendimu perkancioji organizacija ieškoves pateikta pasiulyma atmete, nurodžiusi, kad pateiktas pasiulymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytu reikalavimu, nes ieškoves pasiulyme pateiktuose kiekiu žiniarašciuose iskaiciuoti kiekiai nesutampa su perkanciosios organizacijos pirkimo dokumentuose nurodytais kiekiais. Nesutikdama su atsakoves priimtu sprendimu 2011-07-14 pateike pretenzija, taciau 2011-07-19 gavo atsakovo atsakyma, kad pretenzija atmesta. Su tokiais perkanciosios organizacijos sprendimais nesutinka, mano, kad jie yra nepagristi, priimti nesilaikant LR Viešojo pirkimo istatymo (toliau tekste VPI), konkurso salygu reikalavimu. Perkancioji organizacija pakeite skelbime nurodytus darbu kiekius, nepatikslinusi skelbimo ir nenustaciusi naujo protingo termino pasiulymams pateikti. Tokiu budu buvo pažeistos tiek VPI 24 straipsnio 8 dalies, 84-86 straipsnis, 92 straipsnis, Konkurso salygu 20.3 papunktis, 1 skirsnio 10.6 punkto nuostatos, tiek ieškoves teises, tiek viešasis interesas, kadangi del dideles dokumentu apimties, bei daug Konkurso dokumentu patikslinimo UAB „Panevežio ryšiu statyba“ ir dalis kitu tiekeju buvo suklaidinti ir nepastebejo perkanciosios organizacijos padarytu, bet nutyletu pakeitimu žiniarašciuose. Mano, kad pakeistos konkurso salygos yra akivaizdus nediskriminavimo ir skaidrumo principu pažeidimas. Be to UAB „Panevežio ryšiu statyba“ pasiulymas neturi neigiamo poveikio pirkimo dokumentuose numatytoms darbu apimtims, kokybei ar atlikimo trukmei, o pasiulyta kaina yra mažiausia. Todel nepagristai atmetus ši pasiulyma yra pažeisti istatymu ginami AB „Panevežio ryšiu statyba“ teises ir teiseti interesai bei viešasis interesas, neracionaliai naudojant ES bei Lietuvos valstybes biudžeto lešas. Todel skundžiami sprendimai turi buti panaikinti, kaip pažeidžiantys sažiningos konkurencijos salygas ir lemiantys neracionalu lešu panaudojima.

Nepagristai atmetusi ieškoves pasiulyma ir pretenzija perkancioji organizacija prieme neteisetus sprendimus nustatyti pasiulymu eile ir sudaryti pirkimo sutarti, kurie taip pat turi buti panaikinti, kaip neatitinkantys imperatyviu VPI nuostatu (1 tomas, 3 – 14 b. l.).

A. J. rajono savivaldybes administracija atsiliepime i pareikšta ieškini praše ieškini atmesti. Nurode, kad ieškoves pasiulymas buvo atmestas, vadovaujantis VPI 39 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 2 punkto nuostatomis, kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytu reikalavimu, nes pateiktas pasiulymas neapeme visu pirkimo objekto darbu. Savo atsikirtimus atsakove grindžia ieškoves kiekiu žiniarašciuose nurodytais neteisingais, t. y. pirkimo dokumentu neatitinkanciais, darbu kiekiais. Ieškoves pasiulymo klaidos negali buti vertinamos kaip kainos apskaiciavimo klaidos, nes tai neteisingai nurodyti darbu kiekiai, kuriu negalima laikyti aritmetine klaida. Ieškinio argumentus, susijusius su pirkimo dokumentu tikslinimu, atsakove praše atmesti, atsikirtimus grinde VPI 27 straipsnio 4 dalies, 5 dalies nuostatomis, nurode, kad apie visus pirkimo dokumentu (darbu kiekiu žiniarašcius) patikslinimus savalaikiai informavo tiekejus, nurode tikslu adresa, kur patalpinti dokumentai. Atkreipe demesi, kad pakoreguota darbu kiekiu žiniarašti ir technini projekta CVP IS patalpino Viešuju pirkimu tarnybos darbuotoja, o 2011-06-14 raštu Nr.(14.4) VS-631 (pranešimo numeris CVP IS 719126) perkancioji organizacija, informuodama tiekejus apie pateiktus atsakymus i vieno iš tiekeju pateiktus klausimus del Konkurso, pakartotinai paryškintu šriftu primine tiekejams apie tai, kad 2011-06-09 pateiktas pakoreguotas darbu kiekiu žiniaraštis ir techninis projektas, kartu pakartotinai nurode tikslu adresa (CVP IS pirkimo dalyje „Peržiureti pirkimo dokumentus“ aplanke „Tiekejams 2011-06-09), kur patalpinti dokumentai. Todel ieškove nepagristai teigia, kad atsakove paslepe nuo kai kuriu tiekeju patikslintus pirkimo dokumentus, nes visiems tiekejams buvo užtikrintos vienodos salygos, susijusios su pirkimo dokumentu „prieinamumu“, o kiekvienas konkurso dalyvis yra atsakingas už rupestinga viso pirkimo dokumentu rinkinio ir jo pakeitimu išnagrinejima (2 tomas, 84-93 b. l.).

Nagrinejant byla iš esmes ieškoves atstovas advokatas S. B. praše ieškini tenkinti, nurode, kad kažkokiu kiekiu neatitikimas pasiulymo žiniarašciuose neturetu itakos galutinei kainai, todel pasiulymo atmetimas prieštarauja VPI nuostatoms ir yra nepagristas. Atkreipe teismo demesi i tai, kad net penki konkurso dalyviai nepastebejo perkanciosios organizacijos skelbimo del salygu pakeitimo ir mano, kad tai irodo, jog perkancioji organizacija, keisdama pirkimo dokumentu salygas, pažeide VPI 39 str. 1 d., 24 str. 8 d. Atmesdama ieškoves pasiulyma, kurio kaina buvo mažiausia, atsakove pažeide ir viešaji interesa, nes toks sprendimas lemia neracionalu projektui, kuris finansuojamas iš ES paramos lešu, skirtu lešu panaudojima.

Atsakoves atstove A. P. teismo posedyje praše ieškini atmesti. Nurode, kad atsakove apie padarytus patikslinimus informavo tiekejus istatymo nustatyta tvarka. Darbu kiekiu žiniarašciai nera skelbiami oficialiame leidinyje, todel nebuvo pagrindo tikslinti skelbimo ir pratesti pasiulymo pateikimo termina.

Treciojo asmens UAB „Vakaru inžinieriniai tinklai“ atstovas advokato padejejas K. S. praše ieškini atmesti ir priteisti 2904 lt bylinejimosi išlaidas. Nurode, kad atsakove patikslino darbu kiekiu žiniarašcius ir tiekeju pasiulymai negalejo buti vertinami pagal skirtingus standartus. Ieškove pripažino, kad ju pasiulyme nurodyti kiekiai neatitiko galutiniu perkanciosios organizacijos nurodytu darbu kiekiu žiniarašciu, todel atsakove turejo teise toki pasiulyma atmesti, nes nustatytas neatitikimas negalejo buti vertinamas kaip aritmetine klaida.

Byloje nustatytos faktines aplinkybes.

Teismui pateikti rašytiniai irodymai, iš kuriu matyti, kad ieškove pateike pasiulyma dalyvauti Joniškio rajono savivaldybes administracijos paskelbtame supaprastintame atvirame konkurse „Vandentiekio ir buitiniu nuoteku tinklo pletra Skaisgirio miestelyje“ (pirkimo Nr.105900; pirkimo numeris CVP IS 46882). Centrineje viešuju pirkimu informacineje sistemoje skelbimas apie pirkima paskelbtas 2011-05-27, taip pat paskelbta „Valstybes žiniu“ priede „Informaciniai pranešimai“ Nr. 42 2011-05-27 ir perkanciosios organizacijos interneto svetaineje www.joniskis.lt. (1 tomas, 18 – 243 b. l., 2 tomas, 94 – 149 b. l.).

2011-06-22 Joniškio rajono savivaldybes administracijos viešojo pirkimo protokole Nr. VK-286 yra duomenys, kad konkursui buvo pateikti devyni tiekeju pasiulymai elektroninemis priemonemis (2 tomas, 197, 198 b. l.).

2011-07-11 Joniškio rajono savivaldybes administracijos viešojo pirkimo protokole Nr. VK-316 nurodyta, kad viešojo pirkimo komisija nutare, jog ieškove UAB „Panevežio ryšiu statyba“ iki nustatyto termino patikslinusi duomenis apie kvalifikacija ir pripažinta, kad šio tiekejo kvalifikacija atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, taciau šio tiekejo pateikti pasiulymai neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytu reikalavimu. Vadovaujantis VPI, Joniškio rajono savivaldybes administracijos supaprastintuju viešuju pirkimu taisykliu 65.3 papunkciu, supaprastinto atviro konkurso pirkimo dokumentu I skyriaus 1 skirsnio 29.1.5 papunkciu, komisija keturiu tiekeju, tarp ju ir ieškoves UAB „Panevežio ryšiu statyba“ pasiulymus atmete, kaip neatitinkancius pirkimo dokumentuose nustatytu reikalavimu. Komisija šiame posedyje (2011-07-11) nutare, kad UAB „Vakaru inžinieriniai tinklai“, UAB „KRS“, AB „Kauno dujotiekio statyba“, UAB „Edrija“, UAB „Šiauliu dujotiekio statyba“ pasiulymai atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus (2 tomas, 200, 201 b. l.).

2011-07-19 Viešojo pirkimo komisija svarste ieškoves pateikta 2011-07-14 pretenzija del pasiulymo atmetimo ir nutare ja atmesti kaip nepagrista. Protokole yra suformuluotas atsakymo i pateikta pretenzija tekstas, už kuri balsavo visi posedyje dalyvave komisijos nariai (2 tomas, 202 b. l.).

2011-07-27 komisijos posedyje buvo nustatyta tiekeju pasiulymu eile ir UAB „Vakaru inžinieriniai tinklai“ pasiulymas pripažintas laimejusiu (tomas 2, b. l. 204).

Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas.

Nagrinejamu atveju ginco šalys nesutaria del Joniškio rajono savivaldybes administracijos viešojo pirkimo komisijos veiksmu teisetumo 2011-07-11 vertinant viešojo pirkimo komisijos posedyje tiekeju pasiulymus, kai ieškoves UAB „Panevežio ryšiu statyba“ pasiulymas buvo atmestas kaip neatitinkantis konkurso salygu, nes pasiulyme nurodyti kiekiai nesutampa su pirkimo dokumentuose nurodytais kiekiais.

Iš byloje pateiktu dokumentu yra akivaizdu, kad UAB „Panevežio ryšiu statyba“ pateikto pasiulymo kiekiu žiniarašciuose nurodyti neteisingi, t. y. pirkimo dokumentu neatitinkantys darbu kiekiai: 2.3. Savitakinis buitiniu nuoteku tinklas F1, 37, 38 ir 39 eilutese atitinkamai nurodyta 60 komplektu vietoje 67 komplektu komunikaciju nužymejimo ženklu, 60 plaukiojancio tipo ketiniu šuliniu dangciu vietoje pirkimo dokumentuose numatytu 30 vnt. ir 60 vnt. lipdynes su montavimu, kai pirkimo dokumentuose numatyta 30 vnt.; 2.6. Žemes darbu kiekiai 7 eiluteje vietoje pirkimo dokumentuose numatyto statybinio laužo išvežimo 10 km atstumu, pakraunant mechanizuotai, kiekio - 910 m³, nurodyta 850 m³ (1 tomas, 215, 217 b. l.).

Byloje ieškove iš esmes pripažista minetus pasiulymo neatitikimus pirkimo dokumentuose nurodytiems darbu kiekiams, taciau gincija perkanciosios organizacijos teise, nustacius šiuos neatitikimus, atmesti pasiulyma kaip neatitinkanti pirkimo dokumentuose nustatytu reikalavimu ir nurodo, kad viešojo pirkimo komisija pirmiausia turejo prašyti UAB „Panevežio ryšiu statyba“ paaiškinti pasiulyma, taciau nepagristai to nepadare. Su tokia ieškovo argumentacija negalima sutikti, nes ji prieštarauja VPI 39 straipsnio 1 dalies nuostatoms, draudžiancioms perkanciajai organizacijai prašyti, siulyti arba leisti tiekejams pakeisti pasiulymo esme – pakeisti kaina arba padaryti kitu pakeitimu, del kuriu pirkimo dokumentu reikalavimu neatitinkantis pasiulymas taptu atitinkantis pirkimo dokumentu reikalavimus.

Pateikdama pasiulyma dalyvauti atsakovo organizuotame supaprastintame atvirame konkurse, ieškove privalejo laikytis visu jo salygu. Konkurso salygu 12 punkte nurodyti visi butini dokumentai, sudarantys pasiulyma, tarp ju ir IV skyriuje numatyti „Darbu kiekiu žiniarašciai“, del kuriu vertinimo šioje byloje nesutaria ginco šalys. Salygu 12.3 ir 12.4 punktuose numatyta, kad pasiulymai privalo griežtai atitikti visus pirkimo dokumentu reikalavimus be jokiu išlygu, o pasiulymai su nukrypimais, pakeitimais ar išlygomis bus pripažinti neatitinkanciais pirkimo dokumentuose nustatytu reikalavimu ir atmesti. Konkurso salygu 29.1.5 punkte yra numatyta, kad komisija atmeta konkurso dalyvio pasiulyma, jeigu pasiulymas neatitiko pirkimo dokumentuose nustatytu reikalavimu

Apibendrindamas teismas daro išvada, kad kiekvienam ginco konkurso dalyviui, taip pat ir ieškovei, turejo buti aišku, kad kiekviena konkurso salyga privalo buti vykdoma preciziškai. Del šios priežasties teismas daro išvada, kad atsakove pagristai atmete ieškoves pasiulyma kaip neatitinkanti pirkimo dokumentuose nustatytu reikalavimu (VPI 39 str. 2 d. 2 p., Konkurso salygu 29.1.5 punktas, Joniškio rajono savivaldybes supaprastintu viešuju pirkimu taisykliu, viešai paskelbtos Joniškio rajono savivaldybes tinklapyje www.joniskis.lt, 65.3 punkto nuostatos).

Ieškove UAB „Panevežio ryšiu statyba“ ieškinio reikalavimus grindžia ir VPI nuostatu pažeidimu perkanciajai organizacijai rengiant ir tikslinant pirkimo dokumentus. Analizuodamas ieškoves pateiktus argumentus šiuo aspektu teismas vadovaujasi 2011-05-27 „Valstybes žiniu“ priede „Informaciniai pranešimai“ Nr. 42 paskelbto skelbimo papildoma informacija, kad visi pirkimo dokumentai, ju paaiškinimai (patikslinimai), papildymai skelbiami perkanciosios organizacijos interneto svetaineje ir Centrineje viešuju pirkimu informacineje sistemoje (toliau tekste CVP IS), Konkurso salygu 10.3 – 10.6 punktu nuostatomis, suteikiancioms perkanciajai organizacijai, nesibaigus pasiulymu pateikimo terminui, savo iniciatyva paaiškinti, patikslinti konkurso salygas. Atsakove apie padarytus pirkimo dokumentu (darbu kiekiu žiniarašciu) patikslinimus informavo visus tiekejus vienoda VPI 27 straipsnio 5 dalyje, Taisykliu ir Konkurso salygu nustatyta tvarka, t. y. savalaikiai patalpindama visa dokumentacija CVP IS. VPI 2 straipsnio 4 d. yra apibrežta CVP IS savoka, kur nurodyta, kad Centrine viešuju pirkimu informacine sistema – Viešuju pirkimu tarnybos tvarkoma informacine sistema, skirta: 1) suteikti elektronines priemones viešuju pirkimu skelbimams ir ataskaitoms teikti bei tvarkyti; 2) suteikti elektronines priemones viešuju pirkimu proceduroms atlikti ir 3) informacijai apie viešuosius pirkimus skelbti internete. (2 tomas, 159 – 162 b. l.).

Be to, 2011-06-09 perkancioji organizacija tikslindama pirkimo dokumentus tiekejams nurode tikslu adresa, kur patalpinti dokumentai, o šiuos dokumentus CVP IS patalpino Viešuju pirkimu tarnybos – institucijos igyvendinancios ir prižiurincios viešuju pirkimu politika, bei VPI ir vykdancios su šio istatymo igyvendinimu susijusiu teises aktu pažeidimu prevencija – darbuotoja (2 tomas, 159 – 162 b. l.). Ieškoves darbuotojas S. R. pagal CVP informacineje sistemoje matomus tiekeju atstovu prisijungimus savalaikiai susipažindavo su perkanciosios organizacijos teikiama informacija viešoje erdveje (2 tomas, 150, 153, 155, 157,163 b. l.). Todel ieškoves atstovo teiginiai del skaidrumo ir lygiateisiškumo principu bei sažiningos konkurencijos salygu pažeidimo atliekant viešojo pirkimo proceduras, del kuriu yra kiles gincas, atmestini kaip nepagristi.

UAB „Panevežio ryšiu statyba“ pasirinkta jos tariamai pažeistu teisiu gynybos buda, kai tuo paciu ieškiniu irodinejamas pirkimo dokumentu dviprasmiškumas, neteisetas ju tikslinimas ir prašoma, ieškini patenkinus, ipareigoti atsakove testi viešojo pirkimo proceduras, teismas vertina kaip ieškoves siekima sau naudingo rezultato bet kokiomis priemonemis. Atkreiptinas ieškoves demesys i tai, kad viešojo pirkimo konkursai organizuojami ne tiekeju, o pirmiausia perkanciosios organizacijos poreikiams, susijusiems su tokios organizacijos tiesiogine veikla, tenkinti (VPI 3 str. 2 d.).

Ieškoves atstovas nurodo, kad atsakove pažeide Viešuju pirkimu istatymo 3 straipsnyje nustatytus lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus. Teismas, išnagrinejes byla, sprendžia, kad minetame straipsnyje itvirtinti pagrindiniai principai butu buve pažeisti, jei ieškoves pateiktas pirkimo dokumentuose nustatytu reikalavimu neatitinkantis pasiulymas, butu ivertintas kaip tinkamas, nes tiekeju pasiulymai negali buti vertinami pagal skirtingus standartus. Todel visiškai teisus yra treciojo asmens atstovas, nurodes, kad, ieškini patenkinus nagrinejamu atveju pateiktu pasiulymu tiesiog nebutu galimybes palyginti, vadovaujantis VPI 39 straipsnio nuostatomis, nes juose nurodyti skirtingi darbu kiekiai.

Ivertines, kad gincijamas 2011-07-11 Joniškio rajono savivaldybes administracijos viešuju pirkimu komisijos nutarimas atmesti UAB „Panevežio ryšiu statybos“ pasiulyma, nes pasiulymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytu reikalavimu, yra teisetas ir pagristas, teismas atskirai nepasisako del kitu ieškinio reikalavimu, vertina juos kaip išvestinius, t. y. tiesiogiai susijusius su ieškoves pasiulymo atmetimu, nes kitu, juridiškai reikšmingu irodymu, pagrindžianciu perkanciosios organizacijos sprendimu, susijusiu su ieškoves pretenzijos atmetimu, pasiulymu eiles ir pirkimo sutarties sudarymu ieškove nepateike.

Apibendrindamas teismas konstatuoja, kad ieškinys yra nepagristas ir turi buti atmestas (VPI 3 str., 39 str. 2 d., 95 str.).

Ieškini patenkinus iš ieškoves priteistinos pašto išlaidos valstybei – 63,62 Lt ir teismui pateiktais dokumentais pagristos treciojo asmens UAB „Vakaru inžinieriniai tinklai“ išlaidos advokato padejejo pagalbai apmoketi – 2904 Lt (CPK 88 str., 96 str., 98 str.).

Vadovaujantis LR CPK 259 str., 270 str., 423 ⁸ – 423 ⁹ straipsniais teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškini atmesti.

Priteisti iš ieškoves UAB „Panevežio ryšiu statyba“ (i. k. 1476887431, Paliuniškio g. 9, Panevežys, a. s. (duomenys neskelbtini, AB „Vilniaus bankas“) 63,62 Lt (šešiasdešimt tris Lt 62 ct) procesiniu dokumentu iteikimo išlaidas valstybei ir 2904 Lt (du tukstancius devynis šimtus keturis Lt) išlaidu advokato padejejo pagalbai apmoketi treciajam asmeniui UAB „Vakaru inžinieriniai tinklai“ (i. k. 300620901, Žveju g. 4, 91248 Klaipeda).

Sprendimas per 14 dienu nuo jo priemimo dienos gali buti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per ši teisma.