Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. J.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Viešosios tvarkos policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyr. tyrėjo administracinio teisės pažeidimo protokolą ROIK: 16062851916, kurioje I. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. J. 2016-10-29, apie 10.50 val. parduotuvėje „Norfa“, esančioje adresu Rygos g. 41, Vilniuje paėmė iš daiktų saugojimo spintelės, kuri buvo neužrakinta, prekes (atšaldytą kiaulienos kumpį 0,682 kg., Chupa Chups burbulą su žaisliuku 1 vnt., tušinukus 3 vnt., liniuotę 1 vnt., pieštukų drožtuką + trintuką, spalvotus pieštukus, aplankus sąsiuviniams 10 vnt., bananų 0,380 kg, kefyrą „Vilkiškių“, trintuką 1vnt.), kurių bendra vertė 8,81 Eur ir išėjo iš parduotuvės. Tokiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje bei pareiškėjai T. M. padarė 8,51 Eur turtinę žalą.

Teismo posėdyje I. J. sakė, kad supranta kuo yra kaltinamas, savo kaltės nepripažįsta. Atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad parduotuvės saugojimo spintelėje Nr. 30 pasidėjo savo maišelį, kuriame buvo keptuvė, kai išėjo iš parduotuvės pamiršo paimti maišelį, todėl vėliau sugrįžo atgal, negalėjo žinoti, kad spintelėje padėtas kažkieno kito maišelis. I. J. tai pat nurodė, kad turėjo du maišelius, viename iš jų buvo produktai pirkti parduotuvėje „Norfa“. Anksčiau, iš ryto buvo palikęs parduotuvėje maišelį. Vieną maišelį paėmė ir išėjo, o prisiminęs apie kitą maišelį apie 10 val. grįžo į parduotuvę. Kai išėjo iš parduotuvės paėmė maišelį su produktais iš parduotuvės „Norfa“, o „IKI“ maišelį su keptuve pamiršo. Niekas jam nieko nesakė, ji sulaikė maždaug po 3 val., kai atėjo dar sykį į parduotuvę. Teigė, kad policijos pareigūnai pas jį nieko nerado. Nurodė, kad tą dieną buvo apsirengęs džinsinę striukę.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas pagrobė turto, kurio vertė neviršija 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. Nors teismo posėdžio metu I. J. neigė savo kaltę dėl ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, tačiau jo kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga. Iš byloje I. J. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame yra užfiksuotos visos esminės jo padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, aplinkybės. Tačiau tikslintinas protokole nurodytas parduotuvės pavadinimas, kadangi iš visų byloje esančių duomenų bei parduotuvės adreso matyti, kad pažeidimas užfiksuotas ne parduotuvėje „Norfa“, o parduotuvėje „IKI“. Ši aplinkybė esminės reikšmės kvalifikavimui neturi ir vertintina kaip techninė klaida. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę be administracinio teisės pažeidimo protokolo patvirtina byloje esančių įrodymų visuma.

Iš T. M. pareiškimo matyti, kad 2016-10-29 apie 11 val. užėjus į parduotuvę „IKI“, esančią adresu Rygos g. 41, Vilniuje saugojimo spintelėje paliko maišelį su maisto produktais, spintelės neužrakino. Kol apsipirkinėjo parduotuvėje nepažįstamas vyras iš spintelės paėmė jos maišelį su produktais ir pasišalino. Šį įvykį per vaizdo kameras jai parodė parduotuvės apsaugos darbuotoja. Patyrė apie 9 Eur žalą. Prie pareiškimo buvo pridėti du čekiai, iš kurių matyti, kokios prekės buvo pirktos pareiškėjos (b. l. 3).

Iš registruojamų įvykių registro matyti, kad 2016-10-29, apie 11.37 val. dėl įvykio iš pranešėjos T. M. buvo priimtas pareiškimas, kuriame nurodomos tokios pačios aplinkybės, kaip ir pareiškime (b. l. 5).

Iš apsaugos darbuotojos K. B. pareiškimo matyti, kad 2016-10-29, apie 16 val. parduotuvėje „IKI“, esančioje adresu Rygos g. 41, Vilniuje taromato teritorijoje pastebėtas vyriškis, kuris 2016-10-29, apie 10.50 val. iš spintelės paėmė ne savo maišą su prekėmis, yra vaizdo įrašas (b. l. 7).

Iš vyr. patrulio P. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-10-29 dieną patruliuojant kartu su vyr. patruliu J. Č. apie 16.15 val. iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad parduotuvėje „IKI“, esančioje adresu Rygos g. 41, Vilniuje sulaikytas vyras, kuris apie 11 val. iš neužrakintos saugojimo spintelės pasisavino svetimą maišelį su prekėmis. Atvykus minėtu adresu apsaugos darbuotojai perdavė sulaikytą vyrą, tai buvo I. J. gim. 1949-08-01.

Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kaip vyras apsirengęs džinsinę striukę užėjo į parduotuvę, priėjo, prie saugojimo spintelės, ją atsirakino ir padėjo ten savo oranžinės spalvos pirkinių maišelį, matė, kad šalia esanti saugojimo spintelė yra atidaryta ir ten guli baltos spalvos pirkinių maišelis. Prieš išeidamas iš parduotuvės priėjo prie saugojimo spintelių atsidarė saugojimo spintelę ir pasiėmė savo oranžinį maišelį, po to šiek tiek pasislinko ir atsidarė pravėrė šalia, iš kairės pusės esančios saugojimo spintelės dureles ir tarsi kažko ieškojo, po to asmuo išėjo iš parduotuvės. Po kiek laiko asmuo sugrįžo atgal į parduotuvę, įėjęs apsižvalgė, priėjo prie saugojimo spintelių, atidarė tą, kuri, prieš tai buvo pastebėjęs nėra užrakinta. Vaizdo įraše 14 min. 58 s. matyti kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasiima maišelį, pažiūri į jį ir išsineša.

I. J. padaryta veika atitinka LR ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes jis pagrobė neviršijantį 3 MGL vertės svetimą turtą ir jo veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.

I. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad asmuo sulaukęs 67 metų (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į I. J. asmenybę – baustas administracine tvarka, nuobaudos negalioja. Tai pat Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį, į pagrobtų prekių vertę, rūšį, į tai, kad nukentėjusiajai T. M. padarytas turtinis nuostolis nėra didelis, t .y. tik 8,51 Eur. Be to, teismas atsižvelgia ir į atsakomybėn traukiamo asmens gaunamas pajamas, I. J. yra pensininkas, gaunama pensija sudaro apie 236 Eur. Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, I. J. skirtina nuobauda – minimalaus dydžio bauda, numatyta LR ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 24, 31, 35 straipsniais, 50 straipsniu, 224, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

I. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje, ir už tai jį nubausti administracine nuobauda – 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų bauda.

Priteisti iš I. J. T. M. naudai 8,51 eurų sumą turtinei žalai atlyginti.

Išaiškinti pažeidėjui, kad pagal ATPK 313 str. 1 d. nuostatas bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 1001, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank” arba sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 16062851916. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.