Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2014 m. spalio 29 d., apie 21.14 val., parduotuvėje „Express Market“, esančioje Vilniuje, Žirmūnų g. 48A, vagystės būdu pagrobė svetimą 92,46 Lt bendros vertės turtą, t.y. paėmė 1 butelį brendžio „Stock84“, kurio kaina 73,98 Lt, 8 vienetus varškės sūrelių „Nykštukas“, kurio vieneto kaina 0,95 Lt, 1 vienetą sviesto „Dvaro“, kurio kaina 4,89 Lt, 1 vienetą natūralios grietinės „Dvaro“, kurios kaina 5,99 Lt ir praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjusi, todėl šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu, bet į teismo posėdį jis neatvyko. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į teismo posėdį ir byla gali būti išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

A. M. kaltė ATPK 50 straipsnyje numatytos veikos padarymu įrodyta byloje esančia medžiaga (administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens rašytiniu paaiškinimu, pareiškimu, parduotuvės darbuotojos paaiškinimu, inventorizacijos aktu, policijos įvykio registro išrašu).

A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog ji prisipažino padariusi pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę (nėra duomenų, jog būtų bausta administracine tvarka), į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad A. M. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas minimalus.

Iš byloje esančio UAB „Kilminė“ pareiškimo matyti, jog paimtos prekės į parduotuvę nebuvo grąžintos, todėl bendrovė patyrė 92,46 Lt žalą bei reiškia civilinį ieškinį dėl šios žalos atlyginimo. Atsižvelgiant į tai, A. M. įpareigotina šį turtinį nuostolį atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. M. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir skirti trijų šimtų litų (300 Lt) dydžio baudą.

Įpareigoti A. M. per 15 dienų nuo šio nutarimo jai įteikimo dienos atlyginti UAB „Kilminė“ (įmonės kodas 234835240) devyniasdešimt dviejų litų keturiasdešimt šešių centų (92,46 Lt) dydžio turtinį nuostolį.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.