Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėjas A. Š., sekretoriaujant E. Gailiūnaitei, dalyvaujant pareiškėjui D. B., Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK atstovui V. S., viešame teismo posėdyje Pasvalio rajono apylinkės teisme išnagrinėjo pareiškėjo D. B. skundą dėl Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas prašo teismą D. B. skundo netenkinti ir jam paskirtą administracinę nuobaudą palikti nepakeista. Nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas paaiškino, kad pareiškėjui administracinė nuobauda buvo paskirta dėl to, kad jis pasistatė ir paliko stovėti jam priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) teritorijoje vietoje, kuri pažymėta geltona brūkšnine linija, t. y. vietoje kurioje draudžiama stovėti. Paminėtoje vietoje stovėti draudžianti ženklinimo linija pažymėta teisėtai, suderinus su Pasvalio rajono savivaldybės saugaus eismo komisija. Miesto vaizdo kamerų filmuota medžiaga bei kitais byloje surinktais įrodymais nustatė, kad pareiškėjas jokių prekių iškrovimo darbų nevykdė, prie stovinčio automobilio ilgą laiką nepriėjo, todėl skyrė pareiškėjui administracinę nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad pareiškėjui D. B. nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini), esantis prekybos kioskas, esantis šalia (duomenys neskelbtini). Įėjimas į kioską yra iš (duomenys neskelbtini) pusės. Ties pareiškėjui priklausančiu kiosku horizontalaus ženklinimo kelio ženklu 1.9 ( geltona brūkšninė linija ) pažymėta teritorija, kurioje draudžiama stovėti. Teritorija, kurioje transporto priemonėms draudžiama stovėti, yra pažymėta pagrįstai ir teisėtai, suderinus su Pasvalio rajono savivaldybės administracijos saugaus eismo komisija, ir yra skirta keleivių išlaipinimui ( b. l. 14 ). Pareiškėjas D. B., kaip ties transporto priemonėms stovėti draudžiamoje teritorijoje esančių prekybinių patalpų ( prekybos kiosko ) savininkas, turi teisę į kioską atsivežęs prekes sustoti ir stovėti draudžiamoje teritorijoje tam laikotarpiui, kuris yra reikalingas prekių iškrovimo ir pakrovimo darbų atlikimui.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais neginčijamai yra nustatyta, kad pareiškėjui D. B. priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Pasvalio m. apsaugos kamerų užfiksuotas stovintis (duomenys neskelbtini) teritorijoje, pažymėtoje kelio ženklu 1.9 pažymėtoje teritorijoje, 2014 m. sausio mėn. 13 d., laikotarpiu nuo 08 val. 40 min iki 09 val. 10 min. Paminėtu laiku nei pareiškėjas D. B., nei kiti asmenys, prie pareiškėjui priklausančio automobilio priėję nebuvo, jokių prekių iškrovimo ir pakrovimo darbų nevykdė. Tai, kad pareiškėjas jam priklausantį automobilį pastatė ir paliko stovėti draudžiamoje stovėti vietoje patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai, t. y. 2014-01-14 UAB (duomenys neskelbtini) administracijos raštas ( b. l. 15 ), (duomenys neskelbtini) pateiktas vaizdo įrašas, kuriame pareiškėjui priklausantis automobilis toje pačioje vietoje užfiksuotas stovintis ir 10 val. 30 min. bei 11 val. 15 min. Visuma paminėtų įrodymų neginčijamai įrodo, kad pareiškėjas D. B. jam priklausantį automobilį administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku Pasvalio m. (duomenys neskelbtini) teritorijoje, horizontalaus kelio ženklinimo linija 1.9 ( draudžiama stovėti ) pažymėtoje teritorijoje pastatė ir paliko stovėti nevykdydamas prekių iškrovimo ir pakrovimo darbų, todėl šia savo veika pareiškėjas pažeidė KET reikalavimus, už ką jam pagrįstai ir buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas bei skirta administracinė nuobauda. Pareiškėjas D. B. jam priklausantį automobilį pastatė ir paliko stovėti vietoje, kurioje draudžiama stovėti, todėl jo įvykdyta veika atitinka teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d. sudėtį. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes laikytina, kad administracinės teisės pažeidimo protokolas pareiškėjui D. B. buvo surašytas ir administracinė nuobauda paskirta pagrįstai ir teisėtai. Administracinio teisės pažeidimo protokolą pareiškėjui surašė ir administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę nagrinėti paminėtos kategorijos administracinio teisės pažeidimų bylas. Skiriant asmeniui administracinę nuobaudą būtina atsižvelgti į teisės pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes, į teisės pažeidimą padariusį asmenį, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, o taip pat į ATPK 1 str. numatytus įstatymų dėl administracinės teisės pažeidimų uždavinius ir ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus.

Pareiškėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nebuvo nustatyta. 2013 m. rugpjūčio mėn. 23 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 77AN-2873379-13, už transporto priemonės pastatymą draudžiamoje stovėti vietoje, pareiškėjui D. B. buvo paskirta 50 Lt bauda. Analogišką pažeidimą 2014 m. sausio mėn. 22 d. pareiškėjas padarė pakartotinai per metus, todėl tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ( ATPK 32 str. 1 d. 5 p. ). Skiriant pareiškėjui skundžiamu nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą buvo atsižvelgta į tai, kad nebuvo nustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir buvo nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, vadovautasi ATPK 30² str. nustatytomis baudos skyrimo taisyklėmis. Skiriant pareiškėjui administracinę nuobaudą įstatymas buvo taikytas tinkamai, administracinė nuobauda paskirta pagrįstai ir teisėtai, todėl atsižvelgiant į visumą paminėtų aplinkybių pareiškėjo skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Nutarė:

Pareiškėjo D. B. skundo netenkinti ir 2014 m. sausio mėn. 22 d. Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 77N-6429147-14 palikti nepakeistą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per apylinkės teismą.